Keir Starmer ideje lejár – az egyetlen kérdés, mikor. Nem azonnal, és nem ebben a hónapban, de előbb-utóbb elszámolást kell majd nyújtania vezetéséért. Egyedül az tartja egyelőre a helyén, hogy a Munkáspártnak nincs egyértelmű alternatívája, amely mögött a képviselők egyesülnének. Sokan Andy Burnhamra várnak, de ez a késlekedés arra ösztönözhet másokat – mint Wes Streeting vagy Angela Rayner –, hogy megelőzzék a Greater Manchester polgármesterét, mielőtt az visszatérhetne Westminsterbe. Starmer manővere, amellyel megakadályozta Burnhamot a gortoni és dentoni időközi választáson való indulásban – egy olyan mandátumért, amelyet valószínűleg meg is nyert volna –, aprólékosnak és cinikusnak tűnt, és sokan elfordultak tőle. Egy olyan vezetőről van szó, akiről azt várták, hogy felül fog emelkedni az ilyen piszkos politizáláson.
A miniszterelnök problémái korántsem értek véget. A képviselők most már azt követelik, hogy Morgan McSweeney jelenjen meg egy bizottság előtt, és Starmer már beismerte, hogy Peter Mandelson kinevezése súlyos hiba volt. Bár érdemes megjegyezni, hogy Mandelson Jeffrey Epsteinhez fűződő ismert kapcsolatai ellenére olyan személyiségek, mint Kemi Badenoch nem tiltakoztak, Nigel Farage dicsérte a döntést, és a Munkáspárt soraiban sem tört ki lázadás.
Egy olyan embert küldeni, akinek kevés erkölcsi vagy politikai gátlása van, hogy elbűvöljön egy még kevesebb ilyennel rendelkező elnököt, zseniális ötletnek tűnhetett – a biztonsági aggályokat félretéve. A Munkáspárt támogatóit azonban további csalódás érte, amikor Starmer életrajzírójától, Tom Baldwintól megtudták, hogy George Osborne szoros második helyezett volt a washingtoni posztra. Osborne, a megszorítások építésze, gyűlölt figura sok munkáspárti számára, és a felfedés egy olyan miniszterelnököt mutatott ki, akinek politikai iránytűje látszólag teljesen elvesztette az északi irányt. Starmer nemrég megpróbált stabilizálódni azzal, hogy bátran visszautasította, hogy csatlakozzon Trump háborújához, de sokak számára ez túl kevés és túl késő. Egyelőre ideiglenes haladékot kapott – de csak addig, amíg a kabinetje másként nem dönt.
Ne feledkezzünk meg a válság gyökeréről: Starmer Trump behízelgésének stratégiája teljesen visszafelé sült el. Rettentően nyomasztó. Azt ígérték, véget vetnek a káosz és botrány ezen ciklusának – visszatérnek az integritáshoz, és a nemzet problémáinak megoldására fókuszálnak, az egészségügytől a megélhetési költségekig. Ehelyett Irán háborújával és a gazdasági nehézségekkel a miniszterelnök azzal van elfoglalva, hogy megmagyarázza, hogyan nevezhetett ki egy elítélt emberkereskedő közeli barátját a kormány egyik legérzékenyebb pozíciójába.
Ami még rosszabbá teszi, az az, hogy Starmer egyáltalán miért került ebbe a helyzetbe. Úgy döntött, hogy behízelget Trumpnak, ahelyett, hogy szövetségeseink oldalán kiállt volna ellene. Ezért volt kétségbeesetten hajlandó Mandelsont Washingtonba küldeni, a biztonsági kockázatoktól függetlenül. De Trump behízelgése soha nem működhetett volna, és most a szemébe robbant.
Az ilyen botrányok – különösen egy olyan miniszterelnöktől, aki ígérte, hogy véget vet nekik – csak táplálják a populizmust és szélsőségeskedést, amelyek fenyegetik, hogy szétmarcangolják országunkat. Ezt nem engedhetjük meg. Sürgősen változásra van szükségünk a csúcsokon, hogy a kormány végre a törött dolgok megjavítására koncentrálhasson.
Ez a botrány a köztisztviselők és a 10-es számú lakás kapcsolatára is csapást mér. A Mandelson-ügy utóhatásai hosszú árnyékot vetnek a miniszterek és a tisztviselők közötti bizalomra. Olly Robbins kirúgása egy újabb csapás a kormányzati bizalomra. Ez követi a miniszterelnök langyos kritikáját a köztisztviselőkkel szemben, két kabinetfőnök elbocsátását, és azt a politikai frusztrációt, hogy a közigazgatás nem tudta betölteni a kormány látomásának hézagait. Ahogy a miniszterelnök tekintélye gyengül és kapcsolatai kollégáival romlanak, a tisztviselők arra törekednek, hogy túléljék a bizonytalanság időszakát – vagy felkészüljenek az eljövendő vezetőváltásokra és turbulenciákra.
Ez egyben Robbins reformprogramjának is visszaesése a Külügyminisztériumban, hiszen egy alapvető átalakítás közepén veszítettek el egy vezetőt. Strukturális változtatások tovább destabilizálják a minisztériumot a geopolitikai kockázatok idején. A bizalom és a kölcsönös megbízás elengedhetetlen a 10-es számú lakás intenzív környezetében. Robbins távozásának módja arra késztetheti a köztisztviselők közül sokat, hogy úgy gondolják, a felelősség elkerülése és a kockázatkerülés a helyes út. Ez viszont tovább rontja a munkakapcsolatokat. A miniszterelnöknek és köztisztviselő kollégáinak érdemes emlékezniük, hogy a bizalom építése, nem pedig a papírmunka nyomának kikészítése a legjobb módja a kormány legutóbbi problémáinak kezelésére.
A miniszterelnök azt állítja, nem tudott semmiről, de ki hisz neki?
Diane Abbott
Hackney North és Stoke Newington képviselője
Ezek a lázas politikai médiaesemények gyakran végződnek kiábrándítóan, de az elmúlt két nap során néhány érdekes részletet megtudtam. Mégis, semmi sem volt meglepő vagy jellemtelen. Olly Robbins tökéletes whitehalli mandarin benyomását keltette, bár könnyebb feladata volt, mint a miniszterelnöknek: neki csak az igazat kellett elmondania. Keir Starmer viszont nagyobb kihívással nézett szembe. Arra kellett rávennie a Képviselőházat, hogy egyáltalán nem tudott semmilyen aggályról, amelyet Peter Mandelson biztonsági ellenőrzése felvetett. Ez nyilvánvalóan valószínűtlen volt. Egy egyszerű Google-keresés megmutatja, mik lehetnek ezek az aggályok. Ennek eredményeként a Parlament nem tudta abbahagyni a kacagást a miniszterelnök tudatlanságra hivatkozó állításain.
A kormány túl fogja élni a legutóbbi felzúdulást, részben azért, mert a Munkáspártban senki sem akar vezetőválasztást, részben pedig azért, mert nincs egyetértés az utódban. A május választások után azonban más lehet a helyzet. Az egyik legfontosabb tanulság a politikusok számára a legutóbbi eseményekből az, hogy a kormányzat íratlan szabályai okkal léteznek. Az, hogy Starmer elbocsátott egy sor tisztviselőt, akik csak az ő akaratát próbálták végrehajtani, felháborító. Remélhetőleg ez nem fog újra megtörténni, legalábbis nem ilyen mértékben. Talán világossá kellene tenni a szabályokat, hogy a politikusok nem rúghatnak ki önkényesen, megfelelő eljárás nélkül, vezető köztisztviselőket. Bármi más súlyosan aláássa a demokratikus folyamatot.
Meg tudom mondani, ki fogja megítélni, mi a helyes és mi a helytelen – a választók.
John McTernan
Tony Blair volt politikai titkára
A 10-es számú lakás volt az. Olly Robbins külügyi bizottsági tanúvallomásának minden egyes része a Downing Streetre vezet vissza. A 10-es számú lakás jelentette be Peter Mandelson kinevezését mindenféle feltétel nélkül, anélkül, hogy megemlítette volna, hogy az a kiterjesztett biztonsági ellenőrzéstől (DV) függ. "Nyomás" volt a gyors lebonyolításra – a 10-es számú lakás azt akarta, hogy Donald Trump beiktatása előtt véglegesüljön. Robbins szerint a Downing Street a Külügyminisztériumot operatív ágnak kezelte – gyorsan szállítva, amit az Egyesült Államokban akart, és egy másik esetben diplomáciai posztot keresve egy munkatársnak, akit éppen áthelyezni készültek. A Kabinetiroda révén még azt is megkérdőjelezték, hogy szükséges-e a DV az amerikai nagyköveti szerepkörhöz. Robbins robbanásaként tűnt, amikor azt sugallta, hogy a 10-es számú lakás és a Kabinetiroda szivárogtatta a Mandelson ellenőrzésének elbukásáról szóló sztorit a Guardiannak, amit "súlyos nemzetbiztonsági szabálysértésnek" nevezett.
Robbins teljes felelősséget vállalt az ellenőrzési folyamatért és annak eredményéért. De "szakszervezeti képviselőjével" – Dave Penmannal, az FDA főtitkárával – a háta mögött ülve Robbins egyértelművé tette, hogy nem fogja csendben elfogadni a kirúgását.
A politika tele van lenyűgöző folyamatokkal, de hol van a felelősség? A probléma nem az ellenőrzés volt; hanem magának a kinevezésnek az erkölcstelensége. Keir Starmer személyes felelősséget vállalt ezért – eddig személyes következmények nélkül. Ezek a következmények két hullámban érkeznek majd. Először a választóktól, akik májusban megalázzák az egész Munkáspártot. Másodszor a parlamenti Munkáspártból, amely még idén véget vet Starmer szenvedésének.
Kérjük, legfeljebb 300 szavas beadványokat küldjenek e-mailben, hogy megfontolhassuk közlésüket a levelezési rovatunkban. A beküldéshez kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy GYIK-lista az Egyesült Királyság politikai fejleményeiről szóló címsor alapján.
GYIK Politikai vizsgálat és kormányzati stabilitás
Kezdő szintű kérdések
1. Kik Starmer, Robbins, McSweeney és Mandelson?
Válasz: Keir Starmer az Egyesült Királyság miniszterelnöke, Sue Gray a kabinetfőnöke, Morgan McSweeney a Munkáspárt kampányigazgatója, Peter Mandelson pedig egy volt munkáspárti miniszter és a párt történetének erőteljes, néha ellentmondásos alakja.
2. Mit jelent a "szembesülnek kemény kérdésekkel"?
Válasz: Azt jelenti, hogy a média, politikai ellenfelek vagy a nyilvánosság vizsgálja cselekedeteiket, döntéseiket vagy kapcsolataikat. Ebben az esetben Peter Mandelsonhoz fűződő kapcsolataikról és arról van szó, hogy ez mit jelent a kormány irányvonalára nézve.
3. Mit jelent az, hogy "Tudja-e ezt a kormányt fenntartani"?
Válasz: Ez a politikai stabilitás kérdése. Arra kérdez rá, hogy a kormány képes-e túlélni belső nézeteltéréseket, nyilvános vizsgálatot és nyomást anélkül, hogy összeomlana, ami bizalmatlansági szavazáshoz vagy új választáshoz vezethet.
4. Miért jelentős Peter Mandelson ebben a kontextusban?
Válasz: Lord Mandelson az 1990-es-2000-es évek Új Munkáspárt-korszakát képviseli. Befolyásával kapcsolatos kérdések vitákat váltanak ki arról, hogy a jelenlegi kormány visszatér-e régebbi politikákhoz, vagy olyan személyiségek irányítják, akiket nem a nyilvánosság választott.
Haladó / Gyakorlati kérdések
5. Milyen kemény kérdésekkel szembesülhet McSweeney?
Válasz: Megkérdezhetik tőle, hogy Mandelson milyen mértékben játszott szerepet a kampánystratégia alakításában, vannak-e konfliktusok a párton belül a régi és az új gárda között, és hogy a kormány kommunikációját túlságosan befolyásolják-e a nem választott tanácsadók.
6. Hogyan befolyásolja a nem választott tisztviselők vizsgálata a kormányt?
Válasz: Árnyékkormány vagy háttérből irányítás benyomását keltheti, ami aláássa a választott miniszterek tekintélyét. Szakadásokról szóló címsorokhoz vezet, és elvonja a figyelmet a kormány politikai napirendjéről.
7. Mik a gyakori jelek annak, hogy egy kormány küszködik a fenntartással?
