Verdens største musikkonsern har gått inn i AI-bransjen. I fjor saksøkte Universal Music Group (UMG), sammen med Warner Records og Sony Music Entertainment, to AI-musikkstartups for angivelig å ha brukt deres innspillinger til å trene tekst-til-musikk-modeller uten tillatelse.
Imidlertid kunngjorde UMG forrige måned et partnerskap med en av de saksøkte, Udio, for å utvikle en AI-musikkplattform. Deres felles pressemelding lovet at plateselskapet ville "gjøre det som er riktig for UMG-artistene." Men interesseorganisasjonen Music Artists Coalition svarte skeptisk og uttalte: "Vi har sett dette før – alle snakker om 'partnerskap,' men artistene sitter igjen med smuler."
Denne rettssaken er en av dusinvis i amerikanske domstoler der artister, forlag og studioer hevder at bruk av deres verk til AI-trening krenker opphavsretten. Dommere sliter med hvordan de skal anvende opphavsrettsloven på teknologi som utfordrer tradisjonelle forfatterskapsbegreper. For mange representerer dette både et juridisk og etisk problem. I saken Andersen mot Stability AI – en av de første gruppesakene om AI-bildegeneratorer – hevder artister at bruk av deres verk uten anerkjennelse, betaling eller samtykke "krenker rettighetene til millioner av artister."
Det er ingen tvil om at kreative arbeidere lider under AI-boomen, ettersom generativ AI erstatter menneskelig kreativt arbeid. I januar 2024 rapporterte over en tredjedel av illustratørene i en undersøkelse fra Society of Authors inntektstap på grunn av AI, og en studie spår en inntektsnedgang på 21 % for audiovisuelle skapere innen 2028.
Som svar har en ny aktivistbevegelse forent underholdningsledere og artister mot teknologibransjen gjennom sosiale medie-kampanjer, crowdfundet lobbyvirksomhet og rettssaker. Human Artistry Campaign, grunnlagt på prinsippet om at "AI kan aldri erstatte menneskelig uttrykk," samler kreative og ledere for å støtte lovverk som beskytter artister mot AI og big tech. Noen artister, skapere og sivile frihetsorganisasjoner advarer imidlertid mot en annen trussel: store innholdsselskaper.
Hva skjer når velmenende kreative allierer seg med store mediakonserner som historisk har utnyttet deres arbeidskraft og utvidet opphavsretten mot allmennhetens interesse? Mens noen artister rettferdiggjør dette som en "fiendens fiende"-strategi, vil denne tilnærmingen feile dersom store innholdsselskaper og big tech blir allierte.
Opphavsrettsadvokat Dave Hansen fra Authors Alliance hevder at opphavsrettssaker ikke vil beskytte artister mot AI. I stedet vil de føre til eksklusive lisensavtaler mellom store medie- og teknologiselskaper, som utelukker alle andre. Historien støtter dette synet – da strømming dukket opp, tjente plateselskap og studioer penger mens musikere, forfattere og skuespillere ble etterlatt.
Vil AI-lisensiering bli annerledes? Da Runway AI og Lionsgate inngikk en lisensavtale, spurte administrerende direktør i United Talent Agency, Jeremy Zimmer, om artister involvert i Lionsgate-filmer ville bli kompensert når arbeidet deres trener AI-modeller. I flere flermillionavtaler mellom forlag og AI-selskaper har forfattere verken mottatt betaling eller fått mulighet til å melde seg ut.
Selv om amerikanske domstoler krever at teknologiselskaper betaler for AI-treningsdata, vil arbeidende artister neppe dra nytte av det. Å etablere et lisenssystem under dagens maktubalanse kan la medieselskaper presse artister til å overgi treningsrettigheter som en del av ansettelsesvilkår – noe stemmeskuespillere allerede har opplevd. Obligatorisk lisensiering ville heller ikke nødvendigvis hjulpet artistene. Lisenskrav holder tilbake big tech. Mens giganter som Google og OpenAI har råd til å betale for datalisenser, har mindre åpne kildekode AI-utviklere ikke råd. Ironisk nok styrker bruken av opphavsrett for å utfordre big tech bare deres dominans.
Mange forslag som hevder å "beskytte artister" når ikke bare målet, men risikerer også å skade både artister og allmennheten. I USA har NO FAKES Act – støttet av store underholdningsgrupper – som mål å skape en føderal "digital kopieringsrett" for å kontrollere AI-kopier av en persons stemme eller utseende uten samtykke. Sivile frihetsorganisasjoner som Center for Democracy and Technology og ACLU har imidlertid uttrykt bekymring for lovforslagets vage formuleringer, utilstrekkelige vern for ytringsfrihet og potensial for misbruk. Loven vil la enkeltpersoner, inkludert barn, lisensiere sine digitale kopieringsrettigheter for inntil ti år (fem år for mindreårige). Det er ikke vanskelig å se for seg studiokonsernledere som ivrig presser unge artister til å gi fra seg kontrollen over sin egen identitet.
Hvorfor bommer disse løsningene? Fordi mange opphavsrettssaker, lisensieringsordninger og forslag om digitale rettigheter er trojanske hester for store innholdsselskaper. Copyright Alliance, en mektig ideell organisasjon som hevder å representere "opphavsrettsfellesskapet," jobber for strenge opphavsrettsregler for generativ AI. Selv om de hevder å støtte enkeltstående skapere, er styret deres fylt med ledere fra mediegiganter som Paramount, NBC Universal, Disney og Warner Bros.
Hvorfor all denne offentlige koalisjonsbygingen når underholdningsbransjen ganske enkelt kunne inngå lønnsomme avtaler med teknologiselskaper i det skjulte? Fordi Big Content er avhengige av artister. Deres mediaimperier trenger artistenes verk for å tjene penger, deres lobbyvirksomhet krever artiststøtte for å virke troverdig, og deres nye AI-partnere trenger artistenes kreative verk.
Denne virkeligheten fremhever en strategi som bekymrer underholdningsledere mer enn AI: organisert arbeidskraft. Fagorganiserte kreative fagfolk, som de i Writers Guild og SAG-AFTRA, har vunnet betydelig AI-beskyttelse gjennom streik og kollektive forhandlinger. Opphavsretten er for utdatert, rigid og klossete til å avgjøre fremtiden for en allerede sårbar kreativ arbeidsstyrke. Hvis Big Content virkelig ønsket å beskytte artister mot AI, ville de slutte å prøve å selge stemmene deres som treningsdata og begynne å høre på hva de har å si.
Alexander Avila er en videoessayist, forfatter og forsker.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet: Store medieselskaper utfordrer AI, men dette er ikke underdog-historien de fremstiller, inspirert av Alexander Avilas perspektiv.
Generelle / begynner spørsmål
1. Hva handler denne artikkelen/videoen om?
Den handler om de juridiske kampene mellom store medieselskaper og AI-selskaper. Den argumenterer for at mediegigantene framstiller seg selv som de små som kjemper mot en tech-goliat, når de i virkeligheten er mektige selskaper med egne motiver.
2. Hvorfor saksøker medieselskaper AI-selskaper?
De saksøker primært for brudd på opphavsrett. De hevder at AI-modeller ble trent på deres artikler, historier og annet innhold uten tillatelse eller betaling, noe de argumenterer er ulovlig og reduserer verdien av arbeidet deres.
3. Hva betyr "dette er ikke underdog-historien"?
Det betyr at vi ikke bør se på dette som David mot Goliat. Medieselskapene er faktisk massive, innflytelsesrike konserner selv, og de bruker denne fortellingen for å vinne offentlig sympati og styrke sin juridiske og forretningsmessige stilling.
4. Hva er AI-treningsdata?
AI-treningsdata er den enorme mengden tekst, bilder og annen informasjon som en AI-modell lærer fra. For å bli kunnskapsrike leser AI-systemer som ChatGPT milliarder av ord fra bøker, nettsider, og ja, nyhetsartikler skrapet fra internett.
Avanserte / dypdykk spørsmål
5. Hvis medienes innhold er offentlig tilgjengelig, hvorfor kan ikke AI bruke det til trening?
Dette er kjernen i den juridiske debatten. Medieselskaper argumenterer for at offentlig tilgjengelig innhold ikke betyr at det er gratis å bruke til kommersiell profitt. AI-selskaper støtter seg ofte på "fair use"-prinsippet, som tillater begrenset bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale til formål som forskning og utdanning, men dens anvendelse på AI-trening er uprøvd i rettssystemet.
6. Hva er de virkelige motivasjonene til medieselskapene, utover opphavsrett?
Utover å beskytte opphavsretten, inkluderer deres motiver sannsynligvis:
- Innflytelse for lisensavtaler: De vil tvinge AI-selskaper til å betale dem for bruk av innholdet deres, og skape en ny inntektskilde.
- Markedskontroll: De vil sikre at deres merkevarer forblir autoritative informasjonskilder og ikke blir erstattet av AI.
- Konkurranse: De ser på AI som en direkte konkurrent for oppmerksomhet og reklameinntekter.
