Fasismi nojaa kaksiosaiseen huijaukseen. Ensiksi johtaja väittää puhuvansa kansan puolesta. Sitten hän vaatii, että vain antamalla hänelle laajat valtuudet tuo tahto voidaan toteuttaa. Koska kasvoin Sveitsissä, minun on helppo nähdä tämän tempun läpi, sillä äärioikeiston ajamat politiikat harvoin kestävät kansanäänestusta.
Julkisesti rahoitetun median purkaminen? Maaliskuussa 62 % sveitsiläisistä äänestäjistä hylkäsi äärioikeiston ehdotuksen puolittaa maan julkisen yleisradioyhtiön rahoitus. Yritysveronleikkaukset? Vuonna 2017 59 % äänesti Sveitsin hallituksen suunnitelmia vastaan. Maahanmuuttopoliisi jahtaamassa siirtolaisia? Taas 59 % hylkäsi äärioikeiston ehdotuksen rikoksista tuomittujen ulkomaalaisten automaattisesta karkottamisesta ilman oikeudellista käsittelyä. Ja tällä viikolla 70 % äänesti selvästi "Ei" äärioikeiston suunnitelmalle tiukentaa Sveitsin puolueettomuutta niin ankarasti, että Bern olisi pakotettu luopumaan Venäjän-vastaisista pakotteistaan Ukrainan vuoksi.
Sveitsi ei ole suinkaan edistyksellisten kansakunta. Vasemmistopuolueet voittivat vain 29 % äänistä viimeisimmissä kansallisissa vaaleissa. Naiset saivat äänioikeuden vasta vuonna 1971. Turvapaikkalaki on yksi Euroopan tiukimmista. Sekin on suoran demokratian perintöä.
Silti useammin kuin ei, maan perinne saattaa päätökset kansanäänestyksiin paljastaa, miten äärioikeisto, vaikka se hallitsee sosiaalista mediaa ja sen kantoja vahvistetaan lehdistössä, kukoistaa kuvitelluilla enemmistöillä.
Suora demokratia myös estää autoritaarisen hankkeen toisen osan: vallan anastuksen. Donald Trumpista Giorgia Meloniin, oikeisto pyrkii keskittämään valtaa. Suora demokratia hajauttaa sitä. Historia osoittaa, että parlamentaarikot voidaan painostaa luopumaan etuoikeuksistaan. Onnea vain yrittäessäsi saada miljoonat äänestäjät tekemään samoin.
Näytä kuva kokoruudussaJuliste, jossa kehotetaan äänestämään Sveitsin kansanpuolueen kansanäänestystä vastaan otsikolla "Ei Sveitsille, jossa on 10 miljoonaa asukasta", Bern, 18. toukokuuta 2026. Kuva: Christian Beutler/ThirdParty/AP
Astuu esiin Hannah Arendt. Paettuaan natsi-Saksasta vuonna 1933 filosofi ja politiikan teoreetikko vietti suuren osan elämästään yrittäen ymmärtää, miksi demokratiat lakkauttavat itsensä ja miksi Weimarin tasavalta epäonnistui.
Osa hänen vastauksestaan oli, että parlamentaarinen demokratia voi ajautua puolue-eliittien ja byrokratian valtaan. Autokraatit hyödyntävät menetyksen tunnetta, joka syntyy, kun kansalaiset tuntevat tulleensa syrjäytetyiksi.
Keskeinen kysymys on siis, miten säilyttää yhteys demoksen ja kratoksen – kansan ja vallan – välillä. Arendtin vastaus oli kansalaisosallistuminen. Hän viittasi Amerikan vallankumouksen kaupungintalokokouksiin ja Venäjän vallankumouksen neuvostoihin mahdollisina malleina.
Todellakin, syvempi kansalaisosallistuminen on yksi Euroopan politiikan suurista täyttymättömistä toiveista. Otetaan Ranskan gilets jaunes -liike vuonna 2018. Mielenosoittajien vaatimukset menivät paljon pidemmälle kuin paremmat julkiset palvelut tai matalammat verot. Sen ytimessä oli pyyntö tulla nähdyksi ja kuulluksi, mikä ilmeni vaatimuksena kansalaisäänestyksistä.
Vuoden 2017 kysely osoitti, että 74 % saksalaisista, ranskalaisista ja espanjalaisista ajattelee, että julkiset kansanäänestykset olisivat hyvä tapa hallita maataan. Silti aina kun väitän ulkomailla suoremman demokratian puolesta, reaktio on aina sama: uteliaisuutta tavallisilta ihmisiltä, silmien pyörittelyä poliittisilta ja taloudellisilta eliiteiltä. Mutta eivätkö kansanäänestykset ole korkean riskin tapa hallita, he kysyvät? Brexit, ketään?
On riskejä. Kesäkuussa sveitsiläiset äänestäjät hylkäsivät täpärästi (55 %) äärioikeiston ehdotuksen rajoittaa väestö 10 miljoonaan ja lopettaa EU–Sveitsi-taloudelliset sopimukset. Mutta toisin kuin Yhdistyneen kuningaskunnan Brexit-kansanäänestys, äänestys ei ole koskaan lopullinen päätös sveitsiläisille. Vuodesta 2000 lähtien sveitsiläiset ovat äänestäneet suhteista Brysseliin yli tusina kertaa. Toisin kuin poliitikot, demoksella on vähän vaikeuksia myöntää, että eilinen vastaus ei ehkä ole oikea tälle päivälle.
Mutta eivätkö äänestäjät, jos heille annetaan mahdollisuus, räjäyttäisi valtavan aukon budjettialijäämään? Kuten jokainen vanhempi tietää, vastuu synnyttää vastuuta. Kaksi kolmasosaa sveitsiläisistä äänestäjistä hylkääEhdotus vuosilomien pidentämisestä kahdella viikolla on tehty. Traaginen tapaus liiallisesta vastuusta. Näyttää siltä, että moni Euroopassa on unohtanut, että haluamme elää tasavalloissa ei vain siksi, että ne "toimittavat" roskien keräyksen tai yksilönvapauden maksimoinnin suhteen. Demokratian voimakkain ajatus on itsehallinnon lupaus: poliittinen järjestys, joka tunnustaa meidät ihmiset ei pelkästään kuluttajina tai politiikan kohteina, vaan yhteisen tulevaisuutemme tekijöinä.
Ohita uutiskirjeen mainos
Ilmainen uutiskirje | Viikoittain
Tilaa This is Europe
Eurooppalaisille tärkeimmät tarinat ja keskustelut – identiteetistä talouteen ja ympäristöön
Syötä sähköpostiosoitteesi
Tilaa
Uutiskirjeen mainoksen jälkeen
Kun tuo lupaus rikotaan, kun ihmiset tuntevat, että heidän äänillään on vähän vaikutusta ja eliitit saavat aina tahtonsa läpi, ero demokratian ja autoritarismin välillä alkaa hämärtyä. Silloin asiat muuttuvat todella vaarallisiksi.
Lukitaksemme äärioikeiston ja puhaltaaksemme uutta elämää tuohon tasavaltalaiseen lupaukseen tarvitsemme vallan siirtoa kansallisvaltiolta sen kansalaisille. Mutta tässä on ydin. Jos todella haluamme palauttaa demokratian ensisijaisuuden, vallan siirtoon kansalaisille on liityttävä vallan siirto kansallisvaltiolta Euroopalle.
Älkäämme huijatko itseämme: nykyään kansallisvaltiot usein leikkivät suvereniteettia enemmän kuin käyttävät sitä. Saadaksemme valtaa takaisin Silicon Valleylta, Washingtonilta ja Pekingiltä meidän on organisoiduttava eurooppalaisina. Ja tässä astuu esiin toinen suoran demokratian salainen supervoima.
Sveitsissä, jossa on neljä kielellistä yhteisöä, kansanäänestykset ovat se, mikä luo yhteisen julkisen sfäärin ja tunteen kansallisesta yhteisöstä. Monikulttuurisessa maassa yhdessä hallitseminen ei riitä. Jaettu identiteetti rakentuu ennen kaikkea kokemuksesta väitellä ja hallita yhdessä.
Jotta Euroopasta tulisi todellinen poliittinen yhteisö, sen on löydettävä tapa sekä yhdistää että voimaannuttaa kansalaisiaan. Suora demokratia toteuttaa molemmat. Kansallisen suvereniteetin osittainen luovuttaminen vastineeksi suuremmasta yksilöllisestä vallasta on houkutteleva tarjous. Se voisi avata uuden luvun mantereen yhteen tulemisessa, sellaisen, joka kykenee herättämään aitoa innostusta.
Kuvittele eurooppalaiset väittelemässä ja äänestämässä yhdessä sellaisista asioista kuin maahanmuuttopolitiikka, vuoden 2035 kielto uusille bensiini- ja dieselautoille tai suurten digitaalisten yritysten verottaminen. Utopistista? Ehkä. Mutta jokainen demokraattinen edistysaskel oli joskus.
Joseph de Weck on German Council on Foreign Relationsin associate fellow ja kirjoittaa Guardian Euroopalle Zürichistä ja Pariisista.
Usein kysytyt kysymykset
UKK Sveitsin kansanäänestyksistä ja äärioikeistosta
1 Mikä on kansanäänestys yksinkertaisesti sanottuna
Kansanäänestys on suora äänestys, jossa kansalaiset päättävät itse tietystä asiasta tai laista sen sijaan, että jättäisivät sen poliitikoille
2 Kuinka usein sveitsiläiset äänestävät
Yleensä neljä kertaa vuodessa ja he päättävät useista asioista kerralla – paikallisista, kantonien ja liittovaltion
3 Mikä ero on kansanäänestyksellä ja aloitteella
Aloite antaa kansalaisille mahdollisuuden ehdottaa uutta lakia tai perustuslain muutosta. Kansanäänestys antaa heidän hyväksyä tai hylätä lain, jonka parlamentti on jo hyväksynyt
4 Kuinka monta allekirjoitusta tarvitaan kansanäänestyksen käynnistämiseen
50000 allekirjoitusta 100 päivän kuluessa liittovaltion lain haastamiseksi. Aloite tarvitsee 100000 allekirjoitusta 18 kuukauden kuluessa
5 Miksi Sveitsi järjestää niin monta kansanäänestystä
Suora demokratia on osa sveitsiläistä poliittista kulttuuria ja lakia. Kansalaisilla on välineet haastaa päätöksiä ja muokata politiikkaa vaalien välillä
6 Miten tämä pitää äärioikeiston kurissa
Äänestäjät, joilla on maahanmuuttovastaisia tai nationalistisia näkemyksiä, voivat ajaa ideoitaan läpi kansanäänestyksissä. Mutta voittaakseen he tarvitsevat enemmistön – joten heidän on lievennettävä viestiään ja rakennettava laajoja koalitioita
7 Joten äärioikeisto voi silti voittaa ääniä
Kyllä. Vuonna 2014 maahanmuuttoa rajoittava kansanäänestys hyväksyttiin täpärästi. Mutta tulosta lievennettiin parlamentissa ja äänestäjät hylkäsivät myöhemmin tiukemman version
8 Mitä tapahtuu, kun kansanäänestys hyväksytään
Parlamentin on pantava se täytäntöön, mutta sillä on usein tilaa muokata miten. Tuomioistuimet ja kansainvälinen oikeus voivat myös rajoittaa sitä, mikä on mahdollista
9 Tekeekö suora demokratia politiikasta vakaampaa vai vähemmän vakaata
Yleensä vakaampaa. Se antaa ihmisille paineenpoistoventtiilin, jotta viha ei kerry. Mutta se voi myös hidastaa päätöksiä ja luoda epävarmuutta
10 Mitkä ovat usein toistuvien kansanäänestysten haitat
Äänestäjien väsymys, alhainen äänestysaktiivisuus monimutkaisissa kysymyksissä ja rahan tai tunteen hallitsemat kampanjat. Populistiset iskulauseet voivat yksinkertaistaa liikaa vaikeita ongelmia
11 Heijastavatko kansanäänestykset aina kansan tahtoa
Eivät täydellisesti. Äänestysaktiivisuudella on väliä – jos vain 40 äänestää, tulos ei välttämättä edusta kaikkia. Ja kampanjarahoitus voi kallistaa pelikenttää
12 Voiko kansanäänestys loukata ihmisoikeuksia
Teoriassa kyllä. Mutta Sveitsin perustuslaki ja kansainväliset sitoumukset asettavat rajoja. Tuomioistuimet ja parlamentti voivat
