چقدر سریع باید یک کبریت را بکشید تا روشن شود؟ منظورم شیمی اشتعال نیست—منظورم سرعت واقعی، بر حسب متر بر ثانیه، است که چوب کوچک و سر پیازیشکل آن باید حرکت کند تا واکنش زنجیرهای ایجاد شعله را جرقه بزند.
این سوال از یک شب بیخوابی آمد. و آنجا، در تاریکی، کاری را کردم که اگر میخواهید دوباره بخوابید نباید انجام دهید: گوشیام را برداشتم. قبل از اینکه بفهمم، ساعت ۳ صبح به ۵ صبح تبدیل شد. فهمیدم که در نوار اصطکاک (فسفر قرمز، شیشه خرد شده) و سر کبریت (کلرات پتاسیم، تریسولفید آنتیموان، موم) چیست، و اینکه یک کبریت ایمنی اگر به چیز دیگری کشیده شود روشن نمیشود. ویدیوهای آهسته از کشیدن کبریت را پیدا کردم که با ۳۵۰۰ فریم در ثانیه فیلمبرداری شده بودند. اما هیچ چیز درباره سرعت.
هنوز در جستجوی پاسخ، سوالام را به شرکت تنباکوی سوئدی مچ فرستادم، و سپس به دو استاد ایمیل زدم: یکی شیمیدان در تاسمانی، و دیگری استاد ترمودینامیک در کالج امپریال لندن. ساعت ۵:۳۰ صبح، بالاخره دوباره خوابم برد، کمی ناامید و در این فکر که آیا کلود میتوانست در چند ثانیه جوابی را که میخواستم به من بدهد.
برای نزدیک به بیست سال، سیلیکون ولی به جای اصطکاک، بیدرزی را به ما فروخته، و ما خریداران مشتاقی بودهایم. چند ماه پیش، در یک پست لینکدین که نویسنده توضیح میداد چقدر الگوریتم توصیه آمازون را به کتابفروشیها ترجیح میدهد، یک حس انزجار کوچک احساس کردم. او نوشت که الگوریتم او را میشناسد، پس کارآمد است—به این معنا که گم شدن در هزارتوی نویسندگان و جلدهایی که ممکن است یا ممکن نیست با آنها ارتباط برقرار کنید، اتلاف وقت بود. این اصطکاک بود.
تصور کنید لوور را به شما پیشنهاد دهند، فکر کردم وقتی آن پست را خواندم، بدون میل به درنگ کردن.
زندگی در فضای کندشدهای از امکانها رخ میدهد که اصطکاک ایجاد میکند. از سوی دیگر، هوش مصنوعی مانند یک سورتمه شتاب بیپایان است که تأمل—که به زمان نیاز دارد—را به شکست قطعی تبدیل میکند. رئیس بخش ادغام هوش مصنوعی در دفاع فرانسه به لیبراسیون گفت: "اگر برای هر تصمیم در کسری از ثانیه نظارت انسانی اعمال کنیم، کار نمیکند. ما قبلاً باختهایم." قرار دادن هوش مصنوعی در لبه مرگ و زندگی اینگونه، از آن چیزهایی است که شب شما را بیدار نگه میدارد و غلت میزنید.
قبلاً شوخی میکردم که روزی فرزندانم مرا در مورد "حقوق رباتها" یک مرتجع قدیمی خواهند دید. او اینقدر انسانگراست، ممکن است زمزمه کنند—که تا آن زمان به یک کلمه بحثبرانگیز، اگر نه یک توهین مستقیم، تبدیل خواهد شد. هرگز تصور نمیکردم، در روزهای خوش پیش از مدلهای زبانی بزرگ اواخر دهه ۲۰۱۰، که زمانبندیام اشتباه باشد. اینکه برخوردی بین کسانی که در نحوه کار "شبکههای عصبی" تطبیقالگو شکلی اولیه از آگاهی میبینند، و کسانی که یک نوع فریب دیادالوسوار و به طرز دیوانهواری پیچیده میبینند، ممکن است قبل از اینکه حتی از دهه ۳۰ زندگیام خارج شوم رخ دهد. و با این حال، اینجا هستیم.
برخی از بزرگترین سرمایهگذاران سیلیکون ولی، مانند مارک آندریسن، به کمبود دروننگری خود میبالند و آن را اتلاف وقت میبینند. این روح هوش مصنوعی است—سوخترسانی به زندگی بررسینشده—و نمیتوانم کمک کنم جز اینکه یک بحران معنوی حماسی را از میان ویرانهها ببینم. یک پوچی اجتماعی، خشکیای که به جای چیزی که نویسنده برزیلی کلاریس لیسپکتور وقتی مینویسد "نیروی بدن در آبهای جهان" و چگونه "آن چیز دیگر را که واقعاً میگویم چون خودم نمیتوانم، میگیرد" به آن اشاره دارد، باقی مانده است.
جستجوی بیاصطکاکی این "چیز دیگر" توصیفناپذیر را—که شاید بتوانم آن را فاصله بین آنچه میگوییم و آنچه میدانیم، و خود دانستن بنامم—از بین میبرد. هوش مصنوعی این فضا را فرو میریزد، و در آن تخترویی، هیچ آنجایی آنجا نیست. الگوریتمهای تطبیقالگو تقلید تولید میکنند، نه معنا؛ درون جعبه سیاه خروجیشان، کپیای از آنچه زندگی از طریق تجربه کردن است وجود دارد، اما هیچ چیز که واقعاً به آن نزدیک شود. آنها تصاویر خلق میکنند، اما نه هنر؛ متن، اما نه ادبیات؛ صدا، اما نه یک سمفونی—هیچ چیز که بتواند پوست شما را با این احساس که این نزدیکترین چیزی است که میتوانیم به احساس واقعی آهنگساز برسیم، به لرزه درآورد. یک الگوریتم تطبیقالگو یک بدن زنده در جهان نیست. نمیتواند خنده، سکوت، اندوه، یا عشق را بشناسد. نمیتواند گناه کند، ببخشد، یا فداکاری کند.
چه چیزی ما را به سمت تلاش برای بیرون کشیدن یک موجود از یک اثر دراسته زبانی—ظاهراً بیپایان، اما در نهایت فقط یک حلقه از خودش—سوق میدهد؟ شاید ما جذب این ایده شدهایم که یک آینه تکنولوژیک ممکن است به ما نشان دهد که کیستیم، اگر فقط به اندازه کافی به آن داده، به اندازه کافی از تاریخ و روح مشترکمان تغذیه کنیم. اما خدا را با فرافکنی او به یک ماشین پیدا نخواهیم کرد.
وقتی سم آلتمن انرژی لازم برای آموزش یک مدل هوش مصنوعی را با بیست سال غذایی که یک انسان برای "باهوش شدن" مصرف میکند مقایسه کرد، ساشا لوچونی، رئیس بخش هوش مصنوعی و اقلیم در هاگینگفیس، آن تفکر را "مرحله بلک میرور" سرمایهداری نامید. من فراتر میروم و میگویم این مرحله نهایی سرمایهداری است: جهانی از سرمایه خالص، بدون کار. حداقل، بدون کار انسانی—نوعی که در زمان زیستی وجود دارد، که میخورد، میخوابد، معاشرت میکند، و همه کارهایی را انجام میدهد که سرمایهداری نمیتواند روی آن قیمت بگذارد، چیزهایی که زندگی روی زمین را به آنچه هست تبدیل میکند. آیا واقعاً باید از این تغییر از منسوخسازی برنامهریزیشده کالاها به منسوخسازی برنامهریزیشده مردم شگفتزده شویم؟
معلوم میشود که بیشتر مردم خارج از سیلیکون ولی واقعاً این را نمیخواهند. آنها بیشتر نگران هستند تا هیجانزده درباره افزایش استفاده از هوش مصنوعی. اگر چیزی به من یک ذره امید بدهد، آن واکنش منفی است. فکر میکنم به عنوان مقاومتی در برابر درمان استفاده از هوش مصنوعی به عنوان یک "شاخص عملکرد کلیدی" برای اقتصادهای غربی شروع میشود، و با احیای انسانگرایی پایان مییابد.
به این ترتیب، هوش مصنوعی خودش را میخورد. بر اساس برخی معیارها، خروجی هوش مصنوعی اکنون بیش از نیمی از اینترنت را تشکیل میدهد. الگوریتم مانند یک اوروبوروس است، که بیپایان روی خروجی خودش بازآموزی میکند: براق، بیدرز، و به وضوح توخالی. در نهایت، حتی کسانی که نشانههایی از الوهیت—یا ناراحتکنندهتر، یک روح—در آن میبینند، متوجه خواهند شد که فقط بخار میبینند.
در هفته بعد از بیخوابیام، هر سه پرسش من پاسخ دریافت کردند. سوئدی مچ به من گفت که فقط نمیدانند. ناتان کیلاه، استاد شیمی در دانشگاه تاسمانی، نوشت که باید با یک فیزیکدان صحبت کنم، اما نیروی اصطکاک برابر است با ضریب اصطکاک ضربدر نیرو بر حسب نیوتن، و سرعت میتواند بسته به فشار متفاوت باشد. اریش مولر، استاد ترمودینامیک در امپریال، به من توصیه کرد که سوال را بر حسب حداقل انرژی اشتعال (۰.۲ میلیژول برای مشتعل کردن فسفر قرمز روی نوار اصطکاک) دوباره بررسی کنم، و از آنجا، میتوانیم جرم یک کبریت را بگیریم و سرعت کشیدن را حدس بزنیم. و کلود؟ هرگز چک نکردم. این هرگز واقعاً هدف نبود.
الکساندر هرست برای گاردین اروپا از پاریس مینویسد. خاطرات او با عنوان نسل ناامیدی اکنون منتشر شده است.
سوالات متداول
در اینجا لیستی از سوالات متداول بر اساس نقل قول الکساندر هرست در مورد مفهوم اصطکاک انسانی در مقابل طبیعت بیاصطکاک هوش مصنوعی آورده شده است.
سوالات سطح مبتدی
۱ اصطکاک در این زمینه به چه معناست
به معنای کشمکشها، تأخیرها، ناراحتیها و تلاش عاطفی روزمرهای است که با انسان بودن همراه است. چیزهایی مانند ترافیک، اتصال کند اینترنت، سوءتفاهم با یک دوست، یا مجبور بودن به انتظار برای چیزی که میخواهید.
۲ چرا هرست میگوید طرفداران هوش مصنوعی هرگز این را نخواهند فهمید
زیرا هوش مصنوعی برای حذف اصطکاک طراحی شده است. پاسخهای فوری، دستور زبان کامل و راهحلهای منطقی میدهد. هرگز خسته، ناامید نمیشود یا به خاطر احساسات اشتباه نمیکند. طرفداران اغلب اصطکاک را فقط یک باگ برای رفع شدن میبینند، نه بخشی ارزشمند از زندگی.
۳ آیا اصطکاک چیز بدی است
نه لزوماً. نقل قول استدلال میکند که این یک چیز تعیینکننده است. در حالی که برخی اصطکاکها دردناک هستند، بسیاری از آن صبر، تابآوری و خلاقیت را به ما میآموزد. تلاش برای یادگیری یک مهارت یا رفع یک اشتباه اغلب جایی است که رشد میکنیم.
۴ میتوانید یک مثال ساده از اصطکاک خوب بزنید
یادگیری نواختن یک ساز موسیقی. خستهکننده، کند و پر از نتهای اشتباه است. اما آن تلاش همان چیزی است که در نهایت نواختن یک آهنگ را کامل و لذتبخش میکند. هوش مصنوعی میتواند فوراً آهنگ را بنوازد، اما شما غرور یادگیری را تجربه نمیکنید.
سوالات پیشرفته و عمیقتر
۵ این نقل قول چگونه به مفهوم حالت جریان مرتبط است
حالت جریان حالتی از تمرکز عمیق است که در آن اصطکاک کم است، اما از طریق تسلط بر اصطکاک به دست میآید. یک دونده پس از عبور از درد به گام خود میرسد. یک نویسنده پس از کلنجار رفتن با پیشنویس بد اول به جریان میرسد. هوش مصنوعی یک حالت جریان جعلی ارائه میدهد—فقط آسان است، نه به دست آمده.
۶ خطرات یک جهان بیاصطکاک طبق این ایده چیست
میتواند ما را بیصبر، متوقع و کمتر تابآور کند. اگر هر مانعی برداشته شود، هرگز عضلات ذهنی برای مقابله با مشکلات دنیای واقعی را نمیسازید. همچنین شانس را از بین میبرد—تصادفات خوشحالکنندهای که وقتی همه چیز طبق برنامه پیش نمیرود رخ میدهد.
۷ آیا این به این معناست که باید از استفاده از هوش مصنوعی برای همه چیز اجتناب کنیم
نه. نکته درباره
