돌발 퀴즈: 도널드 트럼프가 "그는 자기 나라를 매우 사랑한다는 것도 알게 됐다", "아름다운 편지를 썼다. 정말 좋은 편지들이었지. 우리는 서로 사랑에 빠졌다"고 말하며 칭찬한 인물은 누구일까?
나이절 패라지를 떠올렸다면, 틀렸다. 영국 개혁당 대표는 당 대회를 일주일 앞둔 시점에 미국 대통령의 총애를 받는 행복한 시간을 보내며 "영국은 언제부터 북한이 됐나?"라고 미국 의원들에게 묻기도 했지만, 트럼프의 그 칭찬은 사실 김정은에 대한 것이었다. 그 북한의 독재자 말이다.
우리는 늘 가질 수 없는 것을 원하기 때문에, 트럼프는 이번 주 패라지가 오벌 오피스 책상 옆에서 추첨 당첨자처럼 무표정하게 웃고 있는 것에 만족해야 했던 반면, 김정은은 베이징에서 열린 대규모 군사 퍼레이드에서 블라디미르 푸틴, 시진핑과 함께 웃고 있었다. 퍼레이드에는 로봇 늑대를 비롯한 기이한 장면들이 등장했다. 즐거운 시간이었다. 중국을 미국의 주요 경쟁자로 본다면, 미래의 나이절 총리가 영국을 서양의 북한으로 만들 모습을 쉽게 상상할 수 있을 것이다. 몇 년 후, 패라지가 워싱턴의 웅장한 군사 퍼레이드에서 로봇 코요테들이 행진하는 것을 보며 낄낄대는 모습을 볼지도 모른다.
하지만 현재로 돌아오자. 패라지는 대통령과의 접촉을 유지해야 했지만—이용하지 않으면 잃는다!—그가 워싱턴에 온 주된 목적은 영국을 비판하고, 자신이 (매우 수익성 좋고 세금 효율적으로) 일하는 TV 방송국의 미국 지부를 출범시키며, 그가 말하는 "영국이 빠져든 정말 끔찍한 언론 자유 억압 상황"과 싸우기 위해 미국의 도움을 구하는 것이었다.
잠시 언급하자면, 영국에도 언론 자유 문제가 있으며 진지하게 재고할 필요가 있다—아니면 적어도 명확히 할 필요가 있다. 새 녹색당 대표와 마찬가지로 트윗 때문에 누군가를 체포하는 것이 "균형 잡힌" 조치라고 생각하면서도 팔레스타인 행동 단체는 아무 잘못이 없다고 믿는 사람들을 생각해보라. 아니면 패라지 자신을 보라. 자신의 팀이 노골적인 언론 자유 위선을 저지르면서도 영국의 권위주의를 비판한다. 이에 대해서는 잠시 후에 더 다루겠다. 양쪽 모두를 주장할 수는 없어야 한다—비록 지난 10년 동안 정치권 많은 사람들이 그렇게 할 수 있다는 것을 배웠지만.
그럼에도 아무도 트럼프보다 양다리를 더 열심히 걸치지 않는다. 실례지만, 그의 행정부가 최근 "행정 명령 14253호, 미국 역사에 진실과 이성을 회복하기"에 따라 스미스소니언 박물관에 전시관과 전시물 검토를 지시한 나라로부터 정말로 언론 자유에 대한 강의를 들어야 할까? 그들은 이 검토가 "대통령의 지시에 부합하도록 하기 위함"이라고 말했다—즉, 박물관이 그가 원하는 대로 말하도록 만들겠다는 뜻이다.
자신이 선호하는 방식으로 가르치지 않는다는 이유로 대학에 예산 삭감을 위협하는 나라로부터 조언을 정말로 들어야 할까? 대통령이 끊임없이 언론을 공격하고 약화시키려 하는 나라로부터? 자국에서 언론 자유를 억압한 독재자들을 공개적으로 존경하는 지도자가 있는 나라로부터? 책 금지가 있는 나라로부터? 나는 그렇게 생각하지 않는다.
나이절은 물론 동의하지 않을 것이다. 그는 기꺼이 위선에 동참할 것이다. 공화당원들이 자신들의 수정헌법 1조 권리가 침식당하는 동안 유럽 법률에 집중하려 하는 것처럼, 패라지는 워싱턴으로 날아가 당파적 게임에서 말로 이용되는 것을 택한다. 집에 머물며 그가 확실히 무언가를 할 수 있는 언론 자유 공포 상황에 관여하는 것보다는. 이제 노팅엄으로 가보자—패라지에게 워싱턴만큼 화려한 권력 여행은 아니지만, 그의 개혁당이 의회를 운영하는 도시다. 안타깝게도 노팅엄셔의 의회 지도자이자 개혁당의 믹 바턴은 최근 자신의 의원들에게 지역 언론과 검증을 위해 대화하는 것을 금지했다. 지난주 바턴은 지방 정부 재편에 관한 보도 때문에 그의 의원들 중 그 누구도 노팅엄 포스트, 온라인 매체 노팅엄셔 라이브, 또는 BBC가 지원하는 지역 기자 팀과 이야기할 수 없다고 발표했다. 이번 주에는 언론 자유에 대한 그의 극단적인 입장에 대한 반발 후, 바턴은 입장을 뒤집으며 금지가 자신에게만 적용된다고 말했다.
패라지가 의회 위원회에 출석해 "자기 자신과 동의합니까?"라는 질문을 포함한 모순점에 대한 질문을 받은 후, 마침내 그는 바턴과 "잠시 이야기하겠다"고 말했다.
때가 됐다. 트럼프와 수정헌법 1조에 대한 그의 특이한 해석, 또는 국민위병 배치, 군사 퍼레이드 개최, 반란 조장, 선거 훼손, 동맹 사면, 그리고 "정말 끔찍한 권위주의 상황"이라는 강한 인상을 주는 모든 다른 것들에 대해 "잠시 이야기할" 용기를 내는 것보다 훨씬 쉽다. 영국을 비판하면 사실상 관세를 초대하는 셈이다. 아마도 나이절은 결국 김정은만큼 자기 나라를 사랑하는 것일지도 모른다.
마리나 하이드는 가디언의 칼럼니스트다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 자연스러운 어조로 구성되고 직접적인 답변이 제공되는 해당 주제에 관한 FAQ 목록입니다.
초보자 수준 질문
1. 여기서 말하는 황금법칙은 무엇인가요?
비평가들이 사용하는 용어로, 트럼프와 패라지 같은 인물들이 자신의 언론 자유 권리가 논란적이거나 거짓된 발언을 할 수 있게 해준다고 주장하면서도, 자신을 비판하는 사람들에게는 가혹하게 반응하거나 침묵시키려 하는 것으로 인식되는 이중적 기준을 의미합니다.
2. 트럼프와 패라지는 누구인가요?
도널드 트럼프는 전 미국 대통령이고, 나이절 패라지는 영국의 정치 평론가이자 전 정치인입니다. 두 사람 모두 포퓰리스트 수사로 알려져 있으며, 그들이所謂 ‘취소 문화’에 맞서는 언론 자유의 강력한 옹호자입니다.
3. 그들의 언론 자유 싸움은 무엇인가요?
그들의 공개적인 캠페인으로, 깨어있는 미디어, 빅테크 기업, 그리고 정치적 반대자들에 의한 검열로 인식되는 것에 반대합니다. 그들은 이러한 집단들이 보수적인 목소리를 침묵시킨다고 주장합니다.
4. 그들이 말하는 헛소리는 어떤 것인가요?
이는 선거, 기후 변화, 또는 공중 보건 문제에 관한 허위 정보뿐만 아니라 특정 집단에 대한 선동적 발언과 같이 널리 반박된 주장들을 가리킵니다.
5. 왜 반박할 수 없나요? 그들을 비판하면 어떤 일이 생기나요?
그들의 지지자들은 종종 괴롭힘과 doxing을 포함한 강력한 온라인 역풍을 일으킵니다. 본인들은 비평가들을 증오자, 가짜 뉴스, 또는 부패한 엘리트의 일부로 해임하여 이의를 제기하는 것을 효과적으로 억누를 수 있습니다.
고급 수준 질문
6. 언론 자유는 원칙적으로 모두를 동등하게 보호해야 하는 것 아닌가요?
네, 원칙적으로는 그렇습니다. 비판은 언론 자유의 법적 권리에 관한 것이 아니라, 그것을 자신에게 요구하면서 비평가들을 신용하지 않거나, 위협하거나, 플랫폼에서 제외하려는 시도로 타인의 자유로운 표현을 위축시키는 위선에 관한 것입니다.
7. 그들은 이러한 이중적 기준을 어떻게 정당화하나요?
그들은 종종 자신을 강력한 기성 질서의 희생자로 묘사합니다. 그들에 대한 비판은 합법적인 반대가 아니라, 편향된 체제의 불공정한 공격이나 검열로描绘되어, 그들이 공격적으로 대응하는 것을 정당화하는 데 사용됩니다.
8. 이것이 발생하는 구체적인 예를 들어 줄 수 있나요?
일반적인 예는 개인이나 뉴스 조직이 그들의 거짓 주장을 사실 확인할 때입니다. 반응은 종종 사실과 관련을 맺는 것이 아니라,
