Donald Trump är vilse i Iran—ineffektiv och över sin förmåga, oförmögen att finna en väg ut ur det katastrofala krig han startade. Återigen bombar USA:s militär landet, och i allt högre grad dess civila infrastruktur. Precis som tidigare stärker denna olagliga attack bara motståndet hos en hårdnackad regim som bryr sig lite om sitt folks lidande. Hur många gånger har Trump och Pete Hegseth, Pentagonets hänsynslösa krigsherre, förklarat en falsk seger? Denna vecka påstod presidenten att han "vann stort." Ingen tror honom. Medan världen ser de enorma mänskliga och ekonomiska kostnaderna för hans persiska dårskap, hånar den USA:s hjälplöshet.
Kontroll över Hormuzsundet, nu stängt på grund av Trumps aggression, har blivit Vita husets begränsade och svårfångade mål. De större amerikanska och israeliska krigsmålen—att eliminera Irans kärnvapenprogram, försvaga dess regionala miliser och åstadkomma regimskifte—är mer avlägsna än någonsin. Det är Trumps fega ledarskap som gör USA:s styrkor ineffektiva, inte Islamiska revolutionsgardet. Om Iran verkligen är det existentiella hot han påstår, skulle det logiska draget vara en total erövring. När George W. Bush beslutade att Irak var för farligt att ignorera, invaderade han med 170 000 marktrupper. Det var en katastrof. Men Bush hade åtminstone mod.
Bensporre-Trump skulle inte våga försöka något liknande i Iran, och för denna lilla nåd borde världen förmodligen vara tacksam. Men han kommer inte heller att erkänna sitt misstag i att hänsynslöst starta en strid han inte kan avsluta. Istället föredrar han att utsätta civila och amerikanska trupper för ett oövervinneligt evighetskrig av utnötning, äventyra arabiska Gulfallierade, skada den globala ekonomin, riskera förödande svält i utvecklingsländer, glädja tyranner från Moskva till Peking, riva upp internationell lag och förstöra sitt republikanska partis valchanser—snarare än att acceptera att han gjort bort sig och söka en diplomatisk lösning genom stillastående "fredssamtal."
Trumps självkärlek, inte Iran, är världens främsta fiende. Han är huvudorsaken till att detta krig återigen spårar ur kontroll. Han är ett enda massförstörelsevapen.
Det finns ett välbekant mönster här. Trump gick i krig utan att rådfråga kongressen, USA:s allierade eller den amerikanska allmänheten. Han hade ingen tydlig plan eller långsiktig strategi. Han svalde skakiga löften om en snabb seger från Israels lika opålitliga premiärminister. Hans djupa okunnighet om militära och regionala risker påverkades inte av den expertis han enligt uppgift ignorerade. Otroligt nog förväntade sig Trump att Iran skulle kapitulera innan sundet stängdes och blev "chockad" över dess vedergällningsattacker mot USA:s baser i Gulfstaterna. Ingen annan blev det. Nu är han helt vilse.
Samma arrogans och oansvarighet präglade förra årets storslagna 20-punkts Gaza-"fredsplan." Inget av nyckelelementen—återuppbyggnad, en internationell stabiliseringsstyrka, avmilitarisering—har gått framåt, och Trump har mestadels tappat intresset. Hamas har inte avväpnats, israeliska styrkor vägrar lämna territoriet, humanitärt bistånd blockeras fortfarande, och mer än 1 000 palestinier har dödats sedan oktober månads "vapenvila." Utan någon politisk lösning i sikte är Gaza fast i ett varken-fred-eller-krig-läge.
En liknande kritik gäller Trumps oproduktiva interventioner i Ukraina-Ryssland-kriget. Han brydde sig aldrig om grundorsaker eller Vladimir Putins ohederliga motiv. Han gynnade vad han såg som den starkare sidan och försökte mobba Ukrainas president, Volodymyr Zelenskyj, till nästan-kapitulation. När det misslyckades, vände han buttert ryggen åt Kyiv—även om han fortfarande försöker, av skäl bara han kan förklara, blidka den envisa Putin. Nu upprepar sig detta mönster av presidentiell dumhet, otålighet och oansvarighet i Iran.
Oförmögen att ta sig ut, kämpar Trump. I hjärtat av denna veckas eskalering ligger junis "memorandum of understanding," som var tänkt att frysa konflikten i 60 dagar. Dagarna går utan några verkliga framsteg i förhandlingarna. Trump firade memorandumet som en personlig seger, men som många av hans affärer har det en dödlig brist. Det femte stycket verkade acceptera Irans de facto-kontroll över sundet. Förtvivlad efter en utväg gick Trump med på det. Nu när konsekvenserna blir tydliga, backar han. Inte konstigt att Teheran inte litar på honom. Vem gör det?
Skadan från Trumps Iran-katastrof verkar oändlig vid det här laget. Det är en spektakel som världen sällan skådat. Som en alkoholist som tar en drink och tror att det ska bli annorlunda denna gång, har Trump återupptagit dagliga bombningar, trots att alla tidigare attacker misslyckats med att uppnå vad han ville. Ju mer han bombar, desto envisare blir regimen, konflikten växer och sprider sig, och varje chans att lösa kärnvapenfrågan—som USA och Israel säger är kärnproblemet—blir mer avlägsen.
Det är uppenbart att Trump, som lovade att införa maritima avgifter i sundet och sedan ändrade sig inom 24 timmar, övervakade attacker mot civil infrastruktur som kan vara krigsförbrytelser, och står inför det allvarliga ekonomiska hotet av en blockad av Röda havet från Jemens Iran-stödda Huthier, inte har någon aning om hur han ska ta sig ur denna djupnande röra. Europeiska allierade är oroliga, Washingtons fiender skrattar, globala marknader panikar, och oljepriserna stiger igen. USA:s rykte och inflytande i världen krymper för varje avfyrad missil. Det är tufft att vara en supermakt när ingen respekterar dig.
Vem ska stoppa Trump? Kongressen har sagt åt honom att avsluta kriget eller få officiellt godkännande. Han ignorerar det. Opinionsundersökningar visar att de flesta amerikaner motsätter sig denna 100 miljarder dollar dyra, inflationsdrivande katastrof, men Trump lyssnar inte. Allierade, fortfarande sårade från en annan hård tillrättavisning vid Nato-toppmötet i Ankara, är rädda för att konfrontera honom av rädsla för en permanent splittring. Påven Leo gör sitt bästa. Bön kanske är det enda alternativet kvar.
Sittande i Kreml mitt i ruinerna av sina egna militära fantasier, är Putin glad över att se USA hälla knappa missilavlyssnare, pengar och energi i ett annat oändligt Mellanösternkrig, långt från Ukraina. Ju mer belastning på den västerländska alliansen, desto bättre gillar han det, särskilt om—som underrättelserapporter antyder—Ryssland planerar en storskalig hybridkrigsprovokation i Polen eller Baltikum. Och om någon tvivlar på Kinas hållning, titta bara på förra veckans ubåtsavfyrade långdistansmissiltest i södra Stilla havet. Liksom oroliga Japan och Taiwan, följer president Xi Jinping noga Trumps kaos. Kina tjänar redan enormt, både ekonomiskt och i form av mjuk makt. Förr eller senare kommer Xi att lösa in militärt.
Trump-problemet är i slutändan för det amerikanska folket att lösa. De valde honom. De belastade världen med detta farliga monster. De kan sluta med att betala det högsta priset för hans handlingar. Liksom Thomas Jefferson och grundlagsfäderna 1776, håller vi, världens folk, dessa sanningar för självklara: långt ifrån att göra Amerika stort igen, gör Trump det mindre, elakare, olyckligare, mer splittrat, isolerat och oälskat. Vad som akut behövs nu: en 2026-deklaration om oberoende från Trump.
Simon Tisdall är en utrikespolitisk kommentator för Guardian.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor baserade på uttalandet av Simon Tisdall, presenterade i en neutral och informativ ton.
**Frågor på nybörjarnivå**
F: Vad menar Simon Tisdall när han kallar Trump ett enda massförstörelsevapen?
S: Han menar att Trumps handlingar och ord—som att dra sig ur internationella avtal, attackera allierade och sprida desinformation—kan orsaka omfattande global skada, liknande ett fysiskt vapen, men genom politiskt och socialt kaos istället för explosioner.
F: Är detta bara en persons åsikt, eller håller många med?
S: Det är en stark åsikt från en politisk kommentator. Många kritiker av Trump håller med om känslan och säger att hans ledarstil destabiliserar global fred. Hans supportrar håller dock starkt inte med och ser honom som en stark ledare som skyddar amerikanska intressen.
F: Varför skulle någon säga att Trump är ett större hot än Iran?
S: Argumentet är att Trumps oförutsägbara beteende, hans attacker mot Nato, hans utträde ur Iran-avtalet och hans användning av uppviglande retorik kan utlösa globala kriser. Iran, även om det är en oro, ses som en mer begränsad traditionell statsaktör med begränsad makt att orsaka globalt kaos.
**Frågor på avancerad nivå**
F: Vilka specifika politikområden eller handlingar av Trump anses vara mest destruktiva för global säkerhet?
S: Kritiker pekar på: 1) Utträde ur Parisavtalet, 2) Utträde ur Iran-avtalet, 3) Hot om att lämna Nato, 4) Införande av tullar på allierade, 5) Spridning av påståenden om valfusk.
F: Hur jämförs "enda vapen"-idén med det faktiska hotet från Irans kärnvapenprogram?
S: Jämförelsen handlar om påverkans omfattning. Irans kärnvapenprogram är ett regionalt militärt hot. Tisdall argumenterar att Trumps påverkan är global och systemisk—hans handlingar kan destabilisera världsekonomin, bryta allianser och urholka demokratiska normer omedelbart, vilket ett enskilt land som Iran inte kan göra.
F: Ignorerar denna syn hotet från andra stormakter som Kina eller Ryssland?
S: Nej, den fokuserar på Trumps specifika roll som en destabiliserande kraft. Kritiker hävdar att hans agerande skapar sårbarheter som Kina och Ryssland kan utnyttja, vilket gör honom till en multiplikator av hot snarare än en som ignorerar dem.
