도널드 트럼프가 《뉴욕 타임스》를 상대로 소송을 제기했다. 자신에 대한 보도에 대한 명예훼손 소송이다. 구체적인 명예훼손 사례를 주장하기보다는 화가 난 불만 토로에 가깝다. 트럼프는 소장에서 《뉴욕 타임스》를 "미국 역사상 최악이고 가장 퇴폐적인 신문"이라고 부르고, "급진 좌파 민주당의 대변지"라고 비난하는 등 불만을 쏟아냈다.
적어도 《월스트리트 저널》 모회사를 상대로 한 소송은 더 구체적이었다. 트럼프가 제프리 에프스타인에게 생일 축하 메시지를 보냈다는 보도를 대상으로 삼았다. 트럼프는 미국 하원 위원회가 공개한 문서에 그 메시지가 등장했음에도 계속 메시지를 보내지 않았다고 부인하고 있다.
작년에는 트럼프가 ABC와 진행자 조지 스테파노풀로스를 상대로 소송을 제기했다. E. 진 캐럴이 제기한 민사 소송에서 트럼프가 "성적 학대"가 아니라 "강간"으로 책임을 물린다는 보도 때문이었다. ABC는 1600만 달러를 지급하고 합의했다. 트럼프는 CBS도 상대로 소송을 제기했다. 캐멀라 해리스와의 《60분》 인터뷰를 편집해 그녀의 말을 더 일관성 있게 들리게 만들었다는 이유에서다. CBS도 1600만 달러를 지급하고 합의했다.
명예훼손 소송 제기는 트럼프의 오랜 전술이다. 미국에서 가장 악명 높은 법률 깡패 중 한 명인 로이 콘으로부터 배운 전략이다. 1980년대에 트럼프는 시카고 트리뷴 건축 비평가 폴 갭을 상대로 5억 달러 소송을 제기했다. 갭이 트럼프의 맨해튼 세계 최고층 건물 건설 계획을 비판했기 때문이다. 갭은 이 제안을 "뉴욕이나 다른 도시에 가할 수 있는 가장 어리석은 것 중 하나"라고 불렀다. 트럼프는 이 비판이 프로젝트를 "사실상 침몰시켰고" 자신을 "공공의 조롱과 경멸"에 빠뜨렸다고 주장했다. 판사는 갭의 의견은 보호받을 수 있는 의견이라고 판결하면서 소송을 기각했다.
이런 소송은 대통령이 제기할 때 훨씬 더 우려스럽다. 미국 정부의 수장으로서 그는 단순히 명예가 훼손될 수 있는 개인이 아니다. 민주주의에서 미디어는 대통령을 보도하고 종종 비판하는 중요한 역할을 한다.
공인에 대한 명예훼손의 법적 기준은 1964년 대법원 판례인 《뉴욕 타임스》 대 설리번 사건에서 확립되었다. 공직자는 허위 진술이 그 허위성을 실제로 알면서 또는 진실에 대해 무모하게 무시하면서 이루어졌음을 입증해야 한다. 이 사건은 앨라배마주 몽고메리 경찰국장 L.B. 설리번이 《뉴욕 타임스》를 상대로 제기한 명예훼손 소송에서 비롯되었다. 시민권 시위자들의 학대에 대한 광고가 대체로 정확했지만 사소한 사실적 오류를 포함하고 있었다. 대법원은 타임스 측에 손을 들어주며, 이 광고는 수정헌법 제1조에 따른 보호받는 언론이며 활발한 공공 논의를 보장하기 위해 더 높은 입증 기준이 필요하다고 판결했다.
이 기준에 따르면 트럼프가 《뉴욕 타임스》나 《월스트리트 저널》을 상대로 한 최신 소송에서 승소할 가능성은 거의 없다. ABC와 CBS를 상대로 한 소송도 재판으로 갔더라면 승소하지 못했을 것이다.
그러나 트럼프는 법정에서 이기기 위해 이 소송들을 제기하는 것이 아니다. 그는 여론의 법정에서 승리를 추구하고 있다. 이러한 법적 조치는 그의 대통령직에 대한 퍼포먼스 접근 방식의 일부다. ABC와 CBS로부터의 합의금은 트럼프에게 그 방송사에 대한 자신의 불만이 정당하다는 증거로 여겨진다.
마찬가지로 《뉴욕 타임스》를 상대로 한 소송은 그 신문에 대한 그의 오랜 불만을 알리기 위한 것이다. 《월스트리트 저널》을 상대로 한 소송은 루퍼트 머독 발행인에게 《월스트리트 저널》이 제프리 에프스타인 사건을 파헤치지 않기를 바란다는 메시지를 전하려는 의도일 수 있다.
이 소송들은 미디어에 대한 경고이기도 하다: 트럼프는 그들의 운영을 방해할 힘을 가지고 있다. 이런 소송을 방어하는 것은 비용이 많이 든다. 상당한 법률 비용, 최고 경영진의 시간, 그리고 해당 매체의 명성에 대한 이미지 관리가 필요하다. 소송이 대통령으로부터 나올 때—회사에 대한 규제를 부과하거나 법적 조치를 취할 권한도 가지고 있는—위험은 훨씬 더 크다. 잠재적 비용은 더 클 수 있으며, 이는 CBS가 법정에서 소송과 싸우기보다 합의를 선택한 이유를 설명할 수 있다. CBS의 모회사 파라마운트는 CEO 데이비드 엘리슨(오라클 창립자이자 미국에서 두 번째로 부유한 인물인 래리 엘리슨의 아들)이 이끄는 스카이댄스에 약 80억 달러에 네트워크를 매각하려고 했다. 그러나 파라마운트는 먼저 트럼프 행정부 하에 있던 연방통신위원회(FCC)의 승인이 필요했고, 이로 인해 명예훼손 소송이 해결될 때까지 매각이 지연되었다.
이 상황은 트럼프의 공격적인 명예훼손법 사용의 핵심 위험을 강조한다: 법적 소송의 위협과 그보다 더 넓은 보복 권한이 결합되면 그에 대한 미디어 비판을 막을 수 있다. 지금까지 얼마나 많은 비판이 억압되었는지는 불분명하지만, CBS 뉴스 사장과 《60분》 총괄 프로듀서가 소송과 합의 처리에 대해 사임했다는 것은 의미 있다. 관리부서가 트럼프를 공정하고 독립적으로 다루는 능력을 제한한다고 느꼈기 때문인 것으로 보인다.
트럼프 행정부에 대한 양보의 일환으로, CBS는 alleged bias를 모니터링하기 위해 "옴부즈맨"을 고용하기로 합의했다. 선택된 사람은 보수적 허드슨 연구소 싱크탱크의 전 책임자 케네스 R. 와인스타인이었다. 또한 CBS가 스티븐 콜베어의 계약을 갱신하지 않은 것도 주목할 만하다. 그의 쇼가 최고 시청률을 기록한 심야 코미디 프로그램이었고 그는 트럼프의 가장 날카로운 비판자 중 한 명이었음에도 불구하고 말이다.
추가 증거는 ABC가 인기 있는 트럼프 비판자 지미 키멀을 보수 인물들을 포함한 최근 논란 사건에 대해 논평한 후 일시적으로 방송에서 제거했을 때 나타났다. FCC 의장 브렌든 카는 키멀의 독백을 방영한 것에 대해 ABC와 그 모회사 디즈니를 위협하는 듯했다. "쉬운 방법으로 할 수도 있고 어려운 방법으로 할 수도 있다"고 경고했다.
아마존 최고 경영자이자 《워싱턴 포스트》의 소유주 제프 베이조스도 신문의 의견 섹션에 대한 통제를 강화했다. 2024년 선거에서 캐멀라 해리스를 지지하는 것을 금지하고 사설에 대한 엄격한 지침을 부과했다. 이로 인해 의견 편집장과 여러 작가가 사임했다. 트럼프가 《워싱턴 포스트》를 명예훼손으로 고소하지는 않았지만, 베이조스는 트럼프가 그의 다양한 사업 이해관계에 미칠 위험을 인식하고 그를 자극하지 않기 위해 조치를 취하고 있을 가능성이 있다.
확실히 말하자면: 트럼프의 미디어 비판 침묵 시도는 민주주의에 대한 또 다른 공격을 나타낸다. 그렇다면 무엇을 할 수 있을까? 두 가지 주요 단계가 필요하다.
첫째, 명예훼손에 대한 법적 기준—《뉴욕 타임스》 대 설리번 사건에서 확립된—은 현직 대통령이 미디어를 비판으로 고소할 때 훨씬 더 엄격해야 한다. 허위 진술이 고의적으로 또는 진실을 무모하게 무시하면서 이루어졌다는 증명을 요구하는 대신, 대통령은 그 허위가 공직 수행 능력을 심각하게 방해했음을 보여야 한다. 이상적으로는 대통령이 명예훼손 소송을 제기하는 것 자체가 허용되어서는 안 된다. 그 직위는 이미 비판을 다룰 충분한 권력을 제공하기 때문이다—종종 너무 많이.
둘째, 독점 규제 기관은 다양한 사업 이해관계를 가진 대기업이나 극도로 부유한 개인이 주요 뉴스 매체를 인수하는 것을 막아야 한다. 이러한 소유자들은 다른 사업에서의 재정적 이해관계보다 대중의 알 권리를 우선시한다고 신뢰할 수 없다. 세계에서 가장 부유한 사람이 가장 영향력 있는 뉴스 플랫폼 중 하나인 X를 사서 허위 정보의 허브로 변모시키도록 허용하는 것은 이 문제의 명확한 예이다. 세계에서 두 번째로 부유한 사람의 아들이 이제 CBS를 운영한다. 네 번째로 부유한 사람이 《워싱턴 포스트》를 소유한다. 방대한 사업 이해관계를 가진 디즈니는 ABC를 소유한다.
문제는 단순히 부의 집중 자체가 아니다. 이러한 미디어 제국이 소유자에게 대중의 알 권리보다 더 중요할 수 있다는 것이다.
민주당이 내년에 의회 통제권을 되찾으면 이 두 제안을 법으로 만들어야 한다.
민주주의는 용감한 언론에 의존한다. 트럼프와 그에게 굴복한 미디어는 그것을 위험에 빠뜨리고 있으며, 그러면서 우리의 민주주의를 약화시키고 있다.
로버트 라이시 전 미국 노동장관은 캘리포니아 대학교 버클리校의 공공 정학 명예 교수다. 《가디언》 US의 칼럼니스트이며 robertreich.substack.com에서 뉴스레터를 발행한다. 그의 새 책 《Coming Up Short: A Memoir of My America》이 현재 출간되었다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 Donald Trump의 The New York Timesに対する訴訟に関するRobert Reich의 성명에 관한 FAQ 목록을 명확하고 자연스러운 어조로 제시한 것입니다.
초급 수준 질문
1. Robert Reich가 말하는 이 소송은 무엇인가요?
Donald Trump가 The New York Times와 해당 신문의 기자 3명을 상대로 소송을 제기했습니다. 그들이 2018년 보도를 위해 그의 조카 Mary Trump와 공모하여 그의 기밀 세금 기록을 입수했다고 주장합니다.
2. Robert Reich는 왜 이 소송이 근거가 없다고 말하나요?
그는 이 소송이 신문이 그 임무—중대한 공공의 이익에 관한 정보를 보도하는 것—를 수행한 것을 대상으로 하기 때문에 근거가 없다고 말합니다. 미국에서 뉴스 조직은 일반적으로 진실된 정보를 출판한 것에 대해 소송을 당하는 것으로부터 보호받습니다, 비록 그 정보가 의문스러운 방법으로 출처로부터 입수된 것이라도요.
3. 그가 말하는 심각한 위험은 무엇인가요?
위험은 비록 근거 없는 소송이라도 언론인과 뉴스 조직을 위협하고 침묵시키기 위한 무기로 사용될 수 있다는 점입니다. 소송을 방어하는 데 드는 높은 비용과 스트레스는 냉각 효과를 가져와, 미디어가 강력한 인물들을 조사하는 것을 법정에 끌려갈 두려움으로 주저하게 만들 수 있습니다.
4. 어떤 이의 개인 문서를 출판하는 것은 불법 아닌가요?
일반적으로 아닙니다, 출판자가 뉴스 조직인 경우에는요. 미국 법률, 특히 수정헌법 제1조는 언론의 자유를 강력히 보호하여, 비록 문서가 허가 없이 입수된 것이라도 진실되고 뉴스 가치 있는 정보를 출판하는 것을 보호합니다. 법적 책임은 일반적으로 문서를 유출한 출처에게 돌아가며, 그것을 보도하는 신문에게는 아닙니다.
5. 이런 일이 전에도 발생한 적이 있나요?
네, 이것은 SLAPP 소송으로 알려진 일반적인 전술입니다. 이러한 소송은 법정에서 이기기 위한 것이 아니라, 비판자들에게 법적 비용을 부담시키고 위협을 통해 침묵시키기 위한 것입니다.
고급 수준 질문
6. Trump가 주장하는 구체적인 법적 주장은 무엇이며, 왜 그것이 그렇게 약한가요?
그는 Mary Trump의 신뢰와 confidence에 자신들을 끼워 넣기 위한 공모를 주장하고 있습니다. 법률 전문가들은 이것이 극도로 약한 주장이라는 데 광범위하게 동의합니다. 이것은 기자들의 뉴스 수집을 불법적인 공모로 프레이밍함으로써 수정헌법 제1조의 핵심 보호를 회피하려 시도합니다.
7. 이 소송은 더 큰 행동 패턴에 어떻게 부합하나요?
이것은 미디어를 포함한 책임성을 제공하는 기관을 공격하는 더 넓은 패턴의 일부입니다.
