Vår tid – vad Mark Carney kallade en tid av "global ruptur" – beskrivs ofta som att den följer "djungelns lag", där den starke gör vad han kan och den svage lider vad han måste. Internationell rätt verkar vara splittrad och multilaterala organisationer framstår som urholkade. Rysslands invasion av Ukraina, Israels angrepp på Gaza och USA:s och Israels attacker mot Iran och Libanon verkar bekräfta denna dystra bild. Men om du tittar närmare erbjuder dessa krig faktiskt en annan, mycket ljusare ledtråd om vägen framåt.
Ryssland, en gång sett som en formidabel militärmakt, förväntades lätt överväldiga Ukraina – ett mycket mindre och svagare land som backas upp av en splittrad, rädd och tveksam väst. Även efter att kriget övergick i ett långt dödläge var den allmänna uppfattningen att Ukraina var dömt att förlora. Men historien har förändrats.
Ja, Ryssland har trampat på all internationell rätt och förblir den starkare sidan, både militärt och befolkningsmässigt. Ja, Donald Trumps USA har förrått Ukraina, och även om det europeiska stödet har varit starkt och stadigt, är det fortfarande inte tillräckligt. Ändå står Ukraina starkt.
I Mellanöstern attackerade USA och Israel Iran två gånger, återigen i klar strid med internationell rätt. Europeiska ledare, som till en början var skamligt vaga om lagligheten, medgav så småningom detta. Det rådde aldrig någon tvekan om vem som hade makten: USA, världens främsta militära supermakt, tillsammans med Israel, som försökte hävda sig som den regionala hegemonen, slog till mot Iran – ett land försvagat av interna protester och en aldrig tidigare skådad våg av förtryck. Benjamin Netanyahu övertygade Trump om att en sista knuff skulle få den islamiska republiken att falla som ett korthus.
Fyra månader senare enades USA och samma iranska regim – nu yngre, mer militaristisk och mer hårdför – om ett samförståndsavtal (MoU) som återöppnade Hormuzsundet. MoU:et erkänner i praktiken iransk kontroll över sundet, förväntar sig att dess frysta tillgångar börjar flöda igen och tillfälligt avstår från oljesanktioner i väntan på återupptagna kärnkraftsförhandlingar. Detta var den bästa affär Trump kunde få, men det var inte en bra affär för USA eller Israel – och kritiken växer i båda länderna. Ändå förändrar detta inte det underförstådda erkännandet i MoU:et att den starkaste inte vann.
Dessa två krig är båda allvarliga brott mot internationell rätt och visar att även de som är högst upp i näringskedjan kan misslyckas.
Kommer Europa – som har stått vid Kyivs och internationell rätts sida samtidigt som det hycklande har flirtat med att överge den i Mellanöstern – att använda detta ögonblick för att bekräfta sitt engagemang för internationella normer? Det finns två uppmuntrande tecken.
En koalition av cirka 40 länder, ledd av Frankrike och Storbritannien, har satt samman en arbetsgrupp som ska skickas till Hormuzsundet för att rensa minor och säkra farleden för sjöfart. Detta initiativ visar Europas vilja att spela en aktiv och konstruktiv roll. Det återupplivar Europas multilaterala instinkter genom att involvera en bred grupp länder som inte är direkt inblandade i striderna. Det gör också klart att all utplacering skulle baseras på internationell rätt och samordnas med alla kuststater, med början i Iran.
Operationen kommer förmodligen inte att genomföras. Precis som "koalitionen av villiga" för att placera ut en trygghetsstyrka i Ukraina efter en vapenvila, handlar den hypotetiska Hormuz-koalitionen främst om att hantera USA – det är en signal till Washington att även om europeiska regeringar inte var villiga att slåss i kriget, är de redo att hjälpa till att säkra freden. Men Trump har gjort klart att han inte är intresserad av Europas närmanden, vilket han upprepade vid G7-toppmötet i Evian. Framför allt avvisar Iran idén om europeiska krigsfartyg i sundet. Utan Teherans samtycke, medger européerna, kommer det inte att bli någon operation.
Ett andra europeiskt initiativ – ett som är mycket mer konkret och användbart – har tyst tagit form under radarn. Norge, som har starka politiska meriter i Mellanöstern (efter att ha tydligt fördömt... Redan från början har ett land som Spanien, som motsatte sig kriget, både trovärdighet och expertis inom havsrätten. FN:s havsrättskonvention (UNCLOS) har ratificerats av de flesta länder, med några få undantag som USA, Israel och Iran. Den goda nyheten är att även om USA och Iran inte är parter i UNCLOS, vill båda respektera dess regler i Hormuzsundet. Norge har därför gett värdefull juridisk rådgivning till Iran, Oman och medlare från Pakistan och Qatar, för att säkerställa att eventuella arrangemang efter sundet följer UNCLOS kärnprincip: frihet till sjöfart. Det är genom denna typ av tysta, mjuka och efterfrågestyrda bidrag som européer kan återuppbygga sin trovärdighet och spela en användbar roll i regionen.
Där europeisk trovärdighet är helt krossad är i den israelisk-palestinska konflikten. Precis som i Libanon har Europas "oro" över Israels handlingar inte omvandlats till verklig politik. Israels brott mot internationell rätt är allvarligast, eftersom det inte möter någon ansvarsutkrävning för sina krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och möjligen folkmord i Gaza. Europeiska regeringar har spelat en stor roll i att skydda Israel från dess internationella rättsliga förpliktelser.
Men förändring kan äntligen vara på väg. EU-sanktioner mot de extremistiska israeliska ministrarna Itamar Ben-Gvir och Bezalel Smotrich kommer inte att ske eftersom de kräver enhälligt godkännande, vilket är omöjligt. Det är dock den israeliska staten som bör hållas ansvarig, inte bara enskilda ministrar. Ett mycket mer betydelsefullt drag – som EU:s rättstjänst säger endast skulle kräva en kvalificerad majoritetsomröstning – skulle vara att förbjuda import från illegala israeliska bosättningar på den ockuperade Västbanken. En majoritet av medlemsstaterna stöder redan detta. Andra, som Italien, som en gång motsatte sig det, har signalerat en möjlig förändring. Tyskland är fortfarande det enda stora landet emot, med argumentet att ett förbud mot handel med bosättningar skulle vara som nazistisk diskriminering av judar. Detta argument är upprörande och antyder en falsk likvärdighet mellan dagens illegala israeliska bosättningar och det judiska folk som förföljdes i 1930-talets Tyskland.
Lyckligtvis byggs trycket upp. EU:s höga representant, Kaja Kallas, som drivs på av de flesta medlemsstatsregeringar, har formellt bett Europeiska kommissionen att föreslå en plan i denna fråga. Kommissionens ordförande Ursula von der Leyen kan fortfarande försöka fördröja eller förvirra saker. Men det är klart för alla att EU:s handel med Israels illegala bosättningar är oförsvarbar. Istället för att kämpa en förlorad kamp och envist vägra upprätthålla internationell rätt, skulle Europa göra klokt i att komma tillbaka på rätt sida genom att återigen omfamna sina egna regler.
Nathalie Tocci är kolumnist för Guardian Europe.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår brevsida, vänligen klicka här.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor baserade på uttalandet: Även i denna era av vad Mark Carney kallar global ruptur, förlora inte hoppet – det finns fortfarande anledning att tro på internationell rätt.
**Frågor på nybörjarnivå**
1. Vad menar Mark Carney exakt med "global ruptur"?
Det syftar på en period av intensiv nedbrytning av globalt samarbete, förtroende och stabilitet. Tänk på händelser som covid-19-pandemin, kriget i Ukraina, växande nationalism och klimatförändringar – allt som händer samtidigt och skakar om den gamla världsordningen.
2. Om världen faller samman, varför ska jag fortfarande ha hopp om internationell rätt?
För att internationell rätt inte bara är en uppsättning regler som bryts. Det är också ett gemensamt språk och en uppsättning standarder. Även när mäktiga länder bryter mot reglerna känner de nästan alltid ett behov av att rättfärdiga sina handlingar med hjälp av internationell rätt. Det behovet av att rättfärdiga bevisar att lagen fortfarande spelar roll.
3. Kan du ge ett enkelt exempel på att internationell rätt fungerar idag?
Absolut. Det globala svaret på covid-19-pandemin, även om det var rörigt, samordnades av Världshälsoorganisationen och regler om delning av virusdata. Dessutom följer varje internationell flygning du tar regler från Internationella civila luftfartsorganisationen, vilket håller flygresor säkra och konsekventa över gränserna.
4. Är inte internationell rätt bara en rekommendation? Länder gör som de vill.
Det är en vanlig myt. Internationell rätt är verklig lag, men den har ingen global polisstyrka. Istället fungerar den genom konsekvenser: handelssanktioner, diplomatisk isolering, förlust av anseende och domar från domstolar som Internationella domstolen. Att bryta mot den har en verklig kostnad, även om den inte alltid är omedelbar.
**Frågor på medel- och avancerad nivå**
5. Hur hjälper internationell rätt under en ruptur som ett krig eller ett handelskrig?
Den ger en referenspunkt. När Ryssland invaderade Ukraina sa världen inte bara "det är dåligt". Den pekade på FN-stadgan, som förbjuder användning av våld. Denna rättsliga ram möjliggjorde omedelbara sanktioner, vapenembargon och utredningar om krigsförbrytelser. Lagen stoppade inte invasionen, men den definierade svaret och gjorde angriparen till en global paria.
6. Vad sägs om klimatförändringar? Är inte det ett stort misslyckande för internationell rätt?
Det är ett blandat resultat. Parisavtalet är en framgång när det gäller att få nästan alla
