**Käännös suomeksi:**
Vuonna 2021 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että Amazonin sademetsä on menettämässä kykyään sitoa hiiltä ja vapauttaa nyt enemmän hiiltä kuin sitoo. Trooppisilla alueilla merentutkijat raportoivat koralliriuttojen taantumisesta, mikä uhkaa kalakantoja. Yhtä huolestuttavaa on tutkimus Atlantin meridionaalisesta kiertoliikkeestä (Amoc) – valtavasta merivirtojen järjestelmästä, joka auttaa säätelemään ilmastoa – joka on vaarassa romahtaa tämän vuosisadan aikana. Koko maailmanlaajuinen ekosysteemi näyttää menettävän kykynsä toimia.
Näemme tämän näkemyksen sanomalehdissä, aikakauslehdissä, teknisissä raporteissa ja tieteellisissä julkaisuissa. Mutta ajatteleminen ympäristöstä sen toimintojen kautta on myös tapa, jolla monet meistä luonnostaan ymmärtävät maailmaa. Saatamme ajatella, että metsät ovat olemassa tuottaakseen happea, kosteikot suodattaakseen vettä ja mehiläiset pölyttääkseen viljelykasvejamme.
Tässä ajattelutavassa on ongelma: ekosysteemit eivät ole olemassa saavuttaakseen tavoitteita. Amazon sitoo hiiltä, mutta se ei "pyri" tekemään niin. Se on vain olemassa. Kaikki toimintastandardit, jotka löydämme luonnosta, tulevat suoraan omista haluistamme – kuten ilmaston vakaudesta, runsaista kalakannoista, kauneudesta tai kulttuurisesta merkityksestä.
Miksi sitten jatkuvasti ajattelemme, että ekosysteemeillä on toimintoja, joita ne eivät välttämättä kykene suorittamaan?
Törmäsin tähän ongelmaan jatko-opiskelijana 1990-luvun lopulla, kun tutkimus luonnon monimuotoisuudesta ja ekosysteemin toiminnasta kasvoi nopeasti. Aluksi suunnittelin kirjoittavani väitöskirjani tavanomaisesta ekologisesta aiheesta: ohjaako lajirikkaus tuottavuutta. Sen sijaan osallistuin tieteenfilosofian ryhmään, kävin heidän seminaareissaan ja suoritin lopulta filosofian maisterintutkinnon ekologian työni ohella. Sieltä löysin rikkaan keskustelun funktion käsitteestä – mitä se tarkoittaa, milloin sitä sovelletaan ja mitä työtä se tekee. Mutta kukaan ei näyttänyt yhdistävän tuota keskustelua siihen, miten ekologit käyttivät samaa sanaa, ilman suurempaa harkintaa, kuvaamaan ekosysteemien tekemisiä. Tämä essee on yritys tuoda nämä keskustelut yhteen.
Huoleni ekosysteemeistä ja toiminnasta ei ollut koskaan pelkästään akateeminen. Olen ympäristönsuojelija, jota luonnonpaikkojen häviäminen huolestuttaa. Ja isänä pelkään, että sukupolveni jättää lapsillemme vähemmän rikkaan ja vähemmän kestävän planeetan. Nämä sitoumukset ohjaavat myös kiinnostustani funktiota koskeviin keskusteluihin. Jos tapamme ajatella ekologista kriisiä on horjuva, vaarana on, että emme ymmärrä, mikä todella on vaakalaudalla.
Pelkään, että tavat, joilla usein ymmärrämme edessämme olevat ongelmat, eivät riitä. Sillä jos ekosysteemeillä ei ole sisäisiä tavoitteita eivätkä ne voi todella "hajota", miten korjaamme niitä? Miten vastaamme ympäristökriiseihin maailmassa, jossa on päämäärättömiä ekosysteemejä?
Suojelun lähestymistapoja ovat pitkään muokanneet keskustelut siitä, onko luonnolla tarkoitusta vai heijastammeko omia tavoitteitamme siihen. Jokaisen uusien suojelutoimien oikeuttamisyrityksen takana on sanomaton vastaus kysymykseen: mitä varten ympäristö on?
Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa 1800-luvulla nämä vastaukset juurtuivat riistalakeihin ja metsästysperinteisiin, joiden tavoitteena oli ylläpitää urheilun tai resurssikäytön kannalta arvostettujen lajien kantoja. 1900-luvun puoliväliin mennessä amerikkalainen metsänhoitaja ja varhainen ympäristönsuojelija Aldo Leopold tarjosi laajemman vastauksen ehdottamalla, että moraaliseen yhteisöömme tulisi sisällyttää "maa" itse: maaperät, vedet, kasvit ja eläimet.
1970- ja 80-luvuilla suojelijoiden vastaukset perustuivat yhä enemmän tiettyjen lajien itseisarvoon, kuten nähdään laeissa, kuten Yhdysvaltain uhanalaisten lajien suojelulaki. Mutta vuosikymmentä myöhemmin monet kokivat, että "suojelubiologian" lajikeskeinen lähestymistapa oli puutteellinen. Se kohdistui vain harvinaisiin organismeihin, jotka vaikuttivat vähän ekosysteemiensä kiertokulkuun – kuten täpläpöllöön ja etanankalaan. Jotkut tutkijat pelkäsivät, että tämä lähestymistapa oli saattanut jättää huomiotta tärkeämpiä kysymyksiä, mukaan lukien ekosysteemien tarjoamat keskeiset "palvelut". Ekosysteemit tarjoavat olennaisia hyötyjä, kuten ruokaa, puhdasta vettä, kuivuussuojaa, myrskypuskureita, puutavaraa ja kuitua.
1990-luvun lopulla tämä kriisi synnytti uuden tutkimussuuntauksen nimeltä "luonnon monimuotoisuus ja ekosysteemin toiminta" (BEF). Tämä lähestymistapa tarjosi tieteellisesti tiukan viitekehyksen ja toimi samalla voimakkaana argumenttina suojelulle. Toisin kuin aiempi keskittyminen harvinaisiin lajeihin, BEF piti kaikkea luonnon monimuotoisuutta tärkeänä.
2000-luvun alussa tämä ajatus kasvoi suuremmaksi tukien YK:n hankkeita ja kansainvälistä tiedepolitiikkaa. Hallitukset alkoivat luoda luonnonpääomatilejä yrittäen asettaa rahallista arvoa asioille, kuten pölytykselle, tulvasuojelulle, hiilivarastoinnille ja muille luonnonprosesseille. Vastaus kysymykseen "Mitä varten luonto on?" muuttui: luonto on olemassa palveluita varten, joita se tarjoaa ihmisille. Ekosysteemin toiminnan käsite oli silta, joka teki tästä vastauksesta tieteellisen, ei vain poliittisen.
Tämän seurauksena funktion käsite muokkaa nyt sitä, miten kuvaamme ja ymmärrämme ekosysteemejä. Ajattele, miten näet ympärilläsi olevat ekosysteemit. Jos olet koskaan kutsunut metsää hiilinieluksi tai kosteikkoa luonnolliseksi suodattimeksi, käytät BEF-ajattelua. Jos olet ajatellut sademetsän tuottavan happea ihmisille tai riutan tarjoavan proteiinia kalan kautta, käytät "ekosysteemipalveluiden" logiikkaa.
Mitä tarkoitamme "toiminnolla"? Joskus se viittaa suunniteltuihin tarkoituksiin. Esimerkiksi kellon toiminto on näyttää aikaa, tai kaasuttimen toiminto on sekoittaa ilmaa ja polttoainetta palamista varten. Näissä tapauksissa esine on tarkoituksella tehty tiettyä tarkoitusta varten. Tämä logiikka toimii hierarkiassa: kaasutin on osa moottoria, moottori osa autoa, auto osa kuljetusjärjestelmää.
Muut toiminnot tulevat siitä, että käytämme jotain eri tarkoitukseen kuin mihin se on tarkoitettu. Kirjoittaessani piknikpöydällä saatan käyttää kirjaa tai kiveä pitämään papereitani paikoillaan. Kiveä ei ole suunniteltu tähän, ja kirja on tarkoitettu luettavaksi, mutta molemmat voivat palvella tavoitetta. Annan niille niiden toiminnon käyttämällä niitä tietyllä tavalla.
Vielä muita toimintoja syntyy ilman mitään tarkoitusta, erityisesti luonnossa. Filosofi Karen Neander antaa esimerkin pingviineistä, joiden luultiin kerran olevan likinäköisiä maalla. Jos tämä pitää paikkansa, se ei tarkoita, että niiden silmät ovat vialliset; sen sijaan ne on optimoitu näkemään veden alla, missä ne metsästävät. Maalla tapahtuva likinäköisyys on sivutuote näköjärjestelmästä, joka on muotoutunut eri ympäristöön.
Vaikka "toimintoa" käytetään monin tavoin, kaksi pääteoriaa ohjaa sitä, miten tutkijat tyypillisesti ajattelevat siitä: kausaalisen roolin teoria ja valikoitujen vaikutusten teoria.
Robert Cummins kehitti kausaalisen roolin teorian vastauksena Ernest Nagelin argumenttiin teoksessa **The Structure of Science** (1961), jonka mukaan tieteen tulisi välttää teleologista kieltä. Nagel ehdotti, että tutkijoiden ei tulisi selittää asioita tavalla, joka viittaa tiettyihin tavoitteisiin tai tarkoituksiin.
Esimerkiksi sen sijaan, että sanoisi: "Keuhkojen toiminto on hapettaa verta", Nagel saattaisi sanoa: "Kun otetaan huomioon keuhkokudoksen rakenne, kaasujen ominaisuudet ja paine-erot hengityksen aikana, happi diffundoituu verenkiertoon ja hiilidioksidi diffundoituu ulos." Tästä tulee tieteellinen selitys, joka perustuu lakeihin ja alkuehtoihin.
Cummins kuitenkin ajatteli, että tämä ohitti sen, miten tutkijat todella ajattelevat toiminnosta. Hän näki, että viittaukset toimintoon voivat olla hyödyllinen oikotie selitettäessä, miten asiat toimivat. Cummins ehdotti erilaista lähestymistapaa. Hänen mukaansa sen sanominen, että jollakin on toiminto, on vain tapa kuvata, miten osa vaikuttaa sen järjestelmän kokonais"kapasiteettiin", johon se kuuluu. Tämän näkemyksen mukaan toiminnallisen kielen käyttö on hyväksyttävää. Esimerkiksi auton kaasutin auttaa moottoria muuttamaan kemiallisen energian mekaaniseksi energiaksi; moottori auttaa autoa kuljettamaan ihmisiä; ja niin edelleen.
On helppo nähdä, miksi tämä ajatus vetoaa ekologeihin, jotka usein keskittyvät syy-seurausketjujen jäljittämiseen. Heidän näkökulmastaan bakteerien ja muiden hajottajien toiminto on hajottaa kuolleita organismeja pienemmiksi paloiksi ja muuttaa niiden kemiallista koostumusta. Vihreiden kasvien toiminto on muuttaa hiilidioksidi sellaiseen hiilen muotoon, jota kasvinsyöjät voivat käyttää. Tässä näkemyksessä kaikki on olemassa jonkin muun vuoksi.
Cumminsin kausaalisella rooliteorialla on kuitenkin joitakin vakavia haittoja. Ensinnäkin se ei oikeastaan anna meille tapaa päättää, mitkä prosessit lasketaan todellisiksi kapasiteeteiksi. Valitsemamme kapasiteetit riippuvat siitä, mistä tutkijat sattuvat olemaan kiinnostuneita, eivät siitä, mikä on objektiivisesti tärkeää järjestelmälle. Filosofi Ruth Millikan havainnollistaa tätä ongelmaa: sydän pumppaa verta, mutta se tuottaa myös jyskyttävän äänen. Lääkärit saattavat käyttää tätä ääntä diagnoosissa, mutta he eivät käsittele sitä sydämen toimintona. Miksi ei? Kausaalisessa rooliteoriassa ei ole tapaa erottaa todellisia toimintoja sivutuotteista.
Toinen rajoitus on, että kausaalinen rooliteoria ei voi selittää, miten jokin saattaa toimia väärin. Kuten filosofi Ema Sullivan-Bissett tutkii vuoden 2016 esseessään "Malfunction Defended", minkä tahansa hyvän funktioteorian on kyettävä selittämään, miten biologiset asiat voivat epäonnistua tekemään sitä, mitä niiden pitäisi tehdä. Vaikka kausaalinen rooliteoria voi sanoa, että sydän, jossa on huono läppä, tekee edelleen jotain (liikuttaa verta, vaikkakin huonosti), se ei voi sanoa, että sydän tekee työnsä huonosti. Se ei tarjoa tapaa kuvata, mikä standardin hyvän työn tekemiselle tulisi olla.
Vaihtoehto kausaaliselle rooliteorialle, ja luultavasti yleisin näkemys biologian filosofien keskuudessa nykyään, on valikoitujen vaikutusten teoria. Tämän kehittivät Larry Wright yhdessä Neanderin ja Millikanin kanssa. Tämän näkemyksen mukaan sen sanominen, että piirteellä on toiminto, tarkoittaa sen historian kertomista – sen syyn tunnistamista, miksi se on olemassa ja säilyy. Tämän teorian mukaan mikä tahansa biologinen toiminto on se vaikutus, jonka vuoksi luonnonvalinta on valinnut piirteen. Olet luultavasti ymmärtänyt maailmaa tällä tavalla. Saatat ajatella, että sydämen toiminto on pumpata verta, koska veren pumppaaminen on syy, miksi esisydämet suosittiin eläimillä evolutiivisessa menneisyydessä. Tämä historiallinen painopiste erottaa valikoitujen vaikutusten selitykset kausaalisen roolin selityksistä, jotka katsovat vain sitä, mitä piirre tekee tänään, eivät sitä, miten se syntyi.
Tämä teoria on tärkeä, koska se antaa tutkijoille standardin onnistumiselle tai epäonnistumiselle. Jos piirteellä on evolutiiviseen historiaan juurtunut toiminto, se voi toimia väärin, kun se ei onnistu tekemään sitä, mihin historia sen valitsi. Kysymys kuuluu, voiko ekosysteemeillä myös olla tällainen standardi.
Kuten olemme nähneet, "toiminto" ei tarkoita samaa asiassa joka tapauksessa. Voimme erottaa toisistaan kaksi sanan laajaa käyttötapaa. Ensimmäinen on kuvaileva: selittää, miten järjestelmä toimii. Toinen on tavoitteellinen (tai teleologinen): se kertoo, mitä varten järjestelmä on (ja miten se voi epäonnistua). Tämä ero tulee erityisen tärkeäksi, kun tarkastelemme sademetsiä, koralliriuttoja ja muita järjestelmiä, joilla on vaikutuksia, joita voimme kuvata, mutta ei selkeitä tavoitteita, joita niiden on tarkoitus saavuttaa. Ilman tavoitteita ajatus siitä, että ekosysteemi voi "toimia väärin", alkaa hajota.
1900-luvun alussa ekologi Frederic Clements ehdotti, että ekosysteemit kehittyvät ennustettavien vaiheiden kautta... Ekologit ajattelivat ennen, että ekosysteemit käyvät läpi ennustettavia muutosvaiheita, jotka johtavat vakaaseen "kliimaksi"-yhteisöön, aivan kuten organismi kasvaa ja kypsyy. Jotkut jopa kutsuivat ekosysteemejä "superorganismiksi", mikä viittasi siihen, että niillä on sisäänrakennettu polku ja eräänlainen yhtenäinen tarkoitus. Tämä ajatus oli vaikutusvaltainen vuosikymmeniä, mutta se on jo kauan sitten hylätty.
Nykyään ekologit uskovat, että ekosysteemit eivät enimmäkseen ole ollenkaan organismien kaltaisia. Ne eivät ole luonnonvalinnan muovaamia, ne eivät lisäänny, ja on jopa kyseenalaista, ovatko ne selkeitä biologisia kokonaisuuksia (toisin kuin esimerkiksi sydän tai solureseptori). Sen sijaan ekosysteemit ovat avoimia, dynaamisia järjestelmiä, jotka koostuvat lukemattomista vuorovaikutuksista organismien ja niiden paikallisten ympäristöjen välillä. Ne ovat sattumanvaraisia elävien olentojen yhdistelmiä, jotka tunnistamme ja nimeämme lähinnä auttaaksemme itseämme ymmärtämään niitä. Jos laitat satunnaisesti joukon organismeja yhteen paikkaan, sinulla on ekosysteemi.
Silti ekologit lainaavat edelleen "toiminnon" kieltä kuvaamaan sitä, mitä ekosysteemitasolla tapahtuu. Kosteikot "toimivat" suodattaakseen pintavettä; metsät "toimivat" hiilinieluina.
Lehden **Functional Ecology** lanseeraus 1980-luvulla merkitsi keskeistä hetkeä tässä ajattelun muutoksessa. Tämän lehden artikkelit alkoivat tutkia, miten yksittäiset lajit käyttävät "toiminnallisia piirteitään" vaikuttaakseen tärkeimpiin ekologisiin prosesseihin. Otetaan esimerkiksi, miten korppikotkat raadonsyövät eläinten raatoja. Korppikotkalle raadonsyönti tarjoaa ruokaa. Mutta ekosysteemitasolla tämä sama käyttäytyminen voidaan kuvata eri tavalla: "piirrepohjaisessa ekologiassa" raadonsyönnistä tulee vain yksi monista prosesseista, jotka hajottavat orgaanista ainesta. Toisin sanoen se vaikuttaa laajamittaisiin prosesseihin, joita ekologit kutsuvat "ekosysteemin toiminnoiksi", kuten ravinteiden kiertoon, primäärituotantoon ja hajotukseen. Kuvaamalla korppikotkan käyttäytymistä tällä tavalla ekologit muuttavat organismin tavoitteellisen toiminnon panokseksi ekosysteemille.
Kun lajeille annetaan tällaisia rooleja, ne alkavat muistuttaa kaasuttimia moottorissa tai elimiä kehossa. Tässä kielestä tulee horjuva.
Toiminnallisesta näkökulmasta kuvaukset siitä, miten luonnon monimuotoisuus muokkaa ekologisia prosesseja, voivat hämärtyä arvostelmiksi siitä, mitä varten nämä prosessit ovat ja säilyvätkö ne vai katoavatko ne. Esimerkiksi hyönteispopulaatioiden väheneminen voidaan kuvata muutoksena pölytysnopeuksissa, mutta se voidaan myös muotoilla uudelleen ekosysteemin "kyvyn" menetykseksi tukea viljelykasveja. Vastaavasti vähentynyt mikrobien aktiivisuus maaperässä voidaan kuvata johtavan hitaampaan hajotukseen, mutta myös järjestelmän epäonnistumisena pitää maaperä hedelmällisenä.
Ero sen kuvaamisen välillä, miten jotain tapahtuu, ja arvoarvostelmien tekemisen välillä siitä, mitä varten tuloksena olevat prosessit ovat, on tärkeä, jos haluamme ajatella selkeästi siitä, mitä on meneillään, kun ekosysteemit muuttuvat. Kun näitä kahta ei pidetä erillään, "ekosysteemin toiminnan" käsite alkaa kantaa enemmän painoa kuin se pystyy käsittelemään.
Entä tavalliset syyt toiminnallisen kielen käyttämiseen? Ekosysteemiprosesseille "valikoitujen vaikutusten" teoria ei toimi. Ensinnäkin ekosysteemejä ei muovaa luonnonvalinta yhtenäisinä yksikköinä. Metsää, kuten Amazonia, kutsutaan usein "planeettamme keuhkoiksi", mutta sillä ei ole mitään yhteistä ihmiselinten tai minkään muun luonnonvalinnan muovaaman yhtenäisen yksikön kanssa. Sademetsillä, kuten kaikilla ekosysteemeillä, ei ole valikoituja vaikutuksia. Ne eivät lisäänny. Niiden rajat ovat usein väliaikaisia. On jopa kyseenalaista, ovatko ne selkeitä biologisia kokonaisuuksia.
Kasvit sitovat hiiltä, mikrobit hajottavat orgaanista ainesta ja metsäeläimet levittävät ravinteita. Nämä prosessit voidaan kuvata yksinkertaisesti. Mutta on aivan liian helppoa ottaa seuraava askel ja sanoa, että sademetsä on hiilen varastointia varten. Kun puhumme ekosysteemin vakauden ylläpitämisestä, se voi alkaa kuulostaa siltä, että sanomme, mitä järjestelmän pitäisi tehdä. Mutta mikä tahansa tällainen väite on välttämättä ihmiskeskeinen. Joten jos sanomme ekosysteemin toimivan väärin, meidän on myös kysyttävä: kenelle se toimii väärin ja mitä tarkoitusta varten? Nämä kysymykset paljastavat kieleemme kätketyt oletukset ja osoittavat riskit, jotka liittyvät ekologisten prosessien ja ihmisten tavoitteiden sekoittamiseen.
Oliko ekologit tietoisia sanojen syvemmistä merkityksistä, joita he käyttivät kuvaamaan ekosysteemejä? Kyllä, he olivat. Kysyin Peter Calowilta, **Functional Ecology** -lehden perustajalta ja toiselta päätoimittajalta, miten lehti sai nimensä ja oliko hänellä huolenaiheita sanan "toiminto" soveltamisesta ekosysteemeihin. Hän kertoi minulle olevansa "tyytyväinen funktion käsitteeseen, jota sovelletaan lajien sisäiseen sopeutumiseen luonnonvalinnan kautta", mutta "vähemmän tyytyväinen sen soveltamiseen ekosysteemeihin". British Ecological Societyn julkaisukomitea, joka valvoo lehteä, keskusteli asiasta pitkään ennen kuin, Calow'n sanoin, "väsyi keskustelemaan siitä" ja päätyi otsikkoon. Hän muisteli, että termiä "toiminnallinen" ei käytetty ilman harkintaa – se valittiin huolimatta käsitteellisestä epämukavuudesta, lähinnä siksi, että lehti halusi julkaista artikkeleita, jotka yhdistivät ekologian fysiologiseen tutkimukseen, jossa toiminnalliset käsitteet olivat vakiintuneita ja enimmäkseen ymmärretty valikoitujen vaikutusten selityksen kautta.
Toinen paikka, johon kannattaa katsoa, on maamerkkiteos **Biodiversity and Ecosystem Function** (1993), joka perustuu vuoden 1991 symposiumiin Saksassa ja jota tuki osittain UNESCOn Man and the Biosphere -ohjelma – paljastavan sukupuolittunut ja avoimesti ihmiskeskeinen aloite. Sekä sponsorointi että itse kirja heijastavat tätä painopistettä. Esipuheessa edesmennyt ekologi Paul Ehrlich selittää kirjan älyllistä perustaa: "Erityisen kiinnostavaa ihmiskunnalle on luonnon monimuotoisuuden suhde ekosysteemien tarjoamien palveluiden moninaisuuteen ja erityisesti näiden palveluiden virtauksen vakauteen, kuten ilmakehän kaasukoostumuksen ylläpitoon, maaperän säilyttämiseen, ravinteiden kierrätykseen ja merestä saatavan ruoan tarjoamiseen."
Hän palaa sitten "niitinnyppijä"-analogiaan, jonka hän oli esitellyt aiemmin ympäristöklassikossa **Extinction** (1981), jonka hän kirjoitti yhdessä Anne Ehrlichin kanssa. He kuvasivat jokaista ekosysteemin lajia niittinä lentokoneen siivessä: poista yksi niitti ja kone lentää edelleen, mutta poista tarpeeksi ja kone epäonnistuu, yleensä katastrofaalisesti. Oletuksena on, että "epäonnistuminen" on tärkeää, koska lentokoneen arvo on ihmisten turvallisessa kuljettamisessa. Metafora on voimakas mutta epätäydellinen. Niitit ovat staattisia, täysin vaihdettavissa ja palvelevat yhtä tarkoitusta; lajit ovat dynaamisia, ainutlaatuisia ja osoittavat laajan valikoiman käyttäytymismalleja, jotka muuttuvat kontekstin mukaan. Tärkeää on, että niitit asettivat suunnitteluinsinöörit. Ehrlichin analogia tuo salaa ajatuksen, että ekosysteemeillä, kuten koneilla, on oikea kokoonpano, ja että mikä tahansa poikkeama on toimintahäiriö.
Viime vuosikymmeninä tällainen metaforinen ajattelu on tehnyt tärkeää poliittista työtä. Luonnon monimuotoisuuden häviämisen kehystäminen niittien menettämiseksi lentokoneen siivestä tekee panokset selviksi päättäjille ja yleisölle. Se sopii myös hyvin "ekosysteemipalveluiden" agendaan, joka yhdistää ekologisen tieteen suoraan ihmisen hyvinvointiin. Tässä politiikkakontekstissa "ekosysteemin toiminnasta" tulee käsitteellinen sarana: se voidaan esittää puhtaasti tieteellisenä ekologisten prosessien mittarina, samalla kun se toimii korvikkeena niille hyödyille, joita nämä prosessit tarjoavat ihmisille. Tämä kaksijakoisuus teki termistä voimakkaan, mutta varmisti myös, että teleologiset ja arvolatautuneet merkitykset, joista tutkijat olivat huolissaan yksityisesti, säilyisivät julkisessa keskustelussa.
Mitä meidän pitäisi tehdä ekologisen toiminnon käsitteelle? Näkökulmastani ekosysteemien voidaan sanoa toimivan väärin vain, kun ne otetaan haltuun tai niitä käytetään ihmisen tarkoituksiin. Esimerkiksi jos poimin kiven käytettäväksi paperipainona, tai jos kosteikko on nimetty vedensuodatusjärjestelmäksi, häiriö sen kyvyssä suodattaa vettä nähdään oikeutetusti toimintahäiriönä. Vastaavasti, jos metsää hoidetaan hiilen varastoimiseksi, sen hiilivarastointikyvyn laskua tulisi pitää epäonnistumisena. Näissä tapauksissa ajatus toimintahäiriöstä ei tule itse ekosysteemistä, vaan sen roolista ihmisen määrittelemien tavoitteiden täyttämisessä.
"Toimintahäiriöt" heijastavat ihmisten arvoja ja prioriteetteja mittaamalla luonnon arvoa hyödyllisyyden, kauneuden tai kulttuurisen ja henkisen merkityksen perusteella. Esimerkit ei-toivotuista ekologisista tapahtumista – kuten leväkukinnot, korallien valkaisu ja metsäkato – osoittavat, kuinka monimutkaisia nämä arvostelmat voivat olla. Leväkukinto, jonka aiheuttaa lannoitteiden virtaus joista mereen, saattaa vahingoittaa vesieliöitä, mutta se, kutsummeko sitä "toimintahäiriöksi" vai "luonnolliseksi" vasteeksi ylimääräisille ravinteille, riippuu käyttämästämme standardista. Korallien valkaisu saatetaan nähdä riuttojen epäonnistumisena tukea meren elämää, mutta tämä näkemys heijastaa ihmisten huolta luonnon monimuotoisuudesta tai kalastuksesta, ei mitään luontaista tarkoitusta. Nämä esimerkit korostavat, että syymme korjata ekosysteemejä perustuvat ihmisen ideoihin – kuten velvollisuuksiin, normeihin ja tavoitteisiin – jotka tulevat itse ekosysteemien ulkopuolelta. Joten miten voimme ajatella ekosysteemeistä ja vastuistamme niitä kohtaan selkeämmin?
Päästäkseen yli tarkoituksen näkemisestä luonnossa ekologit voisivat yksinkertaisesti keskittyä kuvaamaan vuorovaikutuksia ekosysteemissä ja mittaamaan muutoksia sen tilassa viittaamatta mihinkään tavoitteisiin tai tarkoituksiin. Tämä lähestymistapa kunnioittaa ei-inhimillisen maailman riippumattomuutta asettamatta sille ihmisten arvoja ja prioriteetteja. Mutta tarkoituksen ylittäminen käsitteellisesti ei estä meitä katsomasta ekosysteemejä velvollisuuksiemme, normiemme ja tavoitteidemme linssin läpi. Vaikka tutkijat tekisivät näennäisesti objektiivista tutkimusta, ihmisten arvot ovat aina osa kuvaa.
Tämä kohta tulee selkeämmäksi, kun tarkastelemme tieteenfilosofiaa. Teoksessa **The Empirical Stance** (2002) Bas van Fraassen väittää, että empirismi – ajatus siitä, että tunnemme maailman havainnoinnin ja kokemuksen kautta – ei ole väite siitä, mitä on olemassa, vaan asenne. Se on joukko asenteita ja sitoumuksia siitä, miten tutkimusta tehdään. Sama pätee siihen, mitä joskus kutsutaan "arvovapaaksi tieteeksi" – ihanteeksi kuvata maailmaa ilman tutkijan näkökulmaa. Tuon ihanteen valitseminen on itsessään valinta, jota muovaavat arvot siitä, mikä lasketaan tiedoksi ja mikä
