Idea "virtue-signaling" – publicznego przyjmowania postępowych poglądów, które nie wymagają osobistego poświęcenia, aby poprawić swój własny wizerunek moralny – istnieje co najmniej od początku lat 2000. Politycznie oznaczało to bycie zawsze tą osobą, która poprawia "przewodniczącego" na "przewodniczącą/ego", będącą stale na straży przed jakąkolwiek oznaką uprzedzeń i nigdy nieopuszczającą właściwego protestu. Choć leżące u jej podstaw wartości były często rozsądne – w istocie chodziło o to, by uczynić życzliwość bardziej konsekwentną – łatwo było z niej kpić, ponieważ wydawała się wystawiona i nadwrażliwa.
To, co pojawiło się później – "vice-signaling" – nie jest jednak po prostu jej przeciwieństwem czy odpowiednikiem, tak jak okrucieństwo nie jest równym i przeciwnym przyzwoitości. Działają one w zupełnie innych sferach. Termin ten naprawdę ożył wraz ze wzrostem popularności Donalda Trumpa. Przypomnijcie sobie rok 2015: choć Trump od lat sugerował, że będzie kandydował na prezydenta, jego inauguracja kampanii w Trump Tower była miejscem, gdzie po raz pierwszy obiecał zbudować mur na granicy z Meksykiem. W wypowiedziach, które wydawały się nieprzygotowane – gramatycznie niechlujnych, chaotycznych i pełnych niejasnego, powtarzanego języka – twierdził, że Meksyk "wysyła ludzi, którzy mają mnóstwo problemów i przynoszą te problemy do nas. Przynoszą narkotyki, przynoszą przestępczość i są gwałcicielami".
To klasyczny vice-signaling: łamanie tabu, zarówno ogólnych, przeciwko mowie nienawiści, jak i konkretnych, przeciwko fałszywemu łączeniu zachowań przestępczych z grupą etniczną. Sygnalizował swoją gotowość do mówienia tego, czego establishment polityczny nie mówił, przedstawiając się jako autentyczna, odważna postać, której nie da się uciszyć. Jego niedawny film przedstawiający Obamów jako małpy – szokująco rasistowski trop – nie wziął się znikąd. Trump i jego sojusznicy sygnalizowali wrogość rasową od ponad dekady, a każda nowa prowokacja tworzyła przestrzeń dla kolejnej, bardziej ekstremalnej.
Vice-signaling jest formą poszukiwania uwagi. Jak wyjaśnia Ruth Wodak, emerytowana profesor lingwistyki z Uniwersytetu Lancaster, jest to powszechna strategia skrajnej prawicy: "ciągłe łamanie tabu, a w ten sposób eskalowanie dynamiki całej rozmowy, przy jednoczesnym natychmiastowym przyciąganiu uwagi mediów, zwykle na pierwszych stronach". To działa na rzecz politycznych outsiderów, takich jak Trump czy Nigel Farage, którzy przełamują bariery establishmentu, aby zdobyć relacje. A nawet po zdobyciu władzy prowokatorzy często kontynuują, jak pokazał Silvio Berlusconi swoim zawoalowanym komentarzem na temat Baracka Obamy – "młody, przystojny i opalony" – długo po zakończeniu urzędowania jako premier Włoch.
Mizoginistyczny vice-signaling zawsze był politycznie ryzykowny, ponieważ kobiety stanowią połowę elektoratu – nawet jeśli niektóre mogą głosować na kandydatów, którzy je otwarcie wyśmiewają. Niedawny wzrost radykalnego seksizmu wydaje się mniej związany z przyciąganiem wyborców, a bardziej z retorycznym "wyważaniem drzwi" dla kolejnego prowokatora.
Eskalacja była szybka: komentarz Trumpa "chwycić je za cipkę" (później bagatelizowany jako "szatniarska gadka") utorował drogę dla JD Vance'a, by twierdzić, że Partia Demokratyczna jest prowadzona przez "bezdzietne kocie panie" (później bagatelizowane jako sarkazm), co następnie doprowadziło do przemówienia Tuckera Carlsona "tata w domu" w przeddzień wyborów ("Tata jest wkurzony. A kiedy tata wraca do domu, wiecie, co mówi? 'Byłaś niegrzeczną dziewczynką... dostaniesz teraz porządne lanie'"). Dla ścisłości, ta ostatnia uwaga nie była dosłownie skierowana do... Niektórzy konserwatyści twierdzą, że liberałowie metaforycznie "stali się kobietami". Bardziej konkretnie, chrześcijańscy nacjonaliści zaczęli promować ideę, że głosowanie powinno odbywać się przez gospodarstwo domowe – skutecznie pozbawiając praw wyborczych kobiety – pogląd, który został niedawno wzmocniony w mediach społecznościowych przez amerykańskiego sekretarza obrony Pete'a Hegsetha.
Za każdym razem, gdy polityk wypowiada otwartą mizoginię bez ponoszenia konsekwencji, dodaje to odwagi jego sojusznikom. Te sygnały zmieniają klimat polityczny. Jak wyjaśnia Tim Bale, profesor politologii z Queen Mary University of London, "Preferencje ludzi są endogeniczne, jak i egzogeniczne" – co oznacza, że wydarzenia polityczne kształtują opinię publiczną tak samo jak osobiste doświadczenia. Dzisiejsi politycy wygłaszają alarmujące, łamiące tabu stwierdzenia, które tworzą tęsknotę za spokojem. Kiedy więc Donald Trump pojawia się na konferencji prasowej w dobrym nastroju, nie grożąc deportacjami czy inwazjami, przynosi to falę ulgi, która wydaje się odprężeniem, a nawet koleżeństwem. To forma więzi traumatycznej.
Sam vice-signaling nie jest nowy. Ruth Wodak po raz pierwszy zaobserwowała go w latach 80. u Jörga Haidera, przywódcy skrajnie prawicowej Austriackiej Partii Wolności, który był znany z antysemickich i rewizjonistycznych wypowiedzi. Ale choć perspektywa historyczna może być kojąca, jest też niebezpieczna. Dzisiejsze prawicowe prowokacje mają podobieństwa z tymi z przeszłości, ale to nie tylko zwykłe podłoże rasizmu czy mizoginii. Efekt i intensywność są inne – na przykład pozorny nazistowski salut Elona Muska nie jest tym samym, co rasowo zakodowany trop Ronalda Reagana o "Królowej Świadczeń".
Szczególnie niepokojące w dzisiejszym otwartym vice-signalingu jest to, że nadal przyciąga uwagę i przedstawia czyjś program w korzystnym świetle, a jednocześnie niesie ze sobą mniejsze ryzyko polityczne niż kiedyś. Historycznie taka retoryka stanowiła podwójne niebezpieczeństwo: mogła kosztować głosy – komentatorzy uważali, że Trump był głupi, kandydując w 2015 roku, wierząc, że głos Latynosów jest kluczowy dla Republikanów – i mogła prowadzić do ostracyzmu ze strony establishmentu politycznego. Enoch Powell jest klasycznym przykładem; po jego przemówieniu w 1968 roku o "rzekach krwi" został odsunięty na bok głównego nurtu polityki, mimo że zyskał oddanych zwolenników. Ta strażnicza funkcja establishmentu już nie działa, a wzrost Trumpa jako kandydata republikanów powinien był zasygnalizować tę zmianę dekadę temu.
Często dyskutujemy, dlaczego wyborcy wspierają polityków, którzy wygłaszają otwarcie rasistowskie i mizoginistyczne komentarze: czy ujawnia to wcześniej ukryte uprzedzenia, czy też ludzie bardziej podziwiają łamiących zasady i nie ufają establishmentowi, niż nienawidzą bigoterii. Ale mniej mówimy o porażce pierwszej linii obrony. Dlaczego Partia Republikańska nominowała Trumpa po jego wypowiedziach z 2015 roku? Dlaczego Boris Johnson nie został odsunięty na bok po porównaniu w 2018 roku muzułmańskich kobiet do skrzynek na listy, czy wcześniej po swoim komentarzu o "arbuzowych uśmiechach" obywateli Wspólnoty Narodów? Dlaczego Kemi Badenoch odsunęła Roberta Jenricka dopiero wtedy, gdy planował przejść do Reform, a nie wtedy, gdy ubolewał nad brakiem "białych twarzy" w Birmingham? I dlaczego w kraju z silnymi prawami przeciwko mowie nienawiści Herbert Kickl, przywódca skrajnie prawicowej Partii Wolności w Austrii, nadal ma się dobrze? Jak Austriacka Partia Wolności radzi sobie tak skutecznie z przechytrzaniem swoich krytyków? ("Jest sprytnym mówcą", zauważa Wodak. "Jego przemówienia narastają w intensywności. Są pełne nienawiści, a jednak często trudne do uchwycenia"). I dlaczego David Lammy zdecydował się iść na ryby z JD Vance'em, po tym jak Vance wielokrotnie sprowadzał wartość kobiet do macierzyństwa?
Nigel Farage zmagał się z zarzutami szokującego antysemityzmu od czasów szkolnych, wraz z bardziej współczesną krytyką za używanie dobrze znanych antysemickich tropów, takich jak "żydowskie lobby", "nowy porządek świata" i ostrzeżenia przed "globalistycznym" rządem. Choć zaprzecza jakiemukolwiek antysemityzmowi, reprezentuje to śmiałą formę "vice-signalingu" – łamanie tabu wokół takiego języka i niszczenie długotrwałego prawicowego pozoru, że antysemityzm był wyłącznie lewicową kwestią. Jak utrzymał swój przyjazny medialny wizerunek?
W Wielkiej Brytanii prawicowe media działają w pewnego rodzaju komorze pogłosowej, jeśli chodzi o kwestionowanie tych trendów. Wydania drukowane coraz bardziej przesuwały granice, idąc w ślad za zmianami politycznymi. "Odpłynęły na głęboką wodę", mówi Bale, "w sposób, który byłby nie do pomyślenia zaledwie dziesięć lat temu". Dyskutowaliśmy, dlaczego tak się dzieje – on uważa, że "tradycyjne media" konkurują z chaotycznym internetem o kliknięcia, podczas gdy ja twierdzę, że prawicowe media w szczególności porzuciły powściągliwość wokół mowy nienawiści i inności, odzwierciedlając interesy coraz bardziej agresywnych miliarderów-właścicieli. Zgodziliśmy się nie zgadzać.
Tymczasem prawicowi nadawcy, tacy jak GB News i TalkTV, zostali stworzeni właśnie po to, by "mówić rzeczy, których nie wolno mówić", jak mówi doradca ds. komunikacji politycznej Scarlett MccGwire. Przez dziesięciolecia centryści i centroprawicowi przedstawiciele mediów i polityki działali jako zapora między żywą debatą a mową nienawiści, czerpiąc legitymację z tego, co wykluczali: otwartego rasizmu, mizoginii, mowy nienawiści i dehumanizujących obrazów. Równie ważne jest, że osoby publiczne szerzące jawne kłamstwa historycznie spotykały się z trwałym odsunięciem. Obserwowanie, jak główny nurt traci wiarę w te zasady, było dezorientujące.
W najgorszym przypadku vice-signaling normalizuje nienawiść. "Jest niemiecki termin, **Empörungsmüdigkeit** – 'zmęczenie oburzeniem'", mówi Wodak. Vice-signaling "rozprzestrzenia się; antysemickie i rasistowskie obelgi stają się częścią codziennej rozmowy". Odzwierciedla to teorię "zbitych szyb": im bardziej środowisko jest dewastowane, tym mniej ludzie się o nie troszczą. Nawet gdy pojawia się reakcja, jest niespójna. Były konserwatywny poseł Lee Anderson spotkał się z oburzeniem w 2024 roku za twierdzenie, że burmistrz Sadiq Khan "oddał Londyn swoim kumplom" – stwierdzenie powszechnie uznawane za islamofobiczne i fałszywe. Anderson, który zaprzecza byciu islamofobem (definiując to jako "irracjonalny lęk przed islamem"), odmówił przeprosin, stracił wsparcie Torysów i znalazł dom dalej na prawo, przechodząc do Reform.
Innymi słowy, prawica przetestowała granice i odkryła, że nie ma prawdziwego elektrycznego ogrodzenia. Ale jest to częściowo spowodowane taktyką "orzeł wygrywam, reszka przegrywasz" – kluczową cechą faszyzmu. Krytyka nie jest adresowana; jest witana, ponieważ tworzy nowego wroga wewnętrznego: "metropolitalną elitę" w Wielkiej Brytanii czy "liberalną elitę" w USA. Bycie nazywanym kłamcą tylko dowodzi, że przywódca nie gra według zasad establishmentu. "Trump, mimo wszystkich swoich kłamstw, jest postrzegany jako bardziej uczciwy i autentyczny niż jego przeciwnicy, ponieważ jest tak nieskrępowany", zauważa Bale. To stosunkowo nowe zjawisko.
Tak więc, od uwagi zdobywanej przez vice-signalerów i wybuchowych dystrakcji od realnych problemów, po stopniową erozję norm – jak zbite szyby – które niegdyś powstrzymywały mowę nienawiści, krajobraz dramatycznie się zmienił. W sferze publicznej stworzenie bazy fanów i wywołanie przemocy ulicznej, aby wytworzyć narodowy kryzys wokół rasy czy wartości – tam, gdzie wcześniej nie istniał – stanowi znaczące zwycięstwa dla vice-signalingu. To jasne, dlaczego stosują tę strategię.
Według Bale'a przesuwa to również to, co nazywa "środkiem ciężkości" – termin, który preferuje nad "oknem Overtona", opisującym zakres idei akceptowalnych dla głównego nurtu społeczeństwa. Zauważa, że język używany przez postaci takie jak Farage ciągnął ten środek ciężkości, wciągając nawet rząd laburzystowski. Od przemówienia Keira Starmera o imigracji "wyspa obcych" po propozycję minister spraw wewnętrznych Shabany Mahmood wykorzystania nadzoru AI do zapobiegania przestępczości, efekt jest przygnębiający.
Kiedyś wierzyłem, że głównym celem vice-signalingu jest wprowadzenie przeciwników w zamęt. Postępowcy często zmagają się z myśleniem binarnym i absolutyzmem; wolelibyśmy debatować, czy stwierdzenie było rasistowskie, niż czy sam rasizm jest zły. Niewątpliwie te sygnały pozostawiły lewicę i centrum w zamęcie. Jednak Alyssa Elliott, członkini brytyjskiego oddziału ruchu anty-Trumpowskiego Indivisible, inaczej określa kryzys w Partii Demokratycznej. Chodzi mniej o nieumiejętność argumentacji, a bardziej o rozpadający się światopogląd. "Wciąż tkwią w mentalności, że 'Maga nie może tego zrobić, bo to jest przeciwko zasadom'", wyjaśnia Elliott. "Dot
