Endelig, om enn forsinket, har et ærlig bilde av Keir Starmer fått komme frem. Det har vært en ganske reise. Først ble han hyllet som Labours frelser, endelig ankommet. Det ga plass til bønner om at han i bunn og grunn var et anstendig menneske, ny i politikken og bare trengte tid. Nå dannes et annet inntrykk – at han faktisk er ganske dårlig. For å sitere en brutal nylig vurdering fra en Labour-innsider som snakket til Politico: «Mange tror Keir Starmer er en god mann som er ute av sitt dyp. Feil. Han er et rasshøl som er ute av sitt dyp.»
Anklagene kommer nå tett og raskt. Han kan ikke lede team. Han kaster folk under bussen for å redde seg selv. Han kan ikke gjøre jobben. Hele Peter Mandelson-affæren – den siste vrien er at Mandelson strøk på sikkerhetsklareringen, og Starmer hevder han ikke ble informert – har i det minste én lyspunkt. Ettersom hans egne ministre distanserer seg fra ham og gir opp direktesendt TV, kan ikke engang lojale støttespillere opprettholde sin slitne, feilslåtte spekulasjon om at han kan snu ting. Den brede konsensusen er at Starmer nå er hinsides redning, og hans skjebne er bare et spørsmål om tid. Så hva skjer nå?
Svaret er drivt: en regjering som er målløs og innhyllet i skandale. Dette hadde bygget seg opp en stund under en svekket Starmer, og har nå blitt akselerert av en skandale som ikke tar slutt, sementert av hans nektelse å gå av, og låst fast av mangel på appetitt for en lederkamp eller enighet om en etterfølger. Så vi går inn i zombie-tiden – en vi burde være godt kjent med nå. Det har vært fire slike perioder det siste tiåret, noen kortere enn andre. Theresa May hang seg fast da hennes Brexit-avtale nådde en blindvei. Boris Johnson var en død mann som gikk i syv måneder mellom Partygate-avsløringene og hans avgang. Tjuesju dager gikk mellom det katastrofale minibudsjettet og Liz Truss’ avgang – mer enn halvparten av hele hennes tid i embetet. Og Rishi Sunak? Vel, han var en midlertidig statsminister fra dag én, tildelt den umulige oppgaven å styre Toryene bort fra katastrofe.
En statsminister som blir sittende av treghet og mangel på alternativer, er nå mer normen enn en dyktig leder som styrer landet. Disse statsministerperiodene glir ikke bare av gårde i en stabil holdemønster til en løsning; de fører til en meningsløs, skadelig styringsform. En hvor det ikke er noe skarpt kollaps i økonomien eller offentlige tjenester, men en langsom, jevn nedgang i levestandard, og mer bredt, et tap av enhver følelse av felles skjebne under en oppmerksom og ansvarlig leder. Gjentakelsen av dette mønsteret på tvers av ulike regjeringer bidrar til en bredere politisk lammelse, og offentlig frustrasjon og frakobling. En zombie-regjering er distrahert, livløs, uambisiøs og ukreativ.
Gapet mellom virkelighetens utfordringer og bekymringene i Number 10 er enormt. Mens Labour finner ut hva de skal gjøre med seg selv, er det som står på spill ikke bare statsministerens fremtid, men landets skjebne og retning. Iran-krigen har drevet opp drivstoffprisene og økt inflasjonen. Det internasjonale pengefondet har advart om at Storbritannia står overfor det største slaget mot vekst fra Iran-krigen av alle G20-økonomier, og den felles høyeste inflasjonsraten i G7. Storbritannias sårbarhet for energisjokk forverres av den eksisterende levekostnadskrisen og høye matvarepriser. Så langt ser ikke statsministeren ut til å ha en plan for å komme i forkant av – eller til og med gi trygghet om – det som ser ut til å bli en langvarig krise.
Og så er det de alvorlige utfordringene for sosial samhørighet utgjort av det giftige Reform-partiet, som Labour fullstendig har mislyktes i å håndtere. Det kulturelle og politiske klimaet har blitt forgiftet av anti-migrant-fiendtlighet, og Labour har bare matet inn i dette med harde tiltak og retorikk som ekkoer Enoch Powell, uten å skade Reform det minste. Mens Labour ble banket i Gorton og Denton-omvalget, hadde Starmer ingenting. Keir Starmer kommer med stadig mer upassende kommentarer om «sektærpolitikk». Labour er på vei mot sitt verste lokalvalgresultat på flere tiår neste måned, med Reform forventet å gjøre store fremskritt. Så hvor er det presserende arbeidet for å komme i forkant av dette? Fra Starmer selv er det stillhet.
Zombie-statsministre tar vanligvis en av to tilnærminger til styring. Den første er å prøve å forbli relevant ved å kunngjøre iøynefallende, folkekjære politikk – som Sunaks U-sving på netto null, eller Johnsons første versjon av Rwanda-deporteringsplanen. Den andre er å gjøre ingenting i det hele tatt, distrahert av å slukke branner og avverge interne utfordringer. Det er veien Johnson tok, som endte med masseopprør blant parlamentsmedlemmer og ministre da han nektet å gå av.
Uansett hvilken vei Starmer velger, blir resultatet et publikum som føler seg fullstendig frakoblet og avvisende overfor et fraværende styresett, fanget opp i fjerne skandaler eller bisarre, irrelevante politikk. Dette er den typen dysfunksjonell føydalisme Alexis de Tocqueville beskrev i sin bok om det franske aristokratiet, Det gamle regimet og revolusjonen. Han argumenterte for at det franske aristokratiet klamret seg til sine privilegier lenge etter at de hadde gitt opp pliktene som ga dem legitimitet – og det var den oppgivelsen som utløste revolusjon.
Starmer representerer det politiske aristokratiet; han er et symbol på noe mye større enn seg selv. Men lenge før hans egen statsministerperiode begynte, hadde vi allerede gått inn i en tid med zombie-politikk, forverret av de drivende tidene som kom før, definert av politiske ledere som følte seg berettiget til makt, men mislyktes i å bruke den til reell, praktisk endring.
Han er også sluttresultatet av en progressiv politikk som ikke har klart å redefinere sin rolle i et Storbritannia i endring. Dets tradisjonelle industrielle og arbeiderklasse-kjerneområder har blitt slitt ned av flere tiår med prioritering av kapital over arbeid. Det har ikke tatt tak i de mange måtene økonomien nå er satt opp for å gagne et krympende antall høytlønnede eller velstående. Og det har ikke bygget en sterk følelse av mening og verdier i en verden hvor stadig hardere og kyniske krefter – fra USA til Midtøsten – skaper et moralsk lederskapsvakuum. Starmers intetsigende vesen gjorde det lett for fans å projisere alle slags fantasier på ham. Men hans tomhet var alltid hans definerende trekk, noe som gjorde ham til den rette personen til å lede denne hule versjonen av progressiv politikk – en leder som er mer et tomt kar enn en endringsagent.
Det eneste håpet for de kommende zombie-månedene eller -årene er at Starmers tid i embetet ikke ender i en ny falsk start. Uansett hva eller hvem som kommer neste, må forstå at Labour må levere mer enn bare å håndtere den ødelagte arven fra sine forgjengere. Med mindre vi frimodig tar tak i utfordringene til den politiske og økonomiske status quo, vil drivet også innhente dem.
Nesrine Malik er spaltist i Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste med vanlige spørsmål om konseptet Zombie-politikk i sammenheng med Keir Starmers statsministerperiode, skrevet i en naturlig samtaleform.
Nybegynnernivå Spørsmål
1 Hva er egentlig Zombie-politikk
Det er et begrep for et politisk system som fortsetter å bevege seg fremover mekanisk, men som er dødt inni. Regjeringen går gjennom bevegelsene – holder møter, vedtar lover, holder taler – men mangler reell visjon, energi eller evne til å løse store problemer. Det er politikk på autopilot.
2 Hvorfor sier folk at Starmers statsministerperiode er en Zombie-regjering
Kritikere sier at Starmers regjering føles hul. De argumenterer for at han vant valget ved å være forsiktig og unngå store løfter, men nå som han er ved makten, ser han ut til å ha ingen dristig plan. Han reagerer på hendelser i stedet for å forme dem, og hans lederskap føles som en plassholder snarere enn en drivkraft.
3 Handler dette bare om Starmer, eller er det et større problem
Det er begge deler. Mens Starmer er det siste eksemplet, beskriver begrepet Zombie-politikk en generell trend i mange vestlige demokratier. Partier blir besatt av å vinne neste meningsmåling eller unngå medieangrep, så de slutter å ta risiko eller tilby reell endring. Starmer er bare ansiktet utad for det akkurat nå.
4 Hva er forskjellen mellom Zombie-politikk og bare kjedelig politikk
Kjedelig politikk kan fortsatt være effektiv – som en kjedelig, men kompetent manager. Zombie-politikk er verre – det er ineffektivt. Det er ikke bare kjedelig, det er lammet. Ingenting blir fikset fordi systemet ikke har noe hjerte. Kjedelig kan fungere, zombie bare subber av gårde.
Avanserte Spørsmål
5 Hvilke spesifikke politikk eller handlinger får Starmers regjering til å virke zombieaktig
Noen få eksempler: skroting av det grønne investeringsløftet, å holde fast ved to-barns-grensen for barnetrygd, og å holde Rwanda-deporteringsordningen i live i måneder før den ble droppet. Hvert trekk føles som en overlevelsestaktikk, ikke en strategi. Han kansellerer eller svekker ofte sine egne ideer før de lanseres.
6 Hvordan havnet Labour Party her etter en så stor valgseier
Starmers seier var mer en avvisning av Toryene enn en omfavnelse av Labour. Han stilte
