Det ville altid blive et tæt løb. Men da resultaterne kom ind, viste de, hvor dybt splittet Island var om, hvorvidt man skulle genoptage forhandlingerne med EU.
Efter en anspændt nattælling fejrede den velfinansierede "nej"-kampagne søndag morgen, da broadcasteren RUV erklærede den som vinder med omkring 52,8 % af stemmerne. I betragtning af Islands lille befolkning – lige over 400.000 – var margenerne hårfine.
Modstandere beskyldte "nej"-kampagnen for at skræmme vælgerne, og nogle sammenlignede dens taktik med den, som Brexit-tilhængere brugte ved Storbritanniens folkeafstemning i 2016. Kampagnens fokus på fiskeri og landbrug – to emner tæt knyttet til Islands nationale identitet – som værende truet af EU-medlemskab, var nøglen til dens succes. Resultaterne viste en klar kløft mellem vælgere i hovedstadsområdet og dem i resten af det overvejende landlige land, hvor nogle føler, at deres nationale identitet er i fare for at blive overset.
Men måske var det også formuleringen af afstemningsspørgsmålet, der hjalp "nej"-siden til at vinde, på trods af tiltrækningen ved tættere bånd til Europa i en tid med global ustabilitet og en uforudsigelig amerikansk præsident, der truer Islands større nabo, Grønland.
Spørgsmålet, islændingene stod over for, var: "Skal Island genoptage tiltrædelsesforhandlingerne med EU?" En anden folkeafstemning var planlagt, når en aftale var nået. Det er værd at bemærke, at Island allerede er en del af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS) og Schengen-området uden pasfri rejse.
Det betød, at en "ja"-stemme reelt var et "ja, måske", mens en "nej"-stemme altid var et klarere, mere afgørende valg. En af "ja, måske"-kampagnens slogans var "Já til að sjá" ("ja til at se"), hvilket virkede vagt sammenlignet med "nej"-sidens dristige påstande. "Nej"-kampagnen argumenterede for, at EU ville fungere som en "ny supermagt" over Island og kunne forvandle landet til en "kvotefri fiskerlandsby", hvor udenlandske virksomheder kunne investere i Islands værdsatte og yderst værdifulde fiskeindustri, hvilket ville lægge fiskerettigheder og overskud i udenlandske hænder.
Ved en "ja"-kampagnefest på Reykjavík Kunstmuseum i byens centrum, da det kortvarigt så ud til, at "ja" kunne være foran, sagde Þòrir Snoor, en "ja"-tilhænger: "Nej-siden har lavet en masse skræmmekampagner og gjort det meget, meget godt."
Selvom han havde mange jævnaldrende, der ligesom ham mente, at euroen kunne løse landets høje inflation og høje renter, indrømmede den 25-årige: "Mange af mine venner har sagt, at de er bange for EU."
Iført en blå EU-kasket var Snædis Inga Rúnarsdóttir, 30, enig i, at "nej"-kampagnen havde været højere – og bedre finansieret. Hun sagde, at hun ville være nødt til at acceptere et potentielt "nej"-resultat, men kritiserede hvirvelvinden af misinformation omkring folkeafstemningen.
Islands udenrigsminister, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, havde tidligere sagt, at hun frygtede, at landet kunne stå over for et "Brexit-øjeblik", midt i advarsler om den potentielle indflydelse fra misinformation, udenlandsk indblanding og AI i afstemningen. Lige før midnat, mens stemmerne stadig blev talt, sagde hun til Guardian, at uanset resultatet, "har i det mindste det islandske folk vist, at det var det rigtige at holde en afstemning."
Før hun blev trukket tilbage på dansegulvet, tilføjede hun: "Og det, jeg kan lide mest, er, at nu er udenrigspolitik, alt, på dagsordenen."
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på artiklen Definitely no or maybe yes what decided the Icelandic referendum af Miranda Bryant
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad handler denne artikel om
Den handler om, hvordan og hvorfor islændinge stemte i en folkeafstemning om en ny forfatning, og den overraskende kendsgerning, at afstemningen faktisk ikke gjorde forfatningen til lov
2 Hvornår fandt denne folkeafstemning sted
Folkeafstemningen fandt sted i oktober 2012 et par år efter Islands store bankkollaps i 2008
3 Hvad var hovedspørgsmålet på stemmesedlen
Islændinge blev spurgt om to ting: om de godkendte udkastet til den nye forfatning, og om de ønskede, at den nye forfatning skulle bruges som grundlag for videre arbejde
4 Så stemte folk ja eller nej
Folk stemte et rungende ja Over to tredjedele af vælgerne godkendte forfatningsudkastet, og et lignende flertal sagde, at de ønskede, at det skulle være grundlaget for det endelige dokument
5 Hvis folk stemte ja, hvorfor handler titlen så om et definitivt nej
Det er den store drejning Selvom offentligheden stemte ja, sagde de politiske partier i parlamentet reelt nej De nægtede at vedtage lovforslaget, så den nye forfatning blev aldrig vedtaget
Avanceret-niveau spørgsmål
6 Hvorfor havde Island overhovedet brug for en ny forfatning
Den gamle forfatning var i det væsentlige en kopi af Danmarks, og mange følte, at den ikke afspejlede Islands nationale identitet Vigtigere var, at efter finanskrisen i 2008 var der et stort offentligt krav om at omskrive den for at inkludere stærkere magtkontrol og forhindre fremtidige kriser
7 Hvordan adskilte denne forfatningsproces sig fra andre
Det var en meget unik crowdsourcet proces I stedet for politikere valgte Island 25 almindelige borgere til en forfatningsforsamling De brugte sociale medier, tog offentlige indlæg imod og åbnede endda deres møder for offentligheden for at udarbejde den nye tekst
8 Hvorfor blokerede parlamentet det, hvis folket ønskede det
Artiklen antyder flere grunde Nogle politikere følte, at processen var forhastet eller juridisk mangelfuld Andre var bekymrede over specifikke ændringer – som at reducere de politiske partiers magt og gøre det lettere for offentligheden at kræve folkeafstemninger Kort sagt så mange politikere den nye forfatning som en trussel mod deres egen magt
