Sådan udspillede det sig typisk. En mand dukkede op ved et hus efter at have chat online med en person, han troede var mindreårig, med den hensigt at have seksuel omgang. Huset var indrettet med skjulte kameraer, og "barnet" var i virkeligheden en voksen skuespiller, der spillede rollen som en ivrig forpubertær eller ung teenager, og som nogle gange endda foreslog, at de drak alkohol sammen for at gøre situationen mere ulovlig. Lige som tingene var ved at gå, som besøgenden forventede, trådte TV-journalisten Chris Hansen frem, ledsaget af et kamerahold. Tårer og undskyldninger fulgte som regel, og efter illusionen om at være "fri til at gå", foretog bevæbnede politifolk ofte en anholdelse.
"To Catch a Predator" var en kontroversiel men højt vurderet tv-serie, der blev sendt fra 2004 til 2007. Den fungerede som en skarp advarsel til forældre om farerne ved den online verden og blandede chok og en følelse af bister tilfredsstillelse. David Osit, en Emmy-vindende dokumentarfilmskaber, beskriver den som "en mærkelig blanding af skadefryd og rædsel." Hans nye film, "Predators," genundersøger programmet og de etiske spørgsmål, det rejste.
Dette er en del af en tendens med at genbesøge udnyttende perioder af tv, før nutidens strengere reguleringer og moralske standarder. Netflix har udforsket problemer med programmer som "The Jerry Springer Show," "The Biggest Loser," og vil snart tage fat på "America’s Next Top Model," som er blevet kritiseret for at promovere urealistiske skønhedsidealer.
Selvom det er svært at have sympati for de rovdyr, der blev fanget i programmet, rejser de anvendte metoder – politiets samarbejde med et tv-hold – ubehagelige spørgsmål om, hvorfor seerne var tiltrukket af at se det. Etnograf Mark de Rond bemærker, at øjeblikket med fangst var som at se "nogens liv ende," da programmet havde til formål at uddanne, men ofte bare chokerede seerne.
"Predators," som havde premiere på Sundance, er svær at se og fordøje. Osit fik adgang til omfattende råt optaget materiale, der går ud over det, der blev sendt, inklusive politiforhør efter showet. Meget af dette materiale viser mændene, der tigger om hjælp eller terapi, og menneskeliggør dem på en måde, som den originale serie undgik.
Osit husker, at han følte rædsel, mens han gennemgik optagelserne, splittet mellem afsky og uventet empati for personerne. Han ønskede at bringe den komplekse følelsesmæssige oplevelse til publikum og gøre den til fokus for sin film.I det redigerede materiale interviewer Osit de unge skuespillere, der fungerede som lokkeduer, hvoraf mange nu er forældre selv. De diskuterer den følelsesmæssige og mentale belastning ved at være en del af en kriminel fældeoperation. En indrømmer: "Der var et par gange, hvor jeg bare ville fortælle dem: 'Gå hjem.'" Osit taler også med Greg Stumbo, en tidligere justitsminister i Kentucky, der samarbejdede med NBC om tre fælder. Efter stolt at have vist sin officielle Dateline-kasket, bliver Stumbo spurgt, om han nogensinde overvejede at adressere problemets rodårsager. Han svarer: "Det er ikke mit job at rehabilitere dem," for så at modsige sig selv på en Trump-agtig måde ved at bemærke, at mange af disse mænd ikke havde tidligere straffeattest, mens han stadig betegnede dem som "forhærdede kriminelle."
Osit inkluderer klip, der viser programmets modtagelse og dets mærkelige plads i popkulturen. Jimmy Kimmel kaldte det "det sjoveste komedieprogram på tv," Oprah Winfrey roste vært Chris Hansens "fantastiske arbejde," og Jon Stewart foreslog: "du burde have din egen kanal med dette program." Hansen optrådte endda kortvarigt i 30 Rock og The Simpsons.
I betragtning af de moralske kompleksiteter bemærker Osit: "Vi har alle disse faste idéer om rigtigt og forkert. Uanset om vi er liberale eller konservative, beslutter vi nogle gange, at visse mennesker ikke er værdige til menneskelighed. Vi ser dette i Gaza og folkedrabet, og gennem hele menneskets historie."
Alligevel er det svært at forestille sig, at selv den mest afstumpede seer forblev uberørt af, hvad der skete derefter. I 2006 sigtede programmet Bill Conradt, en Texas anklager, som valgte ikke at dukke op ved det iscenesatte hus. I stedet tog producerne til hans hjem, hvilket førte til et politibaghold, hvor Conradt skød og dræbte sig selv foran politifolk. Det er ødelæggende at se hændelsen udfolde sig, forværret af nogle politifolks følelseskolde reaktioner, der blev filmet i jagt på at joke om det kort efter. Denne tragedie udløste en bredere debat om programmets etik, de utydelige grænser mellem retshåndhævelse og underholdning, og resulterede i en sag på 105 millioner dollars. Programmet blev aflyst kort efter.
Det, der måske er mest chokerende, er at opdage, at fænomenet ikke sluttede der. Mens To Catch a Predator forsvandt fra skærmen, udviklede formatet sig og flyttede til YouTube, hvor efterlignere skabte endnu mindre regulerede og mere problematiske versioner. Osit bemærker: "Jeg var overrasket over populariteten af disse nye formater – rovdyrjægervideoer, der får flere visninger end et afsnit af Saturday Night Live."
Osit fokuserer på en sådan efterligner, Skeet Hansen, der forbilleder sig efter den originale vært, mens han producerer dårligt lavede men bredt sete kopier. Disse videoer kan være voldelige og sværere at se end det program, de efterligner, med hold, der er endnu mindre forberedt på de situationer, de provokerer. Forholdet mellem disse skabere og politiet forbliver akavet, og Osit selv begyndte at stille spørgsmålstegn ved sin rolle i at dokumentere det hele.
"Jeg ønskede at lave en film om, hvor ubehagelig jeg nogle gange har det med det, jeg laver til livets ophold," siger han. Mens han filmede Skeet, ønskede han ofte, han var "hvor som helst undtagen her" og kæmpede med at gennemgå optagelserne. "Jeg ser gennem øjnene på den person, vi filmer – en mand, hvis identitet jeg ikke kender, som nu står over for to kamerahold. Indser han, at jeg er anderledes? Nej, jeg er bare et kamera til, en anden kilde til hans ydmygelse. I sidste ende følte jeg, at jeg bare stod og kiggede på."Jeg kiggede i spejlet og kunne ikke lide, hvad jeg så – det gjorde mig utilpas.
Efter at Osit modtog ros for "Mayor," fortalte han mig, at han blev tilbudt flere true crime-projekter. Det er en profitabel genre, men en der gør ham utilpas, og den følelse inspirerede delvist "Predators." I den sidste del af filmen tilbringer Osit også tid med Hansen, der nu producerer en nyere, mere sensationel version af programmet. Filmen bliver gradvist mørkere med hvert afsnit. Hansens sidste mål er en 18-årig ved navn Hunter, der planlagde at mødes med en 15-årig – en aldersforskel, der ikke er ulovlig i nogle stater. De forfølger historien alligevel (en producer bemærker henkastet under frokost: "Jeg håber, vi ikke ødelægger hans liv"), og senere møder vi Hunters forældre i kølvandet – et liv, der kom af sporet lige før dimission. Hans mor siger: "Jeg forstår bare ikke, hvordan den værste dag i mit liv kunne være underholdning for folk, der spiser snacks på deres sofaer."
Hansen er åben og uforbeholden i sit interview, men Osit fandt alligevel fælles grund med ham.
"Han har set filmen, og vi har talt om den," siger Osit. "Jeg må indrømme, at der ikke er en stor forskel mellem ham og mig. Vi tror begge på, hvad vi laver. Vi er begge filmskabere, i bund og grund. Vi prøver begge at skabe indhold ud fra folks erfaringer og liv, med det mål at sprede vores egne meninger, overbevisninger og verdenssyn. Den eneste virkelige forskel er, at jeg tror, at det, jeg gør, ikke skader nogen, mens han synes, det er acceptabelt at skade nogle mennesker for at opnå sine mål."
Osit ved, at især nu, vil "Predators" ikke ændre eller endda udfordre mange menneskers perspektiver.
"Mange mennesker kan ikke se denne slags materiale med nuancer i sindet," sagde han. "De har tendens til at se tingene sort-hvidt – det her er godt eller det her er dårligt – og det er præcis, hvad programmet også afhænger af." Han tilføjer: "Efter min mening bør empati ikke afhænge af, hvem someone er; den bør komme fra, hvem vi er."
"Predators" er i øjeblikket i amerikanske biografer og vil blive udgivet i Storbritannien den 14. november, med en australsk udgivelse efterfølgende.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Abject Horror og emnet tv-shows om vigilante pædofiljægere skrevet i en klar og naturlig tone.
Generelle definitionsspørgsmål
Q: Hvad er Abject Horror?
A: Det er en dokumentar, der undersøger historien og virkningen af reality-tv-shows i Storbritannien, der fulgte grupper af vigilante, der forsøgte at fange potentielle børnemishandlere online.
Q: Hvad er pædofiljægergrupper?
A: De er vigilante grupper, der ikke er tilknyttet politiet, der udgiver sig for at være børn online for at lokke og offentligt konfrontere voksne, de mener søger at seksuelt misbruge et mindreårigt barn.
Q: Hvorfor ville der blive lavet tv-shows om dette?
A: Disse shows var højdramatiske og tiltrak store seerskarer. De præsenterede en simpel fortælling om godt mod ondt, men overså ofte de komplekse juridiske og etiske problemer, der var involveret.
Spørgsmål om indhold og virkning
Q: Hvad er hovedkritikken af disse tv-shows?
A: Kritikere hævder, de sensationaliserer et alvorligt emne, prioriterer underholdning over retfærdighed og kan kompromittere rigtige politiefterforskninger, potentielt ved at lade faktiske forbrydere gå fri.
Q: Hjalp disse shows faktisk med at fange rovdyr?
A: Mens nogle konfrontationer førte til anholdelser, argumenterer politiet for, at deres metoder er ugennemtænkte. De kan advare mistænkte, ødelægge beviser, og deres beviser er ofte mindre pålidelige i retten end en professionelt håndteret politioperation.
Q: Hvad er risiciene ved denne vigilante tilgang?
A Store risici inkluderer fejlidentifikation, fælder, at sætte jægerne selv i fare og forårsage alvorlige mentale helbredskriser eller selvmord blandt dem, der bliver konfronteret.
Q: Har der været nogen juridiske følger af disse shows?
A: Ja. Der har været tilfælde, hvor sager kollapsede, fordi de beviser, der blev indsamlet af disse grupper, blev anset for upålidelige eller upassende indsamlet, hvilket underminerede anklagemyndighedens sag.
Etiske og praktiske spørgsmål
Q: Er enhver metode ikke okay, hvis den stopper en børnemishandler?
A: Det er en almindelig følelse, men retssystemet eksisterer af en grund. Uregulerede metoder kan forårsage mere skade end gavn, bringe uskyldige mennesker i fare og i sidste ende hindre snarere end hjælpe langsigtet retfærdighed.
Q: Hvad er politiets officielle holdning til disse grupper?
A: Britiske politistyrker har konsekvent advaret offentligheden mod at deltage i denne aktivitet. De opfordrer folk til at rapportere mistanker direkte til dem eller til National Crime Agency.
