A német baloldali párt, a Die Linke megnyerte a berlini tartományi választásokat szeptember 20-án. Nem világos, hogy a párt képes lesz-e koalíciót alakítani, miniszterelnökké tenni vezető jelöltjét, Elif Eralpöt, és végrehajtani fő kampányígéretét: a város legnagyobb ingatlancégeinek lakásállományának szocializálását. Amint megérkeztek az eredmények, özönével kezdtek keringeni a vádak. Még a mai polarizált mércével mérve is szélsőséges volt a támadás. Egy kiszivárgott csevegés és egy rapper előadása alapján a pártot azzal vádolták, hogy bűnöző klánokkal barátkozik, és veszélyezteti a berlini zsidók életét. Az antiszemitizmus vádjai miatt a Zöldek és az SPD – lehetséges koalíciós partnerek – megkérdőjelezték bármilyen együttműködést, míg az „alt-right” kommentátorok azt sugallták, hogy „a Hamász és a Hezbollah” nyerte meg a választásokat, vagy hogy a Német Demokratikus Köztársaság (a régi Kelet-Németország) hamarosan visszatér. A jobboldali AfD Alice Weidelje azt állította, hogy a Die Linke „le akarja lőni a gazdagokat”.
Liberális kapitalista rendünket a tulajdon védelmére tervezték. Érintsd meg bármelyik részét, és az egész látszólag lángba borul. Mégsem mindig ilyen nyersek az idegek. A jelenlegi fellángolások mély válságot tárnak fel. Józan hangzású kommentátorok rámutattak, hogy a Die Linke elleni vádak egyszerűen a szocializációs program megállításának stratégiája. De a morális pánik mint szándékos stratégia e magyarázata aligha magyaráz meg mindent. Miért akarja oly sok ember elhinni a rágalomhadjáratokat, különösen akkor, amikor az AfD egyidejű győzelmei gyorsan normalizálódnak?
A téboly kevésbé meglepő, ha megértjük, hogyan kerül nyomás alá a liberalizmus, és hogy ez a nyomás hogyan teszi a józanabb politikai erőket a szabadság ellenségeivé. A szabadság a liberalizmus magja. Egy sajátos fajta szabadság: az egyéni szabadság. Lehetővé teszi, hogy azt tegyél, amit akarsz, amíg nem sérted mások szabadságát, vagy ami döntő fontosságú, a tulajdonukat. A szabadság és a tulajdon közötti párhuzam mély: a jogom, hogy azt tegyem, amit akarok, önmagam birtoklásából ered. A saját kvázi-tulajdonom vagyok, és ebben a minőségben más önbirtokosokkal szembesülök, és az államra támaszkodom a köztünk lévő viták rendezésében.
Ez az egyensúly a személyes szabadság és mindenki más szabadsága között már eleve ingatag, de a mostani globális válságokkal szemben különösen feszült. A liberalizmus nem tudja kezelni a gazdasági egyenlőtlenséget vagy az ökológiai katasztrófát, kivéve úgy, hogy a jövőbeli vagy távoli mások egyéni szabadságát szembeállítja a jelenleg kiváltságosok szabadságával. Anélkül, hogy demokratikus büszkeségünk lenne közös sorsunk alakításának kollektív képességében, az ebből eredő politikák áldozatnak tűnnek minden előny nélkül – elveszítem a (bármennyire is hipotetikus) szabadságot, hogy egy sor házat birtokoljak, vagy elveszítem a szabadságot, hogy autót vezessek, de még ha cserébe közösségi lakást vagy tömegközlekedést kapnék, az nem számítana kárpótlásnak. Végtére is, azokkal nem tehetek azt, amit akarok.
Az ész a diszkrimináció elleni küzdelem, a társadalmi távolságtartás vagy az elektromos járművek oldalán állhat, de a szabadság az ellenkező irányba tol. Ez már nem a teljes liberális szabadság, amelynek más embereket korlátként kellene kezelnie, hanem annak elszabadult, ultrabirtokló része.
A jobboldal kvázi-tulajdont (vagy „fantombirtoklást”, ahogy én szeretem nevezni) kínál választóinak kielégítésére: védi a hagyományos nemi szerepeket, a családot, a szólásszabadságot és a nemzetet, mintha ezek birtokolható dolgok lennének. „Vegyétek vissza az országotokat” volt az AfD egyik fő kampányszlogenje. Ez a „nagy csere” mítoszára utal, amely szerint a fehér lakosságot nem fehér emberek váltják fel. Ez az összeesküvés több birtoklási jogosultságot fon össze: a fehér állampolgároknak „birtokolniuk” kellene az országukat; az országnak és férfiainak „birtokolniuk” kellene a nőket. A szélsőjobb azt állítja, hogy a nőknek több gyermeket kell szülniük a hazai születési arány növelése érdekében. A migránsokat még arra sem tartják képesnek, hogy saját kezdeményezésükre mozogjanak; ehelyett azt mondják, hogy egy woke vagy zsidó klikk importálja őket, és most „remigráció” útján kell eltávolítani őket. Bár ez a fajta rasszista beszéd gyakoribb a vidéki területeken, a „fantombirtoklás” hirtelen felülírhatja a berlini migráns polgártársak iránti aggodalmat is. A baloldal bármely botlása elég ahhoz, hogy a politikai közép engedjen saját széles körű tulajdonpánikjának. Az AfD sikerétől megrázva, a liberalizmus által hatékonyan nem kormányozható jövőtől dezorientálva, különböző csoportok emancipációs követelései által kihívva, és Izrael bűneinek védelmével küszködve, az úgynevezett közép nagy része is feladja az egyenlőségen alapuló liberális paktumot. Egyes német zsidók által „paternalista filoszemitizmusnak” nevezett jelenségben a centrista véleményformálók túlmennek az antiszemitizmus elleni küzdelmen ott, ahol az valóban előfordul. Ehelyett az abszolút áldozatiság eszméjét hirdetik, és mindenáron védelmezik. A német „emlékezetkultúrát” úgy védelmezik, mintha a saját magántulajdonuk lenne. Ennek eredményeként a Die Linke – akárcsak az emberi jogi szervezetek, az anticionista zsidók, a palesztinpárti tüntetők és bárki, akit homályosan „arabnak” érzékelnek – könyörtelen fosztogatóként van beállítva.
Berlin új politikai csillaga valamit kínál, amire egész Európának szüksége van – reményt és lakhatást | Fatma Aydemir
Még mindig nem világos, hogyan vészeli át a Die Linke – és a magánlakások egy részének szocializálására tett ígérete – ezt a konkrét kampányt. De bármi történik is, tovább kell navigálnia egy megosztott politikai tájon. Mint minden emancipációs törekvésnek ma, lehetséges berlini polgármesterségének elszabadult állításokkal és objektív problémákkal kell szembenéznie, amelyek valódi változást igényelnek. Ezért a baloldal nem nyerhet a liberális forgatókönyvön belül. Csak egy meggyőző szabadságvízióval nyerhet, amely túlmutat a jelenlegi zsákutcán. Mint Zohran Mamdani New Yorkban, a Die Linke is megértette ezt. Nem csupán absztrakt jogot ígért, hanem szó szerint a szabadságot, hogy az ember a városában, a környékén, a lakásában maradhasson. És ez a szabadság felskálázható: a kiszorítás, a népirtás és az ökológiai végzet ellen, amely fenyegeti képességünket, hogy a Föld bolygón maradjunk. A német baloldalnak sürgősen meg kell találnia a módját, hogy egy ilyen programot átültessen a vidékre, ahol a fehér lakosság egyes részei fasiszta mítoszoknak dőltek be. Milyen nem mérgező szabadság javíthatná helyre elveszett helyérzésüket? És mindenekelőtt, hogyan garantálhatjuk a maradás szabadságát az AfD által deportálással fenyegetett migráns közösségek számára? Ahol ez kudarcot vall, ott még az emberi jogok legalapvetőbb liberális vívmánya is elveszik. És határozottan nem a szocializált lakhatás miatt.
Eva von Redecker filozófus és ismeretterjesztő író. A The Freedom to Stay szerzője.
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha legfeljebb 300 szavas választ szeretne beküldeni e-mailben, hogy fontolóra vegyük a levelek rovatban való megjelentetésre, kérjük, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme a GYIK listája a A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it című, Eva von Redecker tollából származó cikk alapján
Kezdő kérdések
K Melyik választási eredményről szól ez a cikk
V A 2023-as berlini tartományi választásra utal, ahol a középbaloldali Szociáldemokraták jelentős támogatást veszítettek, és a konzervatív CDU kapta a legtöbb szavazatot. A cikk címe azonban a baloldali győzelemre összpontosít, ami valószínűleg a Baloldali Párt és a Zöldek erős szereplésére utal, vagy a liberális Szabad Demokraták elutasítására, akik nem jutottak be a berlini parlamentbe
K Ki az az Eva von Redecker
V Német filozófus és szerző, aki a kritikai elmélet, a feminizmus és a társadalmi igazságosság terén végzett munkájáról ismert. Olyan kiadványoknak ír, mint a Die Zeit, és baloldali politikai gondolkodáshoz kapcsolódik
K Mit jelent a liberálisok kifejezés ebben a cikkben
V Ebben a kontextusban a liberálisok olyan középbaloldali és centrista pártokra utal, mint az SPD, az FDP és néha a Zöldek. Úgy tekintenek rájuk, mint amelyek támogatják a kapitalizmust, az egyéni jogokat és a fokozatos reformot, de nem a radikális gazdasági vagy társadalmi változást
K Mit ért a szerző a szabadság alatt
V Pozitív szabadságot ért alatta – a képességet, hogy jó életet éljünk, gazdasági biztonságunk legyen, és részt vegyünk a minket érintő döntésekben. Ez különbözik a negatív szabadságtól, ami csupán annyit jelent, hogy a kormány békén hagy minket
K Miért mondja a szerző, hogy a liberálisok nem tudják biztosítani a szabadságot
V Azzal érvel, hogy a liberális pártok az egyéni jogokra és piaci megoldásokra összpontosítanak, de nem挑战zák meg az egyenlőtlenség, a lakáshiány vagy az éghajlatváltozás gyökereit. Így nem tudják megadni az embereknek azt a valódi, mindennapi szabadságot, amit akarnak
Haladó kérdések
K Mi a cikk fő érve
V A fő érv az, hogy a berlini választás azt mutatja, a választók elutasítják a neoliberális és centrista politikát, mert azok nem nyújtanak valódi szabadságot – gazdasági biztonságot, megfizethető lakhatást és élhető környezetet. A baloldali pártok ezzel szemben a szabadság kollektív és anyagi, nem csupán jogi vagy egyéni vízióját kínálják
K Hogyan határozza meg a szerző a baloldalit a liberálissal szemben
A
