Yotam Marom tietää, miksi Occupy Wall Street -liike hajosi 15 vuotta sitten. New Yorkissa asuva järjestäjä ja kirjailija oli keskeinen osallistuja valtakunnallisessa leirien ja mielenosoitusten verkostossa, joka kokosi yhteen kymmeniätuhansia ihmisiä. Mutta liike ei kestänyt poliisin ratsioita, häätöjä, ankaraa talvea ja, kuten Marom näkee, sisäistä "voimattomuuden politiikkaa". Tämä ajattelutapa sekoitti terveen epäluottamuksen institutionaalista valtaa kohtaan siihen, ettei rakennettu vahvaa, selkeää strategiaa poliittiselle muutokselle. Occupy pirstoutui muutamassa kuukaudessa eikä koskaan toipunut kunnolla.
Kuten hän selittää uudessa kirjassaan, For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness, Marom on nähnyt samankaltaisten kaavojen painavan sosiaalisia liikkeitä yhä uudelleen työssään järjestäjänä ja fasilitaattorina. Hän perusti Wildfire Projectin, koulutusorganisaation ruohonjuuritason ryhmille, ja on työskennellyt ryhmien, kuten Sunrise Movementin (ilmastotuhon torjunta), abolitionistisen Dream Defendersin (rotuoikeudenmukaisuuden edistäminen), Uncommitted-liikkeen (pyrkimys lopettaa demokraattipuolueen tuki Israelin sotarikoksille), vuokralaisliittojen (taistelu vuokranantajia vastaan) ja monien muiden kanssa.
Paljon on myös muuttunut laajemman vasemmiston ja sen suhteen valtaan vuoden 2011 jälkeen: demokraattinen sosialisti on nyt New Yorkin pormestari, ja joukko vakavia vasemmistolaisia ehdokkaita haastaa vakiintuneita demokraatteja kongressipaikoista.
Tapasin Maromin ensimmäisen kerran Occupy-ajan jännittävinä päivinä. Kun puhuimme hiljattain, keskustelimme siitä, mitä liikkeet ovat oppineet, mitä niiden on vielä opittava ja miksi valtaa on rakennettava liikkeiden kautta, ei vain vaaleilla valittujen virkamiesten kautta.
Tapasimme ensimmäisen kerran Occupy Wall Streetissä. Se oli valtavan silmiä avaava ja opettavainen aika meille molemmille ja monille muille. Henkilökohtaisen kokemuksesi lisäksi, miksi luulet, että Occupyyn on tärkeä katsoa taaksepäin nyt?
Olemme hetkessä, jossa vasemmisto näkee voittoja, mukaan lukien todellisen hallintavallan saavuttamista. Mielestäni Occupy Wall Streetistä on melko suora linja nykyhetkeen. On monia tapoja, joilla epäonnistuimme, tietenkin. Mutta Occupy toi tuhansia ihmisiä liikkeeseen, koulutti satoja johtajia ja auttoi käynnistämään useita eri organisaatioita. Se myös muutti yleistä käsitystä luokasta tässä maassa – se esitteli ajatuksen 99 prosentista vastaan 1 prosentti. On vaikea nähdä, miten saavuttaisit jotain Bernie Sandersin vuoden 2016 kampanjan kaltaista ilman sitä, tai tätä avautumista massasosialistiselle politiikalle, johon kuuluvat The Squadin, Zohran Mamdanin ja joukon DSA-ehdokkaita vaalit New Yorkissa.
Keskeinen oppisi Occupyista ja monesta järjestämistyöstä, jota olet sen jälkeen tehnyt, on ajatus "voimattomuuden politiikasta" ja siitä, miten se vahingoittaa liikkeitä. Mikä on voimattomuuden politiikka, miksi se on ongelma, ja mitä tarkoitat vallalla tässä yhteydessä?
Ensinnäkin, kun puhun vallasta, tarkoitan valtaa luoda yhteiskunta, jossa instituutiot keskittyvät ihmisten aineellisten tarpeiden tyydyttämiseen ja auttavat heitä menestymään. Haluamme vahvan, monirotuisen työväenluokan liikkeen, joka voi tuoda aikaan maailman, jonka me kaikki ansaitsemme.
Voimattomuuden politiikka on joukko ajatuksia ja käyttäytymismalleja, jotka kääntävät meidät sisäänpäin, pois vastustajistamme (kapitalismin ja valtion väkivallan voimat) ja yleisöstä, ja sen sijaan kohti – ja usein vastaan – toisiamme. Se näyttää usein pelolta liikkeen sisäisiä johtajia kohtaan, kapealta ja individualistiselta tavalta ymmärtää identiteettiä (kuten rotu ja sukupuoli) systeemisen sijaan, ja yhteenkuuluvuuden tunteelta, jonka on tarkoitus suojella tilojamme ja saada jo siellä olevat ihmiset tuntemaan olonsa hyväksi, sen sijaan että se toivottaisi tervetulleeksi miljoonat ihmiset, joita liikkeemme tarvitsevat voittaakseen.
Luulen, että paljon tästä johtuu pelosta paljon voimakkaampia vastustajiamme kohtaan. Olemme vastakkain voimakkaiden vastustajien kanssa – miljardöörit, äärioikeistohallitus, poliisi – ja on helppo tuntea epätoivoa maailman tilasta. Kasvoin poliittisessa sukupolvessa, joka ei oikeastaan uskonut vasemmistoliikkeiden voivan voittaa. Kun et usko voivasi voittaa, luonnollista on välttää riskialtista, vaikeaa työtä vallan rakentamiseksi. Sen sijaan keskityt olemaan oikeassa, ympäröimään itsesi samanmielisillä ihmisillä ja käyttämään erojasi aseina toisianne vastaan. Tämä luo epäterveitä liikkeitä, joihin useimmat ihmiset eivät halua liittyä, ja päädymme häviämään.
Mutta uskon, että olemme nyt ainutlaatuisessa hetkessä. Näemme joidenkin organisaatioiden vastustavan tätä dynamiikkaa – erityisesti tämä vaalikapina, joka tapahtuu ympäri maata, ja erityisesti New Yorkissa Zohranin ja DSA:n ehdokaslistan kanssa. He sanovat periaatteessa: "Ei, me haluamme valtaa. Haluamme hallita. Tiedämme, että se on riskialtista ja monimutkaista, mutta se on ainoa tapa."
Organisaatiot, jotka ottavat voittamisen vakavasti, tekevät kovaa työtä hyvän strategian luomiseksi. He pääsevät yli epäröinnistään johtajuuden suhteen. He luovat rakenteita ja prosesseja, jotka saavat valtavat määrät ihmisiä tuntemaan kuuluvansa joukkoon ja olevansa osa hanketta.
Mutta onko olemassa riski liioitella tätä voittamisen hetkeä? Elämme edelleen maailmassa, jossa valta on keskittynyt miljardöörien käsiin, planeetta palaa, autoritaarinen hallinto leviää, emme voi pysäyttää Israelin jatkuvaa kansanmurhaa, ja julmat rajahallintojärjestelmät ovat voimassa. Voisin jatkaa.
Ehdottomasti. Täällä New Yorkissa, missä asun, saatamme tuntea olevamme maailman huipulla – Knicks viidessä! Zohran ja äskettäinen DSA:n vaalivoitto! Liikkeemme ovat kypsempiä kuin 15 vuotta sitten Occupy-aikaan. Meillä on nyt enemmän resursseja käytettävissämme, ja olemme hieman harjaantuneempia voittamaan ja rakentamaan organisaatioita, jotka haluavat voittaa. Se on valtava juttu.
Mutta tietenkin olemme vasta tämän polun alussa. Ja ympäri maata monet ihmiset eivät tunne näin ollenkaan. Äärioikeisto hallitsee liittovaltion hallitusta, ja he repivät alas instituutioita, jotka mahdollistaisivat heidän korvaamisensa. Kohtaamme ilmastonmuutoksen tikittävän aikapommin. Olemme vastakkain joidenkin kaikkien aikojen voimakkaimpien ihmisten kanssa, jotka pyörittävät joitakin väkivaltaisimmista instituutioista, joita ihmiskunta on koskaan luonut. Meillä on hyvin pitkä tie edessämme.
Kun liikkeet kohtaavat vakavia esteitä ja todellisia tappioita, tunnemme usein houkutusta kutistua – kaventaa pelikenttää voidaksemme tuntea olomme voimakkaaksi pienessä nurkassamme sen sijaan, että tuntisimme olomme voimattomaksi suuressa, laajassa maailmassa. Luulen, että niin voi käydä myös täällä New Yorkissa.
Kirjassasi kuvailet tiettyä hetkeä järjestäytymisretriitillä CAAAV-järjestön (Committee Against Anti-Asian Violence) kanssa, ja miten ryhmä siirtyi kohti vahvan strategian rakentamista, ja kuinka vaikeaa se voi olla.
Kirja on täynnä tarinoita, ja yksi suosikeistani kertoo CAAAV:sta, New Yorkin kaupungin yhteisöjärjestöstä, joka järjestää kiinalaisia ja bengalilaisia vuokralaisia Manhattanin Chinatownissa ja Queensissa.
Vuosia sitten strategiaretriitillä he kohtasivat vaikean päätöksen: jatkaa sitä, mitä he tekivät – mukavaa, tuttua ja oikeamielistä – tai priorisoida joitakin asioita toisten kustannuksella, vaikka se oli tuskallista. Valtavasta paineesta säilyttää status quo huolimatta he päättivät lopettaa osan Queensin järjestäytymistyöstään ja keskittää uudelleen ihmiset, ajan ja rahat, joita he olivat käyttäneet tiettyyn kampanjaan Chinatownissa. Jos he eivät olisi tehneet niin, he olisivat todennäköisesti hävinneet sen kampanjan. Mutta se oli sydäntäsärkevää. Se tarkoitti paluuta Queensin asuinalueille ja sanomista: "Lopetamme tämän kampanjan. Se ei ole voitettavissa, emmekä enää järjestä tätä rakennusta." Se tarkoitti myös sitä, että jotkut tähän työhön palkatut työntekijät saattoivat menettää työpaikkansa. Työpaikat olivat vaakalaudalla, mutta oli voimakas hetki, kun he kohtasivat todellisuuden. Itse asiassa nuori nainen, joka oli vaarassa menettää työpaikkansa, sanoi hyvin rohkeasti: "Ei, meidän on tehtävä tämä. Meidän on tehtävä tämä valinta."
Vuosia myöhemmin voimme nähdä, että heidän tekemänsä valinnat johtivat siihen, että heidän sisarjärjestöstään CAAAV Voicesta tuli yksi Mamdanin varhaisista tukijoista, ja se näytteli sitten keskeistä roolia kiinalaisen ja bengalilaisen tukipohjan järjestämisessä hänen voitolleen. Mutta kukaan heistä ei tiennyt tuolloin, että tämä olisi lopputulos. Silloin tärkeää oli kertoa totuus, olla valmis olemaan eri mieltä toistensa kanssa ja hyväksyä joitakin tappioita. Se johtaa hyvään strategiaan. Se luo organisaatioita, jotka ovat tarpeeksi terveitä toteuttamaan sitä. Ja se johtaa myös todelliseen muutokseen.
Teoreetikot, kuten Anton Jäger, ovat kritisoineet viimeisten 15 vuoden vasemmistoliikkeitä ja kapinoita siitä, etteivät ne ole onnistuneet muuttamaan tätä työtä massapolitiikaksi ja vahvoiksi vasemmistopuolueiksi. Millaisia rakenteita – instituutioita, infrastruktuureja – vasemmisto tarvitsee saadakseen valtaa, sinun näkemyksesi mukaan?
Aivan kuten emme saavuta todellista, merkityksellistä sosiaalista muutosta hyppäämällä yhdestä suuresta liikehetkestä toiseen, emme myöskään saa sitä hyppäämällä vaalista toiseen. Se ei tule tapahtumaan.
Unelmoin myös "suuresta puolueesta", mutta en tunne olevani pätevä sanomaan tarkalleen, minkä muodon sen tulisi ottaa. Viisasta olisi kysyä: "Mistä suuri puolue koostuisi?" Meidän tulisi rakentaa nämä instituutiot ja kyvykkyydet kattavasta rakenteesta riippumatta tai sen kanssa.
Se koostuisi kyvystä asettua vaalihaasteeseen ja hallita. Se sisältäisi kyvyn käydä kampanjoita pomoa tai vuokranantajaa vastaan ja saavuttaa myönnytyksiä. Se tarjoaisi tilaa toivottaa ihmisiä tervetulleiksi, kouluttaa heitä poliittisesti, auttaa heitä tapaamaan toisiaan ja rakentamaan hyviä, terveitä sosiaalisia suhteita. Se tarjoaisi houkuttelevan vision tästä yhteiskunnasta. Ja se edistäisi suhdetta näiden eri elementtien välillä – erityisesti liikkeen vaalien ulkopuolisen vallanrakennusosan ja vaaliosan – niin, että ne todella tukevat toisiaan.
Yotam Marom on järjestäjä, fasilitaattori ja kirjailija, joka asuu Brooklynissa, New Yorkissa, ja jolla on yli 20 vuoden kokemus liikkeistä sekä kokemusta fasilitoinnista, strategisesta suunnittelusta, ryhmädynamiikasta ja konfliktityöstä.
Natasha Lennard on kolumnisti The Interceptissa ja kriittisen journalismin professori The New Schoolissa New Yorkissa. Hänen töitään on julkaistu muun muassa The Nationissa, Bookforumissa, Dissentissä ja New York Timesissa. Hän on kirjoittanut teoksen Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life ja tulevan teoksen On Un/Certainty.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä siitä, miten Occupy-liike vaikutti siirtymään Bernie Sandersista Mahmood Mamdanin poliittiseen ajatteluun amerikkalaisessa politiikassa
Aloittelijatason kysymykset
1 Mikä tarkalleen ottaen oli Occupy-liike
Occupy Wall Street oli vuoden 2011 mielenosoitus taloudellista eriarvoisuutta, yritysten ahneutta ja suurten rahojen vaikutusta politiikassa vastaan. Sen kuuluisa iskulause oli "Me olemme se 99 prosenttia".
2 Kuka on Bernie Sanders ja miten hän liittyy Occupyyn
Bernie Sanders on Yhdysvaltain senaattori ja entinen presidenttiehdokas. Hän otti Occupy-ytimen viestin – taistelun työväenluokan puolesta miljardööriluokkaa vastaan – ja muutti sen valtavirran poliittiseksi ohjelmaksi.
3 Kuka on Mahmood Mamdani ja miksi hänet mainitaan tässä
Mahmood Mamdani on tutkija, joka tutkii kolonialismia, vallankumousta ja poliittista väkivaltaa. Tässä yhteydessä hän edustaa siirtymää pelkästä Yhdysvaltain taloudellisesta eriarvoisuudesta puhumisesta syvempien kysymysten esittämiseen siitä, miten valta toimii maailmanlaajuisesti, erityisesti ei-länsimaisissa maissa.
4 Muuttiko Occupy todella amerikkalaista politiikkaa
Kyllä, mutta epäsuorasti. Se teki tuloeroista kotitaloussanan. Se tasoitti tietä Bernie Sandersin vuoden 2016 kampanjalle ja työnsi demokraattista puoluetta vasemmalle asioissa, kuten opintolainavelka ja terveydenhuolto.
5 Mikä on siirtymä Berniesta Mamdaniin
Se on liike kotimaisen taloudellisen oikeudenmukaisuuden korostamisesta sen analysointiin, miten Yhdysvaltain ulkopolitiikka, kolonialismi ja globaalit valtarakenteet luovat epäoikeudenmukaisuutta. Occupy herätti tämän uteliaisuuden siitä, miten valta toimii kaikkialla.
Keskitasoiset kysymykset
6 Miten Occupy muutti tapaa, jolla ihmiset puhuvat 1 prosentista
Ennen Occupyta useimmat amerikkalaiset eivät puhuneet ylimmästä 1 prosentista poliittisena ryhmänä. Occupyin jälkeen tuli yleiseksi syyttää Wall Streetiä ja miljardöörejä ongelmista, kuten asuntomarkkinoiden romahdus, palkkojen pysähtyminen ja poliittinen korruptio.
7 Miksi ihmiset sanovat, että Occupy epäonnistui, mutta Sanders onnistui
Occupylla ei ollut selkeitä johtajia tai tiettyä politiikkalistaa. Sanders otti saman energian ja loi konkreettisia lakeja ja presidentinvaalikampanjan. Hän osoitti, että Occupy-viesti voi voittaa miljoonia ääniä.
