Klasik psikopati kontrol listesi, 1980 yılında, bu alanda hâlâ önde gelen uzman olarak görülen Profesör Robert Hare tarafından oluşturuldu. Liste, patolojik yalan söylemekten empati eksikliğine kadar 20 özellik içeriyordu ve tamamen hapishane popülasyonları üzerine yapılan çalışmalara dayanıyordu. Bu yaklaşım işe yaradı çünkü Hare'ın, açık psikopatik davranışlara sahip geniş bir insan grubuna erişimi vardı ve görüşmeler ile öz bildirimleri resmi kayıtlarla karşılaştırabiliyordu; bu da tutarsızlıkları tespit etmeyi kolaylaştırıyordu.
Ancak Hare, bu yöntemin sınırları olduğunu biliyordu. 1976'da, bulgularının hapiste olmayan psikopatlara (kadınlar dahil) ne kadar uygulanabilir olduğunu bilmediğini itiraf etti. "Sosyal açıdan başarılı psikopatlar" üzerinde acilen daha fazla araştırmaya ihtiyaç olduğu sonucuna vardı. Onlarca yıl sonra bile, 2000'lerin başında, siyasetteki psikopatları incelemek istediğinde hâlâ hapishanelere bakmak zorundaydı—Şili cezaevlerindeki Pinochet'nin adamları gibi. Yakalanmayan veya belki de hiç suç işlemeyen, daha yüksek işlevli psikopatlarla ilgili araştırmalar yapmak zor oldu; bunun bir nedeni de öz bildirim anketlerinin işe yaramamasıydı. Psikopatlar yalan söyler; bu tartışmasız onların tanımlayıcı özelliğidir.
Tam ekranda görüntüle
Hare, Pinochet'nin adamlarını inceledi. Fotoğraf: AP
Yüksek işlevli psikopati çalışmasına adli psikolojiden değil, iş dünyası geçmişinden gelen Dr. Karen Mitchell girdi. 2010'ların sonlarına doğru, 30 yılını büyük ölçekli kurumsal kültür değişimi konusunda danışman olarak geçirmişti. Çalışmaları genellikle krizdeki kuruluşları içeriyordu: "Yani pazar uyumu olabilir ya da şirketlerdeki ölümler veya intiharlar," diyor bana Avustralya'daki evinden. İşyerindeki sorunların ne kadarının yırtıcı özelliklere sahip belirli bireylerden kaynaklandığını fark edince, diğer alanlarda da benzer "karanlık kişilik" davranışlarını araştırmaya başladı. "Dinde çocuk cinsel istismarı, insan ticaretinde ve aile içi şiddette zorlayıcı kontrol ve terörizm," diyor. "İnsan avcıları hakkındaki tüm küresel bilgimize baktığınızda, o kadar çok alan var ki ve hiçbiri birbiriyle etkileşimde değil."
Bu önemli çünkü yırtıcı kişilikler muazzam miktarda zarara neden olur. Onları yüz yüze tanımakta kötüyüz—bunun nedenlerine gireceğiz—ve büyük gruplar arasında örüntüleri fark etmekte de kötüyüz; çünkü farklı alanlar bu insanlar için çok farklı isimler kullanıyor. Mitchell bazı terimleri sıralıyor: "Malign narsist, karanlık üçlü, psikopat, zorlayıcı kontrolcü, birincil psikopat, büyüklenmeci narsist, kurumsal psikopat, Makyavelist, karanlık dörtlü, gizli narsist, toksik lider." Bunların hepsinin aynı olgunun parçası olduğunu savunuyor: Karanlık Kişilik veya Kalıcı Yırtıcı Kişilik.
Tam ekranda görüntüle
Yırtıcı kişilikleri tanımak zordur, ancak muazzam miktarda zarara neden olabilirler. Fotoğraf: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell, 2024'te yayınlanan doktorasını tamamladı; bu çalışmada profesyonel yaşamlarında kalıcı yırtıcı kişiliklerle karşılaşmış insanlarla görüşmeler yaptı—bazıları klinik ortamlardan, diğerleri değil; İK, sosyal hizmet, aile mahkemeleri, FBI ve diğer kolluk kuvvetleri, kilise liderleri ve farklı disiplinlerden akademisyenler gibi çeşitli alanlardan.
Yönteminin alışılmadık olduğunu, nicel değil nitel yaklaşımlar kullandığını söylüyor. Bulgularından bazıları, sıklıkla dürtüselliği vurgulayan klinik psikopati tanımlarına doğrudan meydan okuyor. Mitchell, bunun nedeninin Hare gibi tanımların, spektrumun düşük işlevli ucunu temsil eden hapishane popülasyonlarından gelmesi olduğunu söylüyor. "İnsanlar Hare'ın bulgularını işyerlerine ve aile içi şiddet alanlarına uygulamaya çalışıyor, ancak suçlulardan inşa edilmiş bu kadar kaba bir şeyi, sofistike CEO tipi davranışların üzerine yerleştirmenin imkânı yok."
Mitchell'in görüşmeleri çarpıcı. Çok farklı alanlardan insanlar endişe verici derecede benzer şeyler söylüyor. Görüşülen kişilerin kalıcı bir yırtıcı kişilikten hiç korkup korkmadıklarına dair bir soru var—unutmayın, bunlar kurban değil, deneyimli profesyonellerdi—ve yanıtlar şöyle geldi: "Sürekli kariyerimi mahvedeceğinden endişeleniyorum" (bir İK çalışanı); "İntikam almak isteyeceklerinden endişeleniyorum" (bir sosyal hizmet görevlisi); "Bu adamın beni yok etmek için gitmeyeceği hiçbir yol olmadığına oldukça eminim" (hayır kurumu sektöründen uzman bir uygulayıcı). Bunlar ve tartışmasız görüşmelerdeki her ifade o kadar aşırı ki, sosyal ortamlarda söylemeyi hayal bile edemezsiniz çünkü deli gibi görünürsünüz—ki bazı ifadeler bunu doğrudan ele alıyor. "İnsanlar anlayamıyor. Bizim alanlarımızda çalışmayan insanlar, başkalarına yapılan bu tür kötülükleri çoğu zaman duymuyor veya görmüyor ve buna inanamıyor. Oysa ne yazık ki benim işimde bu çok yaygın." (Bu, adli bir uzman uygulayıcıdan.)
Beş yılını alan bu araştırmadan Mitchell, dört kümeye bölünmüş 20 özellik ve yüksek işlevli kalıcı yırtıcı kişilik tipini tanımlayacak 25 taktikten oluşan bir şablon oluşturdu. Birinci küme, kontrol ihtiyacı; büyüklenmeci bir benlik duygusu; zorluklara karşı patolojik içsel tepki; intikamcılık ve uzlaşmayı reddetme içerir. İkinci küme, yırtıcı veya sömürücü olma; sadist ve zalim olma; yasalara, anlaşmalara, sosyal ve ahlaki kurallara düşük saygı; cinsel ilişkilerde sınır tanımama ve başkalarından mantıksız beklentiler içerir. Üçüncü küme gerçekle ilgilidir: Karanlık Kişilikler normal bir dış görünüm sergiler; bukalemun gibidirler; sahtekârdırlar; hilekâr ve manipülatiftirler ve neden oldukları olumsuz etkiler için sorumluluk kabul etmeye isteksizdirler. Son olarak, dördüncü küme Karanlık Kişiliğin kendi iç yaşamıyla ilgilidir: duyguları sahtedir ve yakınlık ya da onun getirdiği neşeyi deneyimlemezler; duygusuz ve empatiden yoksundurlar; pişmanlık duymazlar; bencil ve yüzsüzdürler.
Tam ekranda görüntüle
'Çağlar boyunca, başkalarının fedakârlığını sömüren insanlar oldu.' … Essi Viding Fotoğraf: John Moloney
UCL'de gelişimsel psikopatoloji profesörü olan Essi Viding, klasik araştırma alanının önde gelen isimlerinden, Gelişimsel Risk ve Dayanıklılık Birimi'nin eş direktörü ve birçok yönden Hare'ın doğal halefidir. "Bu bireyleri sıklıkla tek kişilik bir iç grup olarak düşünüyorum," diyor. "Sosyal psikolojide, önemsediğimiz insanlardan bahsederiz ve çoğumuz, çünkü grup halinde yaşayan hayvanlarız, iş birliği yapar, fedakâr eylemlerde bulunur ve çağlar boyunca hayatta kalmamızı artıran şekillerde davranırız. Ancak çağlar boyunca, başkalarının fedakârlığını sömüren insanlar oldu ve işler zorlaştığında yalnızca kendilerini önemsediler."
Viding, toplumu yırtıcı davranışlara karşı kendini korumada son derece kötü bırakan özelliklere odaklanıyor. Hepimiz insanların yalan söylediğini biliriz, ancak içgüdüsel olarak ne zaman yalan söylendiğini bildiğimizi düşünürüz. "Bu bireyler, tehlike sinyallerini algılama yeteneğimizi neredeyse kısa devre yaptırır, ta ki çok geç olana kadar," diyor Viding. "Çoğumuz, yalan söylerken yakalanırsak son derece rahatsız görünürüz. Yalan söylerken yakalanmak hoş değildir; itibarımız için endişeleniriz, utanç vericidir. Ancak bu bireyler yalan söylerken yakalandıklarında utanmazlar. Bu resmi olarak test edilmedi, ancak insanları çok daha kolay kandırdıkları varsayılabilir, çünkü tam da bu aşırı güven özelliklerini sergilerler ve gergin görünmezler." Kişilik Bozuklukları Dergisi'nde 2019'da yayınlanan ve insan popülasyonunda normalde bir arada bulunmayan davranışların—örneğin mutlak güven ve tamamen yalan—Karanlık Kişiliklerde bir arada bulunma eğiliminde olduğu fikrini geliştiren bir makaleye atıfta bulunuyor. Viding, bu yüzden bu insanların başkalarını aldatmada bu kadar etkili olduğunu söylüyor.
İnsanlar, kimse onları yakalamadan önce genellikle çok fazla hasara neden olabilir. Bu, hapishanelerin dışında içinden olduğundan çok daha fazla kaos yaratır. Mitchell siyasetten kaçındığını söylese de, yöntemleri hepsini bir arada gördüğünüzde dünya sahnesinde açıkça görülebilir. Aslında "karanlık üçlü" terimiyle ilk karşılaşmam Donald Trump'ın ilk kez seçildiği zamandı.
Bir "patokrasi" fikri—sıradan insanların demokrasisinin psikopatlar tarafından ele geçirilmesi—hem Naziler hem de daha sonra Sovyet dönemi komünistleri altında yaşamış, pek bilinmeyen Polonyalı psikolog Andrew Lobaczewski tarafından ortaya atıldı. Fikirleri hiçbir zaman ilgi görmedi çünkü editör ve blog yazarı Harrison Koehli'nin dediği gibi, "psikoloji yayıncıları bunun fazla politik olduğunu, siyaset yayıncıları ise fazla psikolojik olduğunu düşündü." Bugün psikiyatri ve psikolojide, kamuya mal olmuş kişilere kişilik bozukluğu etiketi koymak modası geçmiş, neredeyse tabu olarak kabul ediliyor. "Psikolojiyi siyasete getirmenin tehlikelerinden biri, herhangi bir siyasi görüşe sahip herkesin siyasi düşmanlarına veya rakiplerine bakıp 'Tamam, hepsi psikopat' diyebilmesidir," diyor Koehli. Ayrıca, profesyonellerin klinik temas kurmadıkları veya tanışmadıkları kamuya mal olmuş kişilere teşhis koyamayacağını belirleyen psikiyatrik bir ilke olan Goldwater Kuralı da var (bu, 1964 seçimlerinde 1.189 psikiyatristin Barry Goldwater'ın başkanlığa uygun olmadığını ilan etmesinden sonra geldi). Ancak Viding, teşhise odaklanmanın burada konu dışı olabileceğini düşünüyor. "Bu insanları teşhis etme takıntısını her zaman ilginç buluyorum. Onları teşhis etmenize gerek yok—bir dizi kişilik özelliği var ve bu özelliklere sahip bireyleri tanıyabilirsiniz. Birisi siyasi güçteyse, bu özelliklerin davranışlarında sergilendiğini görebilirsiniz ve çoğu insan bunun ne anlama geldiğine dair bir değerlendirme yapma konusunda son derece yeteneklidir."
Tam ekranda görüntüle
Bir 'patokrasi', bir demokrasinin psikopatlar tarafından ele geçirilmesidir. Fotoğraf: Connect Images/Getty Images
Kamu yaşamında yüzsüzce yalan söylemek, Lobaczewski'nin tanıdığı bir taktiktir—buna "tersine çevirme ablukası" adını verdi. Koehli şöyle tanımlıyor: "İkna edici bir şekilde bir yalan söylediğinizde ve bu o kadar saçma bir yalan ki, çoğu insanın otomatik tepkisi bu ölçekte söylenmiş bir yalanı kavrayamamak olur, bu yüzden ifade ile gerçeklik arasında 'altın orta yolu' bulmaya çalışırlar. Ancak Lobaczewski, büyük yalanın amacının bu olduğunu söylüyor. Bunun kafa karışıklığı yaratacağını bilirler." Karanlık bir kişiliğin hükmettiği nüfus üzerindeki etkisi büyüktür: bazıları bu altın orta yolu bulmaya çalışacak; diğerleri buna yalan demekte kararlı kalacak ve ilk grupla tartışacak; bazıları yalanı doğru kılmak için kendi gerçekliklerini ayarlamaya çalışacak; diğerleri ise yeni normale—artık hepimizin yalan söylediğine—alışacak.
Kişilerarası düzeyde, bu yüzsüzlük daha da akıl almaz. Genellikle hem avcı hem de kurban bunun bir yalan olduğunu bilir, ya da avcı kurbanı tam da kendisinin yaptığı şeyle suçlar, ya da yalan kurbana ait bir dille ifade edilmiştir. Tersine atıf, aile içi istismar alanında o kadar yaygındır ki kendi kısaltması vardır—Darvo, yani inkar et, saldır, kurbanı ve faili tersine çevir—ancak yine de kurbanları tamamen şaşırtır; kredibilitelerinin kalıcı olarak şüphe altında olduğunu hissederler. İşyerinde de etkiler yıkıcıdır, çünkü sonucu üzerinde belirleyici etkisi olan izleyiciler olma eğilimindedir. Mitchell'in İK'da çalışan görüşmecilerinden biri hakkında söylediği gibi: "İnsanlar gerçekten karanlık kişiliğin kurban, kurbanın ise karanlık kişilik olduğuna ikna olmuştu. Bu, mükemmel bir profesyonel geçmişe sahip olmalarına rağmen kurbanın hayatını mahvetti."
Gerçek şu ki, bu özelliklerin düzeyi ne kadar yüksekse, neden olunan zarar da o kadar geniştir. Mitchell araştırma katılımcılarından birini anlatıyor: "Büyük bir Katolik piskoposluğunun başkanı, çocuk cinsel istismarı vakalarını ele almakla sorumluydu. Korkunç bir işi vardı, değil mi? Kimlik bilgileri olağanüstü ve kusursuzdu—birkaç çocuk kuruluşunun CEO'su olmuştu. Vatikan'a gider ve 'Bakın, bu kişi çocuklara istismar ediyor' derdi ve onlar da 'Gerçekten mi? Ama çok iyi biri' diye yanıt verirdi."
Süregelen tacizin suç olmayan, şiddet içermeyen alanında—işyerinde olabilecek gibi—inanmama katmanları vardır. İnsanlar Karanlık Kişiliğin gerçekten karanlık olduğunu kavrayamaz; kimsenin kasıtlı olarak zarar vereceğini kabul edemez ve hatta zararın oluştuğunu bile fark edemez. Mitchell'in işyeri intiharlarından, araştırmasını kısmen yönlendiren bir faktör olarak bahsettiğini duymak çarpıcıydı, çünkü ruh sağlığı alanında, bir kişinin intiharı için başka birinin davranışını suçlamak tamamen tabudur. Ancak 2019'da Fransa'da çığır açan bir karar tam olarak bunu yaptı ve France Télécom'da birkaç yöneticiyle bağlantılı "işkence"nin, 2006 ile 2009 arasında 19 çalışanın kendi canına kıydığı, 12'sinin intihar girişiminde bulunduğu ve sekizinin şiddetli depresyon geçirdiği bir kültürü beslediğine hükmetti. Gloucester Üniversitesi'nde kamu koruması profesörü olan Jane Monckton-Smith daha önce, kışkırtılmış intiharlar dahil edilirse aile içi cinayet istatistiklerinin "beş, altı veya yedi kat" artabileceğini söylemişti.
Hare'ın Pinochet'nin yardımcıları üzerine 20 yıl süren ve 2022'de yayınlanan çalışmasında, "komuta subayları olan bireylere baktıklarında, bu üst düzey yöneticilerin çok yüksek düzeyde psikopatik özelliklere, özellikle de başkalarına karşı empati eksikliğine sahip olduğunu gördüler," diyor Viding.
Mitchell sonucunu kısa ve öz, iş dünyası netliğiyle sunuyor: "Bunlar tamamen sınırsız, tehlikeli, çok farklı beyinlere sahip insanlar—ev kedisi ile vahşi kedi arasındaki fark gibi. Milyonlarca ve milyonlarca insan, uyarı işaretlerini bilmediğimiz için zarar gördü, bu yüzden bunları ortaya koymalı ve sonra insanlara ayırt etmeyi öğretmeliyiz." Viding, farklı kelimeler kullanarak ve farklı bir yol izleyerek aynı sonuca ulaşıyor. "Bu araştırmayı 20 yılı aşkın süredir yaptığım için, giderek daha fazla insanların kurban edilmekten nasıl korunabileceğini anlamamız gerektiğini düşünmeye başladım. Çünkü literatüre ve evrimsel ve kültürler arası psikoloji hakkında bildiğim az şeye dayanarak, bu özellikleri ortadan kaldırmamız pek olası değil."
**Sıkça Sorulan Sorular**
İşte bir psikopatı tespit etmek için ev kedisi vs vahşi kedi benzetmesine dayalı SSS listesi
**Başlangıç Soruları**
1. **Ev kedisi vs vahşi kedi benzetmesi gerçekte ne anlama geliyor?**
Hem ev kedisi hem de vahşi kedi kedidir, ancak tamamen farklı içgüdülerle çalışırlar. Ev kedisi evcilleştirilmiştir ve insan kurallarına göre oynar. Bir psikopat vahşi kedi gibidir; insan gibi görünürler ancak çoğu insanda bulunan duygusal evcilleştirme veya empatiye sahip değildirler. Sosyal bir vicdan tarafından değil, kendi ilkel ihtiyaçları tarafından yönlendirilirler.
2. **Peki bir psikopat sadece kötü bir insan mıdır, yoksa gerçekten farklılar mı?**
Temelde farklıdırlar. Kötü bir insan genellikle doğruyu yanlıştan bilir ama yanlışı yapmayı seçer; genellikle suçluluk veya utanç hisseder. Bir psikopat tipik olarak kuralları entelektüel olarak bilir ancak bunların duygusal ağırlığını hissetmez. Kuralları görmezden gelmeleri değil, çoğumuzu durduran duygusal tasmanın onlar için var olmamasıdır.
3. **Bir psikopatı sadece bakarak tespit edebilir misiniz?**
Hayır. Korkutucu olan kısım bu. Vahşi bir kedinin ev kedisinden farklı görünmesi gibi, bir psikopat tamamen normal görünür ve sesi normal çıkar. Maskeleme ustalarıdır. Onları görünüşlerinden veya ilk çekiciliklerinden değil, zaman içindeki davranışlarını gözlemleyerek tespit edersiniz.
4. **Dikkat edilmesi gereken en büyük kırmızı bayrak nedir?**
Gerçek empati eksikliği. Duygularınızı sizi manipüle etmek için anlayabilirler, ancak onları hissetmezler. Ağlıyorsanız ve size gerçek bir sıcaklık olmadan teselli etme hareketleri yapıyor gibi görünüyorlarsa veya acınızdan sıkılmış görünüyorlarsa, bu büyük bir işarettir.
5. **Tüm psikopatlar şiddet içeren suçlular mıdır?**
Hayır. Bu bir film efsanesidir. Birçoğu başarılı psikopatlardır—CEO'lar, satış elemanları veya politikacılar olabilirler. Empati ve korku eksiklikleri onları acımasız ve kararlı yapabilir. Vahşi kedi her zaman saldırmaz; bazen sadece eğlence için avını takip eder; bu da gerçek hayatta bir iş arkadaşının kariyerini spor olsun diye mahvetmek gibi görünür.
**İleri Düzey Sorular**
