Den mest ökända händelsen där medelinkomsttagare bland babyboom-generationen sökte hämnd för ekonomiska förluster inträffade i Tyskland 2009, när en pensionerad byggarbetare och hans medpensionerade medbrottsling tog sin finansiella rådgivare som gisslan efter att mer än 2 miljoner pund i aktieinvesteringar kollapsat.
I Storbritannien är det osannolikt att finansminister Rachel Reeves kommer att möta samma hot om hon i novemberbudgeten riktar in sig på en del av den förmögenhet som babyboomers har byggt upp genom fastigheter och pensioner. Ändå kommer de som drabbas att söka efter sätt att vedergälla.
Istället för att erkänna att deras tur har kommit till en hög kostnad för yngre generationer och ekonomin i stort, är rika babyboomers faktiskt mindre benägna att rösta på Labour än något annat parti i nästa val.
Om Reeves antar förslag som syftar till att återta en del av de enorma vinster som gjorts av denna privilegierade generation, kommer finansdepartementet att få ett tydligt budskap: "Rör inte vår hårt förvärvade förmögenhet."
Babyboomers hävdar att de arbetade hårt och sparade flitigt för att kunna njuta av en bekväm pension. De påstår också att stigande fastighetsvärden delvis beror på deras smarta investeringar och insatser för att förbättra sina hem, vilket gjort dem mer attraktiva och värdefulla.
För resten av samhället verkar dessa argument ihåliga. Även om de arbetade hårt, var det aldrig så produktivt att det kunde finansiera en 30-årig pension.
En vanlig missuppfattning bland pensionärer är idén att en pension är en pott med pengar som sparats över tid och som man tar av under senare livet. Termen "pensionspott" förstärker denna bild av kontanter förvarade i ett valv, redo att utbetalas månadsvis. I verkligheten är pensioner beroende av att investeringar växer och genererar inkomster, vilket i sin tur är beroende av att dagens privata sektor förblir konkurrenskraftig globalt, vinner nya affärer och innoverar.
Arbetsgivare, ofta pressade av ägare – såsom pensionsfonder eller riskkapitalbolag som använder pensionspengar – prioriterar utdelningar framför investeringar i forskning och utveckling. De begränsar också löneförhöjningar och sänker förmåner för att öka vinster och aktiekurser, vilket oproportionerligt drabbar yngre arbetare.
Om pensionsfonder investerar i statsobligationer, tar pensionärer i praktiken ut höga räntor på lån till regeringar – pengar som ofta behövs för att finansiera sjukvård och pensioner som gynnar pensionärerna själva.
Pensionssparare får också över 50 miljarder pund per år i skattesubventioner. Många babyboomers drog mest nytta, med en 40% ökning av sina månatliga besparingar om de vid något tillfälle var skattebetalare i högre skattesats.
I denna mening kan personliga pensionsbesparingar – och fondförvaltares obevekliga strävan att maximera avkastning – ses som en börda för nationen och en skatt på yngre generationer.
När det gäller fastigheter råder en annan myt: babyboomers tror att deras vinster enbart beror på deras egna val, som hemförbättringar eller köp i eftertraktade områden. Sanningen är att vad som gör ett område eftertraktat till stor del beror på statliga investeringar i lokala bekvämligheter, transport, skolor och brottsbekämpning – inte enbart individuella ansträngningar.
Det är tydligt att både fastighets- och pensionsinvesteringar innebär en betydande överföring av rikedom från yngre till äldre generationer. Organisationer som Generation Rent och Intergenerational Foundation, en forskningsstiftelse, har ofta hävdat att äldre fastighetsägare bör bidra mer för att stödja hyresgäster, men få är villiga att stödja denna sak.
I Frankrike protesterar människor till exempel för att försvara pensionsförmåner som blir allt mer oöverkomliga – och kampanjar således i motsatt riktning. För att göra en sådan politik mer acceptabel kunde finansminister Reeves införa skatter på de superrika för att förstärka känslan av rättvisa. De allra rikaste är dock ofta svåra att beskatta effektivt, vilket innebär att endast medelinkomsttagare bland babyboomers och deras ackumulerade förmögenheter skulle kunna generera tillräckligt med intäkter för att meningsfullt minska statens finansieringsgap.
Boomers kommer sannolikt att hävda att ministern bryter långvariga löften till sparare och fastighetsägare. Denna känsla återkallar erfarenheten av den tyske byggarbetaren, hans äldre vän och deras fruar – alla bedömda medskyldiga av domstolen i kidnappningen av deras finansiella rådgivare. Innan finanskrisen förödde dem ekonomiskt trodde de också att en bekväm pension var deras rätt, även när de omkring dem förlorade jobb eller såg sin levnadsstandard sjunka. Brittiska boomers skulle göra klokt i att undvika att falla i samma tankesätt.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om idén att boomers förmögenhet främst beror på smarta beslut, skrivna i en naturlig ton med tydliga, direkta svar.
Allmänna nybörjarfrågor
1. Vad är huvudargumentet här?
Att medan boomers gjorde smarta val, byggdes deras förmögenhet på en grund av unika ekonomiska fördelar som inte längre existerar för de flesta idag, som billigare utbildning, starka fackföreningar och snabbt stigande fastighetsvärden.
2. Var boomers inte bara bättre med pengar?
De var ofta disciplinerade sparare, men deras framgång förstärktes avsevärt av faktorer utanför deras kontroll. Att spara samma summa pengar i dagens ekonomi ger inte samma resultat.
3. Vilka specifika fördelar hade boomers?
Viktiga fördelar inkluderade dramatiskt lägre collegekostnader, en stark arbetsmarknad med pensioner och bostäder som var mycket mer överkomliga i förhållande till inkomster.
4. Är det inte bara att skylla på ekonomiska förhållanden som är en bortförklaring?
Det handlar inte om att skylla, utan om att erkänna att individuell framgång starkt påverkas av den bredare ekonomiska miljön. Detta hjälper till att förklara den nuvarande förmögenhetsklyftan mellan generationer.
Avancerade och detaljerade frågor
5. Hur hjälpte regeringens politik boomers att bygga förmögenhet?
Policy som GI Bill (amerikansk veteransstödjandel), omfattande investeringar i offentliga universitet för att hålla undervisningsavgifterna låga, och skatteavdrag för bolån gynnade specifikt de som köpte hem under mitten till slutet av 1900-talet.
6. Vilken roll spelade tur och timing?
En enorm roll. Att helt enkelt födas under en efterkrigstidens ekonomiska boom innebar att man kom in på arbetsmarknaden under en era med hög efterfrågan och höga löner, och köpte tillgångar som hus innan deras priser sköt i höjden på grund av senare befolkningsökning och inflation.
7. Har inte millennials och Gen Z nya möjligheter, som tech?
Medan nya industrier existerar, kommer de ofta med höga inträdesbarriärer och anställer långt ifrån lika många människor som tillverknings- och industrisektorerna som stödde boomer-medelklassen.
8. Hur skadar "smarta beslut"-berättelsen yngre generationer?
Det kan leda till att man avfärdar yngre människors verkliga ekonomiska svårigheter som personligt misslyckande, snarare än ett resultat av systemiska ekonomiska förändringar som stagnerande löner och skyhöga kostnader för utbildning och bostäder.
Vanliga problem och exempel
9. Vad är ett konkret exempel på denna förmögenhetsklyfta?
1980 var medianpriset för ett hem ungefär...
