Hier ist die Übersetzung des Textes ins Deutsche, ohne Hinzufügungen, Änderungen oder alternative Vorschläge:
Für wahre Brexit-Gläubige wird Irland immer der Dorn im Fleisch sein, der alles zum Entgleisen brachte – der grüne Fleck, der den Glanz eines goldenen Zeitalters trübte. Ohne Irlands rachsüchtige und boshaftige Obstruktion wären all die Versprechen von Freiheit und Wohlstand wahr geworden.
Um zu sehen, wie absurd das ist, muss man fünf Jahre vor das Referendum von 2016 zurückgehen – zurück zu einem Gefühl des Abschlusses. Im Mai 2011 stattete Königin Elizabeth Irland einen viertägigen Staatsbesuch ab. Das hätte nicht ungewöhnlich sein sollen – Staatsoberhäupter aus Nachbarländern besuchen einander ständig. Aber fast ein Jahrhundert lang hatte kein amtierender britischer Monarch das Gebiet des heutigen Irlands betreten.
Zu viel Geschichte lastete auf diesen Formalitäten – zu viel Herablassung, zu viel Groll, zu viele offene Wunden. Doch als der Besuch der Königin endlich stattfand, war er ein meisterhaft choreografierter Akt der Diplomatie. Es war klar, dass der britische Staat tief darüber nachgedacht hatte, wie er zeigen konnte, dass Irland und das Vereinigte Königreich nun als Gleiche miteinander umgingen.
Für viele von uns in Irland fühlte sich das wie eine Exorzismus an. Die Geister einer kolonialen Vergangenheit wurden zur Ruhe gelegt, und mit ihnen verschwanden die Dämonen der Anglophobie. Die alltäglichen Erfahrungen zweier benachbarter Inseln, deren Menschenleben durch Familie, Freundschaft, Kultur und Handel tief miteinander verwoben sind, konnten nun auch politische Realitäten werden.
Dieser Moment kam nicht aus dem Nichts. Zwei große Dinge machten ihn möglich. Eines war die äußerst enge Zusammenarbeit zwischen den beiden Staaten im nordirischen Friedensprozess. Dublin und London verstanden, dass die Troubles nur beendet werden konnten, wenn sie als untrennbare Partner zusammenarbeiteten. Sie mussten lernen, mit einer Stimme zu sprechen.
Das andere war die Europäische Union. Ihre einzigartige Natur besteht darin, dass sie kleinen Nationen die meisten der gleichen Rechte gibt wie großen. Über fast ein halbes Jahrhundert lernten irische und britische Beamte, wie sie zusammenarbeiten konnten, um die gemeinsamen Interessen ihrer Länder voranzubringen. Sie saßen nicht nur an denselben Tischen – sie argumentierten oft für dieselben Dinge.
Der Schock des Brexit für die meisten Iren war nicht so sehr das Ereignis selbst. Wir wissen zu viel über die verdrehte Logik bestimmter Arten von Nationalismus auf unserer eigenen Insel, um uns anderen gegenüber überlegen zu fühlen, die von solchen Leidenschaften erfasst werden. Wir wissen auch, dass die Entscheidung, eine größere Union zu verlassen (was der Großteil Irlands vor einem Jahrhundert schließlich tat), keine einfache Berechnung wirtschaftlicher Verluste und Gewinne ist – emotionale Befriedigung und kollektiver Stolz zählen ebenfalls.
Der Schock kam stattdessen von der schieren Rücksichtslosigkeit der Brexit-Befürworter. Es war offensichtlich in den Referendumsdebatten: Wann immer Nordirland zur Sprache kam (was selten genug vorkam), wechselten sie einfach das Thema. Die irische Frage war nicht einmal eine Frage. Bestenfalls war sie ein nachträglicher Einfall, der geklärt werden sollte, nachdem das fabelhafte Handelsabkommen zwischen Großbritannien und der EU ("das einfachste in der Menschheitsgeschichte", so Liam Fox) abgeschlossen worden war.
David Davis' Behauptung, es gebe "keinerlei Nachteile beim Brexit, und beträchtliche Vorteile", war aus irischer Perspektive erschreckend – nicht, weil er log, sondern weil er tatsächlich daran glaubte. Ein solches Selbstvertrauen war nur möglich, wenn es in seliger Unwissenheit wurzelte.
Nur diejenigen, die nichts über Irland wussten (oder über den großen Erfolg der britisch-irischen Zusammenarbeit über viele Jahrzehnte), konnten glauben, dass die Verwandlung der gewundenen, unkontrollierbaren irischen Grenze in eine der wichtigsten Außengrenzen der EU keine Nachteile habe. Nur diejenigen, die kein Gespür für die menschlichen Kosten hatten, die gezahlt wurden, um einen Punkt zu erreichen, an dem die Menschen in Nordirland glaubten, in Ruhe gelassen zu werden, um über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden, konnten denken, es sei in Ordnung, sie gegen ihren Willen aus der EU herauszuziehen.
Also blieb dem irischen Staat kaum eine andere Wahl, als in den Schadensbegrenzungsmodus zu verfallen. Bemerkenswerterweise bereiteten sich die irische Regierung und der diplomatische Dienst weitaus gründlicher auf den Brexit vor als ihre britischen Pendants. Sie handelten vor dem Referendum, um alle anderen EU-Mitglieder davon zu überzeugen, dass die Verhinderung einer harten Grenze ein nicht verhandelbarer Bestandteil jedes Austrittsabkommens sein müsse. Deshalb endeten wir mit der komplizierten (und ermüdenden) Backstop-Krise und schließlich dem Zugeständnis, dass Nordirland effektiv in der Zollunion und dem Binnenmarkt bleiben würde, wobei die Grenze in die Irische See verlegt wurde.
Dies war ein schreckliches Ergebnis für den Unionismus – und in der tribalistischen Nullsummen-Denkweise bedeutete das, dass der irische Nationalismus gewonnen hatte. Es ist fair zuzugeben, dass Irland in begrenzter Weise tatsächlich besser dastand. Zum ersten Mal überhaupt, dank der Solidarität aller EU-Mitgliedstaaten, hatte Irland in einer entscheidenden Pattsituation eine stärkere Position als Großbritannien.
Aber ehrlich gesagt, hat niemand wirklich etwas gewonnen. Schadensbegrenzung ist kein Sieg. Irland hat es gerade geschafft, das Beste aus einer schlechten Situation zu machen. Dennoch waren sich nur sehr wenige Menschen auf der Insel nicht bewusst, was verloren gegangen war: das über Jahrzehnte aufgebaute Vertrauen, das tiefe Gefühl gemeinsamer Zielsetzung und besonders jenes Gefühl von 2011, dass eine Menge schmerzhafter Geschichte endlich anerkannt worden war und man darüber hinausgehen konnte.
Um Keir Starmer gerecht zu werden – ein Satz, der in Großbritannien heutzutage nicht oft verwendet wird – hat die Regierung des scheidenden Premierministers viel getan, um Vertrauen wieder aufzubauen. Das Hauptgefühl gegenüber dem Brexit in Irland ist, glaube ich, nicht Wut, sondern Traurigkeit. Es gibt keine Befriedigung darin, sich in Bezug auf die wirtschaftliche Stagnation und politische Instabilität, die er verursacht hat, bestätigt zu sehen. Wenn Großbritannien sich in Richtung einer engeren Beziehung zur EU bewegen möchte, wird Irland da sein, um auf jede erdenkliche Weise zu helfen.
Aber es gibt in Irland die Angst, dass eine der verzögerten Folgen des Brexit Nigel Farage in der Downing Street sein könnte. Von unserer Seite der Irischen See aus fühlt es sich an, als ob die Nachbeben des Brexit – und seines völligen Scheiterns – stärker werden könnten, nicht schwächer. Nachdem wir gesehen haben, was eine reaktionäre britische Regierung dem empfindlichen Geflecht unserer Beziehungen antun kann, können wir es uns nicht leisten, angesichts dieser Möglichkeit selbstgefällig zu sein.
Fintan O'Toole ist Kolumnist der Irish Times und Autor von Heroic Failure: Brexit and the Politics of Pain.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf Fintan O'Tooles Artikel "The fallout from Brexit's failure might be getting worse – a worrying outlook for Ireland"
**Fragen für Anfänger**
1. Was ist der Hauptpunkt von Fintan O'Tooles Artikel?
Der Artikel argumentiert, dass der Brexit nicht nur ein Fehlschlag für das Vereinigte Königreich war, sondern dass die Konsequenzen, besonders für Irland, schlimmer werden. Er warnt davor, dass die anhaltende politische Instabilität und die wirtschaftlichen Probleme des Vereinigten Königreichs ernsthafte langfristige Risiken für Irland schaffen.
2. Warum betrifft der Brexit Irland so viel mehr als andere Länder?
Weil Irland eine Landgrenze mit Nordirland teilt und tiefe wirtschaftliche und soziale Bindungen zum Vereinigten Königreich hat. Der Brexit hat Handel, Reisen und den Friedensprozess in Nordirland gestört.
3. Was bedeutet "die Folgen des Brexit-Scheiterns" in einfachen Worten?
Es bedeutet die negativen Nebeneffekte, die immer wieder auftreten, weil der Brexit nicht wie versprochen funktioniert hat. Das Vereinigte Königreich hat nicht die wirtschaftlichen Vorteile bekommen, die es erwartet hat, und die schmutzige Scheidung verursacht anhaltende Probleme sowohl für das Vereinigte Königreich als auch für Irland.
4. Sagt der Artikel, dass der Brexit völlig vorbei ist?
Nein. Er sagt, dass der Prozess des EU-Austritts abgeschlossen ist, aber die Konsequenzen sich immer noch entfalten und schlimmer werden. Das Vereinigte Königreich versucht immer noch, seine neue Beziehung zur EU zu definieren, und diese Unsicherheit schadet Irland.
**Fragen für Fortgeschrittene**
5. Welche spezifische "besorgniserregende Aussicht" hebt O'Toole für Irland hervor?
Er weist auf drei Hauptsorgen hin: 1. Die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs kämpft, was irische Exporte und Investitionen schädigt. 2. Politische Instabilität im Vereinigten Königreich macht es zu einem unzuverlässigen Nachbarn. 3. Der fragile Frieden in Nordirland gerät aufgrund der Post-Brexit-Handelsregeln zunehmend unter Druck.
6. Wie schadet das wirtschaftliche Scheitern des Vereinigten Königreichs Irland direkt?
Das Vereinigte Königreich ist einer der größten Handelspartner Irlands. Wenn die Wirtschaft des Vereinigten Königreichs schrumpft oder eine hohe Inflation aufweist, verlieren irische Unternehmen, die Waren oder Dienstleistungen dorthin verkaufen, Geld. Es erschwert auch irischen Unternehmen die Expansion.
7. Was sagt der Artikel über das Nordirland-Protokoll?
O'Toole argumentiert, dass das Protokoll ein Kompromiss war, mit dem niemand zufrieden ist.
