Pek çok kamu entelektüeli, Yıldız Gemisi Enterprise'ın Kaptanı James T. Kirk tarafından alıntılandığını söyleyemez, ancak Francis Fukuyama bunlardan biridir. **Star Trek VI: Keşfedilmemiş Ülke** filminde, William Shatner'ın canlandırdığı karakter felsefi bir havaya bürünür ve Klingon şansölyesine şöyle der: "Bazı insanlar geleceğin tarihin sonu anlamına geldiğini düşünür. Eh, daha tarihimizin sonuna gelmedik."
Film 1991'de gösterime girdiğinde ve sonraki yıllarda bu tür yorumları sık sık duyardınız. Bunlar, o kadar iyi bilinen bir teoriye atıfta bulunuyordu ki açıklanmasına gerek yoktu. Teori ilk olarak, o zamanlar 36 yaşında bir düşünce kuruluşu analisti olan Fukuyama'nın 15 sayfalık bir makalesinde ortaya çıktı. Makale, 1989 yazında, ABD dış politika dergisi olan ve sağ eğilimli **The National Interest**'te yayımlandı. Başlığında bir soru işareti vardı: "Tarihin Sonu mu?" Üç yıl sonra, **Tarihin Sonu ve Son İnsan** adlı bir kitap olarak çıktı. Ancak göreceğimiz gibi, bu nüanslar birçok kişi tarafından göz ardı edildi.
Makale, Fukuyama'yı dünya çapında ünlü yaptı ve dış politika ile politik ekonomiye odaklanan bir siyaset bilimci, filozof ve analist olarak kariyerinin başlamasına yardımcı oldu. Dünyanın dört bir yanındaki hükümetler ve şirketler, Ford'un yönetici ofislerinden Libya diktatörü Muammer Kaddafi'nin çadırına kadar onun tavsiyesine başvurdu. Ancak, yeni anı kitabının açıkça gösterdiği gibi—ki bu kitap geleneksel bir otobiyografiden ziyade, fikirlerle şekillenmiş bir yaşamın hikayesi; entelektüel değişimleri ve akademik tartışmaları yeniden ele alıyor ve 40 yıllık evliliğinden neredeyse hiç bahsetmiyor—bu makale aynı zamanda bir tür yük haline de geldi.
Ona o makaleyle ilgili şimdi ne hissettiğini soruyorum. Belki de Beatles'ın çıkış parçaları "She Loves You" hakkında hissettikleri gibidir: başarı için minnettar, ancak onu tekrar tekrar çalmaktan yorulmuş.
"Eh, biraz ikisi de," diyor şimdi 73 yaşında olan Fukuyama, Kaliforniya'dan video görüşmesiyle, bu arada kendi elleriyle monte ettiği bir bilgisayarı kullanarak. "Kesinlikle düşünüyorum ki farklı bir başlık kullansaydım bu kadar ilgi görmezdim. Yani bu bir fark yarattı."
Ancak bir dezavantajı da oldu. "Biliyorsun, internette bu saçma yorumları alıyorum. Torunlarımın bir fotoğrafını paylaşırsam, insanlar 'Ah, torunların sonu olduğunu sanıyordum' diyor."
Fukuyama'nın gördüğü gibi sorun, 37 yıllık bir yanlış anlaşılma—makale yayımlandığı anda yerleşen bir yanlış anlaşılma. Bu basit ve akılda kalıcı ifade yüzünden—"tarihin sonu"—insanlar onun, Soğuk Savaş'ın sona ermekte olduğu ve Berlin Duvarı'nın yıkılmak üzere olduğu bir dönemde, insan çatışmasının, hatta insan olaylarının sona ereceğini söylediğini varsaydılar. Tüm büyük tartışmaların çözüldüğünü, artık savaş olmayacağını ve tüm dünyanın ABD tarzı liberal demokrasi altında yaşayacağını. Yeni kitabı **Son İnsanın Diyarında**'da ifade ettiği gibi, bu "saf liberal zafercilik olarak görüldü ve son otuz yıldır bana haftada birkaç kez argümanımdan vazgeçmek isteyip istemediğim soruldu. Bu soruyu yanıtlamak için binlerce kelime yazdım ve düzinelerce röportaj verdim."
Aslında, bana bunun "anı kitabını yazma nedenlerinden biri olduğunu: ne demek istediğimi, nerede yanıldığımı ve nerede hâlâ haklı olduğuma inandığımı nihayet açıkça ortaya koymak" olduğunu söylüyor. Kitap, argümanının incelikli olduğunu, Hegelci düşünceye dayandığını ve Fukuyama'nın o çok önemli başlığı ödünç aldığı Hegel'in daha önceki bir yorumcusu olan Alexandre Kojève'den ilham aldığını açıkça ortaya koyuyor.
Kojève'e göre tarihin sonu, kendileriyle şekillenen bir sistemde yaşayan insanları tatmin etme açısından daha iyileştirilemeyecek bir ilke veya fikirler bütününün ortaya çıktığı andı. Kojève'in kendisi şaka yollu tarihin sonu olarak 1806'yı önermişti, çünkü Napolyon, Prusya monarşisini Jena-Auerstedt Savaşı'nda yenmesi sayesinde, kendi adını taşıyan ve Fransız Devrimi'nden doğan yasal çerçeve olan kodu eski Avrupa'nın kalbine getirmişti. Fukuyama'nın yazdığı gibi, 1789 devrimi "modern liberal düzenin temel ilkelerini, yani özgürlük ve eşitlik ya da özgürlüğün eşitliği olmak üzere iki ilkeyi tesis etti."
Elbette bu ilkeler hemen veya tamamen uygulamaya konmadı. Napolyon Orta Avrupa'da ilerlerken bile, Fransız sömürge yetkilileri Haiti'deki bir köle isyanını bastırıyordu. "Ancak Kojève'in amacı, evrensel özgürlük fikri ortaya çıktıktan sonra, bu ilkelerin dünya çapında kabul görmesi ve uygulanmasının yalnızca bir zaman meselesi olduğuydu." Bu süre yüzyıllarla ölçülse ve yol boyunca iki dünya savaşı da dahil olmak üzere pek çok olay yaşansa bile.
Fukuyama'nın 1989 hakkındaki argümanının özü buydu. Liberal demokrasinin mükemmel olduğunu ya da her yerde uygulandığını ve tüm çatışmaların bittiğini söylemek değil. Daha ziyade, liberal demokrasiden daha iyi bir yol gösterici ilke veya sistem olmadığına dair kanıtların ikna edici hale geldiğiydi. Ve Fukuyama bugün hâlâ bu görüşü savunuyor.
"Son 30 küsur yıldır, liberal demokrasiden daha insani olarak tatmin edici olduğunu iddia eden alternatif bir sistem arıyorum diyorum. Ve bir dizi aday ortaya çıktı. Bazıları bence pek inandırıcı değil." İran tarzı teokrasiyi böyle bir aday olarak gösteriyor. Çin modeli daha ciddi bir rakip. Otoriter bir sistem olarak, liberal demokrasiden daha verimli kararlar alabildiğini söylüyor. "Yani benim için soru şu: Bu aynı zamanda sürdürülebilir bir sistem mi? 30 yıl içinde bunun başka yerlerde de [tekrarlandığını] görecek miyiz? Ve bu hâlâ açık bir soru." Önümüzdeki nesil içinde Çin'in, insan ihtiyaçlarını karşılayan ihraç edilebilir bir modelle ABD'den çok daha başarılı olduğu ortaya çıkarsa, Fukuyama "temel öncülde yanıldığımı kabul etmekten memnuniyet duyacağına" söz veriyor.
Ayrıca liberal demokrasi konusundaki mevcut fikir birliğinin evrensel olmaktan uzak olduğunu ve bu fikrin "liberal" kısmının—seçilmiş güç üzerindeki sınırlamalara ve denetimlere olan inancın—özellikle kırılgan olduğunu kabul ediyor. Bunun kısmen, bu sınırlamalara verilen desteğin çoğu zaman onlar olmadan dünyanın ne kadar tehlikeli olabileceğine dair paylaşılan bir hafızaya dayanmasından kaynaklandığını yazıyor. Yalnızca barış ve refahı bilen ve 20. yüzyılın ortalarındaki tiranlıkların kendileri için kadim tarih olduğu genç bir nesil, sınırsız ve liberal olmayan yönetimin tehlikelerinin yalnızca belirsiz bir şekilde farkında olacaktır.
Ancak Nazizmin yenilgisinden sadece bir yıl sonra doğan Donald Trump, karanlık tarihe bu kadar yakın olmanın, liberal demokrasinin kurduğu güvenlik önlemlerine saygıyı pek garanti etmediğinin canlı kanıtı değil mi? ABD başkanının bu tehlikeyi göz ardı etmesini nasıl açıklıyoruz?
"Biliyorsun, bu gelecekteki tarihçilerin cevaplamak zorunda kalacağı en büyük psikolojik sorulardan biri. Onun sadece günümüz Rusya'sına ve Vladimir Putin'e değil, daha 1980'lerde Moskova'yı ziyaret ettiğinde de tuhaf bir çekiciliği vardı. O zamanlar, hâlâ Soğuk Savaş'ın ortasındayken Nato'ya saldıran bu tam sayfa ilanları aldı. Yani, bunun bir şekilde onun kendi çıkarının ötesinde herhangi bir ahlaki pusuladan yoksun olmasıyla ilgisi var. Temelde para kazanıp kazanamayacağı konusunda endişeleniyor ve bir tiranlıkta para kazanabiliyorsan, bu onun için sorun değil."
Fukuyama'nın yıllar önce ne demek istediğinin köküne inmeye değer, çünkü bir kez yaptığınızda, tezinin sloganlaştırılmış versiyonlarının asla izin vermediğinden daha ilginç bir fikir buluyorsunuz. Orijinal makalesinden bir paragraf şöyle diyordu: "Tarihin sonu çok hüzünlü bir zaman olacak." Politikanın temel sorusu, tam olarak gerçekleşmekten uzak olsa da esasen çözüldüğünde, "cesaret, yüreklilik, hayal gücü ve idealizmi ortaya çıkaran dünya çapındaki ideolojik mücadelenin yerini ekonomik hesap, teknik sorunların sonsuz çözümü, çevresel kaygılar ve sofistike tüketici taleplerinin karşılanması alacak." Fukuyama'nın şimdi yazdığı gibi: "Tarihin sonunda ortaya çıkan varlık, tipik olarak mücadeleden, riskten ve hırstan arındırılmış, filozof Nietzsche'nin 'Son İnsan' olarak adlandırdığı biridir. Bir süredir Son İnsanın diyarında yaşıyoruz." Bu fikir bir kez açıklığa kavuşturulduğunda, Fukuyama'nın 1989 okumasına katılmayanlar bile onun gelecekte olacaklara dair tuhaf bir öngörüye sahip olduğunu kabul edeceklerdir.
Öngördüğü şey, liberal demokratik toplumların istikrar ve göreli maddi rahatlık sağlamada iyi olabileceği, ancak bunun yine de derinden eksik bir şey bırakacağıydı. Sokrates'in thymos ya da canlılık kavramını örnek gösteriyor: ruhun diğer insanların saygısını veya itibarını arzulayan kısmı. Son insanın temel ekonomik ihtiyaçları karşılanmış olabilir, ancak hak ettiği takdiri alamadığını hissederse öfkelenebilir. Bu, kişinin eşit onuruna saygı gösterilmesi yönündeki basit arzuya dayanır.
Tam ekranda görüntüle
"Bir tiranlıkta para kazanabiliyorsan, bu onun için sorun değil" … Donald Trump, Kuzey Carolina'da bir Maga mitinginde. Fotoğraf: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
Bu pasajları okurken, dünya çapında milliyetçi popülizmin ve özellikle Maga hareketinin yükselişini düşünmemek elde değil. "Donald Trump'ın mitinglerine gelen insan yığınları, liberal seçkinlerin onlara saygı göstermediğini hissediyor," diyor Fukuyama. "Trump'ı Amerikan siyasi sisteminin zirvesine taşıyan şeylerden biri, onların saygısızlığa uğradığını fark etmesi ve onlarla bu tür bir hor görmeyi göstermeyen bir şekilde konuşmanın bir yolunu bulmasıdır. Büyük kelimeler kullanmaz. Onların çok komik bulduğu aptalca hikayeler anlatır ve bilirsin, eğitimli insanlar bundan dehşete düşer."
Bunun Demokratlar için önemli bir zorluk olduğunu söylüyor. "Bu eşit dağıtılmış saygı sorununu gerçekten çözmek istiyorsanız... bu hem dinlemek hem de konuşmakla ilgilidir. Bence birçok seçkin politikacı aslında kendilerine benzemeyen insanları dinlemiyor. Sıradan insanları mutlaka dinlemiyorlar ve ayrıca sıradan insanlarla nasıl konuşacaklarını da bilmiyorlar." Kasım ayındaki ara seçimlerde Demokratların "ittirebilecekleri işçi sınıfı adayları arama" çaresizliğine dikkat çekiyor, ancak "saygının eşit dağılımının hem maddi faydaları daha eşit dağıtan politikalar hem de farklı türde bir siyasi söylem gerektirdiğini" söylüyor. Bu bağlamda, eski Chicago belediye başkanı ve potansiyel 2028 başkan adayı Rahm Emanuel'in görünümünü beğeniyor; sokak kavgası veren bir tavrı olan ve aynı zamanda, diyor Fukuyama, "çok komik" bir adam.
Son insanın diğer tanımlayıcı özelliği, bir dava, hayatına anlam katabilecek ölüm kalım mücadelesi açlığıdır. 1989'da Fukuyama, bu tür savaşların şiddetlendiği çağa duyulan "güçlü bir nostalji" öngörmüştü ve bu da kendi dönemimize dair bir önsezi gibi okunuyor. "Temelde gerçekten tuhaf bir zamanda yaşıyoruz," diyor şimdi. 1930'ların Almanya'sına bakıyor. "Korkunç bir savaşı yeni kaybetmişlerdi, milyonlarca kayıp. Sonra hiperenflasyon. Herkesin birikimi silinir. Weimar Cumhuriyeti sokaklarında istikrarsızlık var ve bu yüzden—bu bir mazeret değil—insanların o noktada aşırı ideolojilere neden çekildiğini bir şekilde anlayabiliyorsunuz. Ama bu, 2026'da yaşadığımız dünya değil. Bilirsin, biz aslında oldukça istikrarlıyız, barışçıyız. Yine de hem solda hem sağda 'Bu mümkün olan en kötü dünya' diyen insanlar buluyorsunuz. Amerika'da, MAGA sağı Amerika'nın ölmekte olduğunu, diğer taraf tarafından öldürüldüğünü iddia ediyor. Bunu herhangi bir tarih bilinciyle nasıl savunabildiklerini görmek zor."
En azından sol için, iklim krizi bu varoluşsal kıyamet havasına katkıda bulunmadı mı? Fukuyama bundan şüpheli. "Kaliforniya'da oturuyorum. Rahat bir 70 derece [21C]. Avrupa'daki sizin gibi yanmıyorum, belki de bu sadece benim kişisel durumum. Ama bence iklim değişikliği birçok insan için hâlâ oldukça soyut bir şey." Suçu başka yerde görüyor. "Sosyal medya ve genel olarak internet, gerçek maddi yaşam ile insanların çevrimiçi deneyimledikleri arasında bu büyük uçurumu yarattı." Günlerini oyun oynayarak geçiren, dünyanın yanlış bir şekilde kasvetli bir resmiyle beslenirken uğruna ölmeye değer bir dava özlemi çeken manosphere'deki birçok genç erkeği, 1989 makalesinin en son cümlesinde uyardığı şeyin bir örneği olarak gösteriyor: "Belki de tarihin sonundaki bu yüzyıllarca sürecek can sıkıntısı ihtimali, tarihin bir kez daha başlamasına hizmet edecek."
Yeni kitapta, anı kitabının anlattığı diğer hikayeye işaret eden bir bölüm var: Fikrini Değiştirmek Üzerine. Fukuyama, sağdan sola doğru nispeten nadir görülen bir siyasi yolculuk yaptı. Reagan ve Bush yönetimlerinde eski bir yetkili olan Fukuyama, zamanını ünlü muhafazakar akademisyen Allan Bloom'un takipçisi olarak ve 2003 Irak işgalinin entelektüel temelini atan neokonservatif düşünürler grubunun bir parçası olarak geçirdiğini anlatıyor. Fukuyama, Şubat 2004'te bu savaşa verdiği desteği geri çekti. Kitapta, daha önce kopmasını engelleyen şeyin kısmen ideolojik olmaktan çok sosyal ve insani olduğunu açıkça itiraf ediyor: değer verdiği dostlukları bitirmek istemiyordu.
Yine de, sağdan ayrılışı yalnızca dış politikada olmadı. Eski meslektaşları hükümeti yalnızca kaldırılması gereken bir engel olarak görürken, onun dünya çapındaki toplumlar üzerine yaptığı çalışmalar, yetenekli bir devletin gerekli olduğunu görmesini sağladı. Ne kadar ileri gittiğini doğrularcasına, bir bölümün başlığı Bürokratları Sevmeyi Öğrenmek.
Ona, Japon-Amerikan kökleri nedeniyle dünya görüşünün diğer Cumhuriyetçilerden ve muhafazakarlardan farklı olup olmadığını soruyorum; bu kökler kitapta dokunaklı bir şekilde ayrıntılı olarak anlatılıyor. Kitap, 21 yaşında "Los Angeles'a tek başına, kendisinden 10 yaş büyük bir yabancıyla evlenmek üzere gönderildiği bir vapura bindirilen" bir "resimli gelin" olan büyükannesini ve II. Dünya Savaşı sırasında batı yakasındaki tüm Japon-Amerikalılar gibi kendisi de gözaltına alındığında inşa ettiği dükkan fiilen kamulaştırılan bir amcasını "beş parasız" bırakılmış olarak anlatıyor. Dışlayıcılığın acı bir tarihini yaşamış bir etnik azınlığın parçası olduğu için olayları farklı mı görüyordu?
"Hayır, öyle düşünmüyorum," diyor hemen. "Hayatım boyunca kendimi bir Asyalı-Amerikalı olarak düşünmekten kaçınmaya çalıştım, çünkü bu tür kimlik siyasetini sevmiyorum. 11 Eylül'den sonra Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı sağcı insanların 'Arap-Amerikalıları kamplara koymalıyız' demesi doğru. Ve evet, elbette, aile tarihime dayanarak bunun gerçekten yanlış olduğunu hissettim, ancak bunun beni bu tür konulara karşı özellikle duyarlı hale getirdiğini düşünmüyorum."
Fikrini değiştiren şey değişen bir dünyaydı. Büyük soru çözülmüş olsa bile, olayların açıkça önemi var. Irak savaşı ve 2008 mali çöküşü dünya görüşünü sarstı. Dediği gibi, "Eğer bir entelektüelseniz ve dış politikada askeri güç kullanımı ve ekonomide düzenlenmemiş piyasalar hakkında belirli şeylere inanıyorsanız ve her ikisi de büyük felaketlere yol açıyorsa, bu varsayımların bazılarını yeniden düşünmelisiniz." Francis Fukuyama için tarihin sonu, düşünmenin sonu anlamına asla gelmedi. Francis Fukuyama'nın **Son İnsanın Diyarında** adlı kitabı Profile Books tarafından yayımlandı (£20) ve 8 Eylül'de çıkıyor. The Guardian'ı desteklemek için kopyanızı guardianbookshop.com adresinden sipariş edin. Teslimat ücretleri uygulanabilir. Bu makalede ele alınan konular hakkında bir görüşünüz mü var? Mektup bölümümüzde yayınlanmak üzere e-posta ile 300 kelimeye kadar bir yanıt göndermek isterseniz, lütfen buraya tıklayın.
Sıkça Sorulan Sorular
İşte makalenin temalarına dayalı, doğal ve anlaşılır bir dille yazılmış SSS listesi
Genel Arka Plan Soruları
1 Francis Fukuyama kimdir ve onun ne düşündüğü neden umurumda olsun?
Francis Fukuyama ünlü bir siyaset bilimcidir. 1989'da Batı liberal demokrasisinin insan yönetiminin son biçimi olduğunu savunan Tarihin Sonu teorisiyle dünya çapında ünlendi. Bu nedenle, demokrasi hakkındaki fikrini değiştirdiğinde bu büyük bir olaydır.
2 "Bir diktatörlük altında para kazanabiliyorsa, bu onun için sorun değil" sözü ne anlama geliyor?
Bu, Fukuyama'nın birçok Amerikalı iş lideri ve milyarderin Donald Trump hakkında ne düşündüğüne dair özetidir. Demokratik kurumları korumayı gerçekten umursamadıklarını, sadece bir diktatör gibi davranan birini desteklemek anlamına gelse bile para kazanmayı önemsediklerini söylüyor.
3 Fukuyama Trump'ın gerçekten bir diktatör olduğunu mu söylüyor?
Hayır, tam olarak değil. Trump'ın otoriter gibi davrandığı ve diktatörlük eğilimleri olduğu konusunda uyarıyor. Fukuyama'nın daha büyük noktası, Trump'ın demokratik kuralları ve normları çiğnemeye istekli olduğu ve birçok güçlü insanın kâr ettikleri sürece bunu sorun etmediğidir.
4 Bu neden özellikle Fukuyama'dan gelmesi şaşırtıcı?
Çünkü tüm kariyerini liberal demokrasiyi en iyi sistem olarak savunarak geçirdi. Şimdi bu sistemin ABD'de gerçek bir tehlike altında olduğunu söylüyor ve daha önceki iyimser teorisinin demokrasinin ne kadar kırılgan olabileceğini hesaba katmadığını kabul ediyor.
5 Fukuyama gerçekten fikirlerini değiştirdi mi?
Evet, değiştirdiğini söylüyor. Tarihin Sonu konusunda çok iyimser olduğunu kabul ediyor. Artık demokrasinin bir bitiş çizgisi olmadığına, sürekli savunulması gereken bir şey olduğuna inanıyor ve Trump'ı içeriden çürüyebileceğinin kanıtı olarak görüyor.
Spesifik Argümanları Hakkında Sorular
6 Fukuyama'nın Trump'a yönelik ana eleştirisi nedir?
Ana eleştirisi, Trump'ın oyunun temel kurallarını reddetmesidir. Trump'ın kaybettiği seçim sonuçlarını kabul etmeyi reddettiğini, adalet sistemini düşmanlarına karşı silah olarak kullanmaya çalıştığını ve Anayasa'dan çok kişisel sadakati önemsediğini savunuyor.
7 Fukuyama Cumhuriyetçilerin neden Trump'la birlikte gittiğini düşünüyor?
Bunun bir korku ve siyasi hesap karışımı olduğuna inanıyor. Ancak
