Historiska jämförelser är aldrig exakta. Inga två konflikter är någonsin identiska. Men Donald Trumps skamlösa appeasement av Vladimir Putin bär ett oroande eko av Neville Chamberlains misslyckade försök i München 1938 att förhindra krig med Nazityskland. För att vara rättvis mot den tidigare brittiske premiärministern – något historien till stor del inte har varit – hade hans fredsansträngningar entusiastiskt stöd från de flesta människor i Storbritannien och Frankrike, som, liksom han, var desperata att undvika ännu ett krig som det första världskriget. Trump har inget sådant folkligt stöd för sitt svek. Inte heller står han inför utsikten av ett amerikanskt krig med Ryssland. Hans förräderi mot Ukraina är cyniskt egennyttigt, globalt farligt och fullständigt föraktligt.
Amerikansk-ryska samtal om de tarvliga villkoren för en prejudicerande amerikansk utförsäljning av Ukraina är i ett framskridet skede efter möten i S:t Petersburg denna vecka. Trump har kastat fram och tillbaka om kriget sedan han återvände till ämbetet. Nu, panikslagen av rekordlåga opinionssiffror, verkar han fast besluten att göra Ukraina till syndabock och tvinga fram dess de facto-kapitulation. De senaste stegen – hans chockerande beslut att finansiera Putins krigsmaskin genom att köpa rysk diesel, hans undantag från hårdare sanktioner, hans mystiska och dödliga avbrott i USA:s satellit- och underrättelsedelning med Kyiv, och hans förnyade försök att avsätta Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj – utmärker Trump som en smygande Judas, den fege Brutus i modern tid. Han får Chamberlain att framstå som en man av järnhårda principer. Det enda som saknas är ett paraply.
Varför agerar Trump på detta sätt? Delvis är det personligt. Han gillar inte Zelenskyj, och det är uppenbart varför. Ukrainas ledare är allt han inte är: modig, principfast, moraliskt oantastlig, hårt arbetande och politiskt slipad. Delvis handlar det om pengar och makt. Trump har satt sitt förtvinade, giriga hjärta på att normalisera relationerna med Putins repressiva skurkregim, vilket banar väg för lukrativa affärer inom energi, råvaror och kontroll över Arktis och yttre rymden. Han gillar idén om en värld dominerad av tre allsmäktiga block och auktoritära ledare: han själv, Putin och Kinas Xi Jinping. Och delvis är det det oförklarade, olycksbådande grepp som Putin tycks ha över denne före detta sällskapsplayboy, New York-fastighetsutvecklare och seriekonkursförklarade.
Vilka Trumps motiv än är, kan de kortsiktiga konsekvenserna av hans förräderi bli ödesdigra för Ukrainas strävan att driva tillbaka de ryska inkräktarna och överleva som en suverän demokratisk stat. Under stora delar av detta år har Ukraina vunnit, eller åtminstone hållit stånd, i de omstridda länderna i Donbas och längs Svartahavskusten. Mer än så: genom att använda hemgjorda missiler och drönare har det fört kriget till Rysslands industriella kärnområden och oljeraffinaderier, vilket avsevärt undergrävt Putins förmåga att finansiera sitt krig. Zelenskyj har också vunnit kampen om den internationella opinionen, särskilt i Europa, som självt utsätts för eskalerande ryska hybridattacker. Mitt i Trumps flagranta tillbakagång har europeiska nationer tagit ledningen i att stödja Kyiv militärt, finansiellt och diplomatiskt.
Det är svårt att inte undra om det finns ett samband mellan Trumps plötsliga, splittrande, avgörande svängning mot oförblommerat stöd för Putin och det faktum att Ryssland – som lider av ohållbara slagfältsförluster, allvarlig ekonomisk skada och fördjupad internationell isolering – löper ökad risk för en förödmjukande regimkollaps. Vad sanningen än är, kan Trumps Putin-räddningsaktion – hans dubbelspeliga Ryssland-räddningsakt – vända tidvattnet.
Trumps perfiditet är världens skam, och det är världen – inte bara Ukraina – som kommer att betala priset på längre sikt. Detta kalkylerade försök att tvinga Kyiv till underkastelse äventyrar alla. Ukraina, om det tillåts falla, kommer att hemsöka Europa och det bredare geopolitiska landskapet i decennier, som fallet var med Tjeckoslovakien efter 1938. Trumps pakt i Molotov-Ribbentrop-stil med en krigshetsande diktator, en åtalad krigsförbrytare, en hånleende, bigott massmördare – detta skulle kunna försvaga den västerländska alliansen dödligt och innebära slutet för NATO som ett effektivt försvar mot östlig totalitarism. Vilka demokratiska regeringar i Västeuropa – i Élysée, i de tyska och polska kanslierna, i Bryssel eller på Downing Street – kan nu lita på ett ord som kommer från Washington? Dess band är brutet, dess ära i spillror.
Trumps förräderi följer ett mönster av mindre svek: godtyckliga tullkrig mot handelspartner, förtal av lojala allierade, hot mot Kanada och Grönland, övergivande av en tvåstatslösning i Palestina och senast hans katastrofala krig mot Iran – den verkliga anledningen till att amerikanska mellanårsväljare, som möter uppblåsta bränslepriser, vänder sig mot honom och hans republikaner. Men hans ryska dårskap kan vara den mest flagranta och mest konsekvensrika. Som MI5 har varnat för utsätts Storbritannien och Europa för dagliga attacker från Ryssland – dess spionnätverk, sabotörer, cyberkrigare och betalda agenter. Rapporter denna vecka tyder på att det också hotar västerländska rymdsatelliter. Förlita dig inte på överlöparen Trump för hjälp. Han står på andra sidan.
Trumps München-ögonblick är en katastrof under uppsegling för Europas säkerhet och försvar. En Putin-seger, accepterad och underlättad av USA, skulle göra bestående skada på respekten för internationell rätt och suveräna gränser. Otaliga krigsbrott och brott mot mänskligheten skulle förbli outredda och ostraffade i ett delat, splittrat Ukraina. Kina och andra kan snart följa det prejudikat som framgångsrik rysk aggression har satt. Av alla dessa skäl har Storbritannien och dess europeiska allierade inte längre råd att hålla tillbaka. Indignerade tal i FN, inofficiella mummel och noggrant kalibrerade verbala handledsslag kommer inte att räcka, om de någonsin gjorde det. Andy Burnham, Frankrikes Emmanuel Macron, Tysklands Friedrich Merz och Kanadas Mark Carney måste gå i spetsen för att konfrontera Trump direkt, även till priset av ett definitivt brott med Washington.
Säg till Trump offentligt att sluta. Vidta konkreta åtgärder för att straffa honom för att han belönar Putin och bevisa att världens demokratier inte kommer att bli mobbade och sålda. Säg till honom att om han verkligen vill bli ihågkommen som den amerikanske president som krossade den västerländska alliansen och säkerställde auktoritarismens triumf, så kan han fortsätta att slicka Putins stövlar – men han kommer att vara ensam. Storbritannien, EU och NATO:s medlemsstater, Japan, Sydkorea och andra likasinnade länder är långt ifrån maktlösa – ekonomiskt, militärt och på många andra sätt. Och trots vad opinionsundersökningar kan antyda, avvisar friska majoriteter av deras medborgare de hatfulla högerextrema lögnerna och sjuka populistiska myterna som Trump och hans ynkliga efterapare livnär sig på.
USA leder i slutändan väst genom samtycke, inte genom rätt. Samtycke kan dras tillbaka. Burnham skulle kunna börja med att beordra stängning av amerikanska militärbaser i Storbritannien – stötande symboler för en fientlig ockupationsmakt. Till varje pris får Trumps förräderi inte bestå.
Simon Tisdall är Guardian-kommentator för utrikesfrågor
Vanliga frågor
Vanliga frågor Trump Ukraina och appeasement-jämförelsen
1 Vad argumenterar den här artikeln egentligen för
Det är en opinionsartikel av Simon Tisdall som argumenterar för att Donald Trumps hållning till Ryssland och Ukraina utgör appeasement – att ge eftergifter till en angripare – och att hans hållning är ännu svagare än Neville Chamberlains Münchenavtal 1938
2 Vad betyder appeasement
Appeasement innebär att ge efter för en aggressiv makts krav, vanligtvis för att undvika konflikt. Det klassiska exemplet är att Storbritannien och Frankrike lät Hitler ta delar av Tjeckoslovakien 1938
3 Vem var Neville Chamberlain
Han var den brittiske premiärminister som undertecknade Münchenavtalet 1938 med Hitler och som berömt lovade fred för vår tid. Det misslyckades – Hitler fortsatte att expandera – och Chamberlain blev en symbol för naiva eftergifter
4 Varför säger skribenten att Trump får Chamberlain att framstå som en man av järnhårda principer
Det är en retorisk pik. Skribenten menar att Trump har gjort eftergifter till Ryssland med ännu mindre motstånd än Chamberlain visade, så Chamberlain framstår som tuff i jämförelse
5 Vilka specifika åtgärder pekar kritiker på
Vanliga kritikpunkter inkluderar att pressa Ukraina till förhandlingar från en svag position, att ifrågasätta eller pausa militärt bistånd vid vissa tillfällen, att göra vänliga närmanden till Vladimir Putin och att antyda att Ukraina kan behöva ge upp territorium
6 Förrådde Trump faktiskt Ukraina
Det är kolumnistens karakterisering, inte ett fastställt faktum. Supportrar säger att Trump eftersträvar ett förhandlat slut på kriget och pressar Europa att göra mer. Kritiker säger att hans inställning belönar rysk aggression. Det är en genuin politisk debatt
7 Är detta en nyhetsrapport eller en opinionsartikel
Opinion. Den förekommer i The Guardians opinionssektion och återspeglar kolumnistens syn, inte en neutral nyhetsrapport
8 Vad är skillnaden mellan biståndspaus och biståndsstopp
En biståndspaus är ett tillfälligt avbrott, ett stopp är ett permanent slut. Pauser har förekommit, ett fullständigt permanent stopp har inte varit den angivna policyn
9 Vad betyder att förhandla från en svag position
Det betyder att gå in i samtal medan ens sida har mindre hävstång – färre vapen, mindre slagfältsmomentum eller vacklande allierade – så man sannolikt får sämre villkor
