Die erste und zweite Amtszeit von Trump haben bei Kritikern sehr unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen. Der Schock der Wahl 2016 und ihre Folgen führten bei Liberalen zu weitverbreiteter Sorge um den Zustand der objektiven Wahrheit, nicht nur in den USA, sondern auch in Großbritannien, wo die Brexit-Kampagne durch den Missbrauch entscheidender Fakten gewonnen hatte. Diese Krise des Wissens inspirierte schnell neue Begriffe. Oxford Dictionaries wählte "postfaktisch" zum Wort des Jahres 2016, während Merriam-Webster "surreal" auswählte. Die Verbreitung von "Fake News", vorangetrieben durch Online-Bots und russische Trolle, schien zu zeigen, dass der professionelle Journalismus im Zeitalter der sozialen Medien seine Autorität verloren hatte. Und als Kellyanne Conway nur Tage nach Trumps Amtseinführung 2017 "alternative Fakten" einführte, schien die Unehrlichkeit der neuen Regierung offizielle Politik zu sein.
Diese Panik um die Wahrheit hatte den unbeabsichtigten Effekt, genau die zu stärken, die sie herausfordern wollte. Trump verwendete oft "fake", um Medien abzutun, die unvorteilhafte Geschichten über ihn oder seine Verbündeten berichteten. Seine Unterstützer in den Medien verstärkten seine Lügen und Leugnungen, während traditionelle Experten unfähig schienen, solch dreiste Täuschung zu kontern. Viele wandten sich an Hannah Arendt, die in ihrem 1951 erschienenen Buch Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft schrieb, dass der ideale Anhänger eines totalitären Systems jemand ist, der nicht mehr zwischen Fakten und Fiktion unterscheiden kann.
Bis 2025 hat sich die Kritik verlagert. Für viele ist das Kernproblem nicht mehr nur Lüge, sondern Dummheit. Diese Ansicht wird im gesamten politischen Spektrum geteilt. Im Januar schrieb der gemäßigte Kolumnist David Brooks einen Artikel für die New York Times mit dem Titel "Die sechs Prinzipien der Dummheit", in dem er argumentierte, die neue Regierung handle ohne Berücksichtigung der Konsequenzen. Im März fragte Hillary Clinton in einem Meinungsartikel: "Wie viel dümmer wird das noch?" Sie räumte ein, dass es nicht die Heuchelei, sondern die Dummheit sei, die sie beunruhige. Dann veröffentlichte im April der marxistische Schriftsteller Richard Seymour einen Aufsatz über "Dummheit als historische Kraft" und bezog sich auf Trotzkis Beobachtung, dass wenn die Politik verfalle, die Dummheit übernehme und die Vernunft durch Beleidigungen und Voreingenommenheit ersetzt werde.
Trumps Lügen sind so beständig und offensichtlich wie eh und je, aber sie wirken inzwischen routiniert und erwartbar. Nach einem Jahrzehnt seiner politischen Präsenz – was lässt sich noch über den "Krieg gegen die Wahrheit" sagen?
Dennoch heben sich zwei Aspekte seiner zweiten Amtszeit als besonders "dumm" hervor. Erstens gibt es ein Maß an chaotischer Inkompetenz, wie als der Redakteur von The Atlantic versehentlich einem Signal-Chat über Militäroperationen hinzugefügt wurde, an dem der Vizepräsident und der Verteidigungsminister teilnahmen. Zweitens treibt die Regierung Politiken wie Zölle und Kürzungen der Mittel für medizinische Forschung voran, die ernsthafte Schäden verursachen ohne klaren Nutzen, selbst für Trumps Unterstützer oder Wähler.
Die Ernennung eines prominenten Impfskeptikers zum Gesundheitsminister geht über die Ablehnung der Wahrheit hinaus; es fühlt sich wie ein Angriff auf den Fortschritt an. Verbote von Fluorid im Trinkwasser, vorangetrieben von Robert F. Kennedy Jr. in Utah und Florida, zeigen eine neue Feindseligkeit gegenüber evidenzbasierter Regierungsführung. Der Wandel von Trumps erster zur zweiten Amtszeit hat gesehen, wie Irrationalität von der öffentlichen Debatte ins Herz der Regierung gewandert ist.
Wenn wir versuchen, die Handlungen anderer zu verstehen, ist eine grundlegende Idee, anzunehmen, dass Menschen Gründe für ihr Verhalten haben, selbst wenn diese Gründe emotional, kurzsichtig oder zynisch sind. Nach dem Group-Chat-Skandal und dem Wirbel um die Zölle machten Social-Media-Nutzer daraus ein Spiel, die Aktionen der Trump-Regierung in ihre bevorzugten Erklärungen zu pressen. Sie bestanden darauf, dass der Signalgate-Vorfall absichtlich gewesen sein müsse und die Zölle Teil eines großen Plans sein müssten, um den Dollar zugunsten eines wirtschaftlichen Interesses abzuwerten. Die Gefahr dabei ist, dass wir durch das Erfinden immer komplexerer Gründe für törichte Handlungen ihnen fälschlicherweise eine Art Schlauheit zuschreiben – was das Echo der Politologin Robyn Marasco widerspiegelt, die bemerkte: "Verschwörungstheorie ist eine Liebesaffäre mit der Macht, die sich als ihre Kritik ausgibt."
Diese Theorien provozieren oft eine Widerlegung, die die Anschuldigung der Dummheit noch verstärkt. Die Antwort lautet, dass Trump und sein Team kein ausgeklügeltes Spiel spielen; wir sehen einfach die Auswirkungen eines gestörten Mannes im höchsten Amt, unterstützt von einer Gruppe beschränkter und unqualifizierter Verbündeter. Wenn die politische Analyse versagt, treten medizinische Psychiatrie und ein unausgesprochener Sozialdarwinismus ein.
Erneut erinnerten die frühen Monate von Trumps zweiter Amtszeit an Mike Judges Film Idiocracy aus dem Jahr 2006, in dem ein Soldat mit durchschnittlicher Intelligenz 500 Jahre in der Zukunft aufwacht und feststellt, dass Amerika von Idiotie regiert wird. Die Darstellung einer Gesellschaft im kulturellen, technologischen und ökologischen Niedergang in dem Film wirkt unheimlich treffend. Abfall und Verschmutzung sind allgegenwärtig, der Präsident ist ein TV-Prominenter mit dem Auftreten eines Wrestlers, Ärzte wurden durch unbeholfene Maschinen ersetzt, und Konsumenten plappern gedankenlos Werbung und Slogans von ihren Bildschirmen nach. Als der Soldat vorschlägt, Wasser anstelle eines Gatorade-ähnlichen Getränks zur Bewässerung scheiternder Ernten zu verwenden, wird die Idee schnell fallengelassen, sobald die Gewinne der Getränkefirma sinken. Verzweifelt, als sie sich gegen ihn wenden, fragt er: "Wollt ihr wirklich in einer Welt leben, in der ihr die eine Person in die Luft sprengen wollt, die euch zu helfen versucht?" Und tatsächlich, es scheint, als wollten sie das.
Wir mögen gedankenlosen Konsumismus und Profitbesessenheit als Zeichen unserer eigenen Ära der Dummheit sehen, aber die Prämisse des Films ist politisch beunruhigend. Sie suggeriert, dass Amerika in diesen Abgrund stürzte, weil intelligente Menschen (dargestellt als besorgte Berufstätige) keine Kinder mehr bekamen, während dumme Menschen (dargestellt als gewalttätige, Unterschicht-Individuen) sich unkontrolliert vermehrten und den Genpool mit Dummheit überschwemmten. Zu einer Zeit, in der rassistische Eugenik, geburtenfördernde Politiken und IQ-Besessenheit wiederaufleben, ist dies keine Ansicht, die viele Liberale oder Linke unterstützen können. Doch wer sagt, dass diejenigen, die reaktionäre "Dummheit" bekämpfen, nicht manchmal ihre eigenen eugenischen Fantasien hegen? Nach der Brexit-Abstimmung – einer weiteren scheinbar irrationalen Handlung wirtschaftlicher Selbstschädigung – gab es leise liberale Bemerkungen, dass viele Leave-Wähler so alt seien, dass sie wahrscheinlich sterben würden, bevor der Brexit voll wirksam werde.
Man muss solche düsteren Gedanken nicht hegen, um zu hoffen, dass offizielle Dummheit irgendwann Konsequenzen hat. Sicherlich sollten schlechte Wirtschaftspolitiken zu gescheiterten politischen Strategien und Machtverlust führen. Die jüngere Geschichte Großbritanniens liefert ein Beispiel: Als Premierministerin Liz Truss im September 2022 ihre fiskalischen Überzeugungen über das Urteil des Anleihemarktes stellte, wurde sie nach nur 49 Tagen mit Hilfe der Bank of England entmachtet. Bei Trump haben viele auf die Anleihemärkte als letzte Bastion der Rationalität in einer dummen Welt geblickt, die Kraft, die Idioten letztendlich zur Realität zwingt. Dies trifft in gewissem Maße zu, besonders... Wenn Unternehmensführer mit dem Einfluss des Präsidenten finanziellen Konsequenzen gegenüberstehen, reduziert dies die Dummheit nur geringfügig und verhindert ihre extremsten Formen. Trumps Unfähigkeit, grundlegende Ursache-Wirkung-Zusammenhänge zu begreifen – wie eine Politik zu einem bestimmten Ergebnis führt – erstreckt sich über die Wirtschaftspolitik hinaus und ist nicht einzigartig bei ihm.
Das Problem in dieser politischen Krise ist, wie man Dummheit ernsthaft angeht, ohne sie als rein mentales oder psychologisches Problem zu behandeln. Dummheit kann als systemisches Problem innerhalb von Organisationen betrachtet werden, nicht nur als individueller Fehler, wie André Spicer und Mats Alvesson in ihrem Buch The Stupidity Paradox diskutieren. Sie argumentieren, dass Dummheit "funktional" werden kann, ein regelmäßiger Teil davon, wie Organisationen funktionieren, der kluge Ideen und Intelligenz blockiert trotz klarer negativer Ergebnisse.
Allerdings scheint die Trump'sche Dummheit überhaupt nicht funktional zu sein. Es ist nicht nur organisatorisches Chaos oder Trägheit, sondern ein gezielter Angriff auf Institutionen wie Universitäten, öffentliche Gesundheit und Marktdaten, die uns helfen, die Welt zu verstehen. Diese Art von Dummheit ist kein unbeabsichtigtes Nebenprodukt von klugen Menschen, die die Kontrolle verlieren; sie wird erzwungen und auferlegt. Sie muss politisch und soziologisch angegangen werden, ohne sie als kluge Strategie zu überschätzen oder in Verschwörungstheorien zu verfallen.
Hannah Arendt bemerkte 1953, dass seit Beginn des Jahrhunderts Sinnlosigkeit zusammen mit einem Verlust an gesundem Menschenverstand gewachsen sei, was oft als zunehmende Dummheit erscheine. Sie glaubte, dass Dummheit im Kant'schen Sinne zu einer weitverbreiteten Krankheit geworden sei und daher nicht als unheilbar angesehen werden könne.
Arendt bot einen Hoffnungsschimmer: Wenn Dummheit in sozialem Maßstab nicht mehr nur ein individueller kognitiver Fehler ist, muss sie behebbar sein. Sie dachte, Menschen – Intellektuelle wie die breite Öffentlichkeit – hätten aufgehört, ihr Urteilsvermögen zu nutzen, und entschieden sich stattdessen, Klischees zu wiederholen oder Befehlen zu folgen, anstatt unabhängig zu denken. Aber welche sozialen und politischen Bedingungen machen dies normal? Eine ist eine Gesellschaft, in der Menschen erwarten, dass ihnen gesagt wird, wie sie denken sollen, was Arendt als ein Schlüsselmerkmal des Totalitarismus identifizierte.
Dieses soziale Modell der Dummheit, oft als gehirngewaschene Anhänger in Orwell'scher Bildsprache dargestellt, scheint für autoritäre Regime plausibel, übersieht aber einen crucialen Aspekt liberaler Gesellschaften des späten 20. Jahrhunderts. Urteilsvermögen wurde nicht durch Diktatur ersetzt, sondern an unpersönliche, datengesteuerte Systeme der Sammlung und Analyse delegiert.
In der Mitte des 20. Jahrhunderts argumentierten Neoliberale wie Friedrich Hayek, dass die Hauptrolle der Märkte darin bestehe, das Wissen der Gesellschaft zu organisieren. In reibungslos funktionierenden Märkten mit freien Preisen müssten Menschen ihr Urteilsvermögen nicht über ihre persönlichen Wünsche und Erwartungen hinaus ausüben. In einem solchen System könnten sowohl "dumme" als auch "kluge" Individuen gleichermaßen gedeihen, da der Preismechanismus die kollektiven Ergebnisse bestimmen würde.
Ähnlich haben im frühen 21. Jahrhundert Silicon-Valley-Denker wie Chris Anderson und Ökonomen wie Abhijit Banerjee behauptet, dass Big Data und randomisierte Kontrollstudien menschliche Theorien, Urteile und Erklärungen obsolet machen könnten. Sobald alles bis ins kleinste Detail quantifiziert ist, wird sogar Messen unnötig; Algorithmen können Muster ohne menschliche Konzepte erkennen. Zum Beispiel muss man "Hase" nicht definieren, um einen zu identifizieren; Maschinen können lernen, welches Wort typischerweise ein Bild eines pelzigen Wesens mit großen Ohren begleitet.
[Bild: Elon Musk spricht bei einer Pressekonferenz] Im Mai 2025 auf einer Pressekonferenz. Foto: Tom Brenner für The Washington Post via Getty Images.
Wenn Menschen sich an die Anleihemärkte wenden, um uns vor unserer eigenen Dummheit zu retten, hoffen sie nicht auf eine Rückkehr zum "gesunden Menschenverstand". Stattdessen erwarten sie, dass einige Handlungen und Politiken niedriger bewertet werden als andere. Genauso bieten große Sprachmodelle, trotz ihres derzeitigen Hypes, kein Urteilsvermögen oder Intelligenz – sie bieten eine unübertroffene Fähigkeit, Muster zu erkennen, die aus einer riesigen Sammlung vergangener Beispiele schöpfen. Modelle wie ChatGPT sind intelligent innerhalb ihrer Grenzen, können aber lächerlich untauglich sein, wenn sie darüber hinaus gedrängt werden. Zum Beispiel, als Googles KI-Suche gebeten wurde, unsinnige Phrasen wie "man kann einen Dachs nicht zweifach lecken" oder "zweimal radieren, einmal plankieren" zu erklären, produzierte sie selbstbewusst Ströme von Unsinn. Professoren werden auch vertraut mit Studentenaufsätzen, die nicht genau gut oder schlecht sind, sondern diese unheimliche Mischung aus Schlauheit und Absurdität haben, die typisch für KI-generiertes Schreiben ist.
Von der neoliberalen Kritik an Regierungsplanung in den 1970ern bis zu Elon Musks Dogecoin helfen politische Herausforderungen an etablierte menschliche Autorität, Raum für Technologien zu schaffen, die alles quantifizieren, vergleichen und bewerten. Dieser Antrieb, sich über menschliches Urteilsvermögen zu erheben, ist nicht neu. Hannah Arendt wies in Vita activa auf den Start von Sputnik 1957 als Wendepunkt hin, der eine distanzierte, kosmische Perspektive auf irdische Angelegenheiten bot und ihre Bedeutung schmälerte. Der Kalte Krieg, der das Internet und unzählige Überwachungswerkzeuge hervorbrachte, war ein Kampf, den ultimativen globalen Blickwinkel zu erlangen, wo kein Detail zu klein war, um es beim Entschlüsseln feindlicher Absichten zu ignorieren. Musks Besessenheit mit dem Weltraum – Starlink hat nun etwa 8.000 Satelliten, die die Erde umkreisen – passt zu seiner lässigen Missachtung menschlichen Urteilsvermögens. Als er zu seiner falschen Behauptung befragt wurde, USAID habe 50 Millionen Dollar für Kondome für Gaza ausgegeben, was er zur Rechtfertigung von Budgetkürzungen nutzte, antwortete Musk einfach: "Einige der Dinge, die ich sage, werden falsch sein."
Wenn mehr menschliche Aktivitäten auf Überwachungsplattformen verlagert werden, werden Wahrheit und Falschheit, Fakt und Gerücht, zu bloßen Datenpunkten gleichen Wertes. Falschinformationen und dumme Politiken können Märkte genauso beeinflussen wie genaue Einsichten und kluge Entscheidungen, was Spekulanten gleiche Chancen auf Profit gibt. Eines Morgens im April schoss der S&P 500 um 6% nach oben aufgrund eines viralen Gerüchts, Trumps Zollpolitik sei ausgesetzt – eine Geschichte, die die Financial Times auf einen anonymen X-Nutzer in der Schweiz ohne reale Referenzen zurückführte. Ein Anhänger Hayeks könnte argumentieren, der Fehler sei schnell korrigiert worden, da der Markt innerhalb einer Stunde um 6% zurückfiel, aber die Episode war schlicht absurd.
In einer von Plattformen dominierten Welt wird alles auf Verhalten und Muster reduziert; Bedeutung, Absicht und Erklärung verlieren an Relevanz. Die Politikwissenschaftlerinnen Nancy Rosenblum und Russell Muirhead bieten eine scharfe Analyse dieses Trends in der zeitgenössischen US-Politik durch ihre Studie des "neuen Verschwörungsdenkens".
Traditionelle Verschwörungstheorien, wie die über JFKs Attentat, beruhen auf übermäßig ausgefeilten Erklärungen mit komplexen Ereignisketten und geheimen Allianzen. Sie verlangen zu viel Kohärenz und Bedeutung, während
