Den første og anden Trump-administration har udløst meget forskellige reaktioner fra kritikere. Chokket over valget i 2016 og dens efterdønninger førte til udbredt bekymring blandt liberalere om den objektive sandheds tilstand, ikke kun i USA men også i Storbritannien, hvor Brexit-kampagnen havde sejret ved at misbruge afgørende fakta. Denne videnskrise inspirerede hurtigt til nye begreber. Oxford Dictionaries valgte "post-sandhed" som årets ord for 2016, mens Merriam-Webster valgte "surrealistisk". Udbredelsen af "falske nyheder", drevet af online-bots og russiske trolls, syntes at vise, at den professionelle journalistik havde mistet sin autoritet i sociale mediers tidsalder. Og da Kellyanne Conway introducerede "alternative fakta" blot dage efter Trumps indsættelse i 2017, syntes den nye administrations uærlighed at være officiel politik.
Denne panik over sandheden havde den utilsigtede effekt at styrke dem, den havde til formål at udfordre. Trump brugte ofte "falsk" til at afvise medier, der rapporterede ufordelagtige historier om ham eller hans allierede. Hans tilhængere i medierne forstærkede hans løgne og benægtelser, mens traditionelle eksperter syntes ude af stand til at modstå så dristig bedrag. Mange henvendte sig til Hannah Arendt, som skrev i sin bog fra 1951 Totalitarismens oprindelse, at den ideelle tilhænger af et totalitært system er en, der ikke længere kan skelne fakta fra fiktion.
I 2025 har kritikken skiftet. For mange handler kernen ikke længere kun om løgne, men om dumhed. Denne opfattelse deles på tværs af det politiske spektrum. I januar skrev den centristiske klummeskribent David Brooks et stykke til New York Times kaldet "De seks principper for dumhed", hvor han hævdede, at den nye administration handler uden at overveje konsekvenserne. I marts spurgte Hillary Clinton i en kronik: "Hvor meget dummere kan det blive?" Hun indrømmede, at det ikke er hykleriet, men dumheden, der bekymrer hende. Så i april offentliggjorde den marxistiske forfatter Richard Seymour en essay om "Dumhed som historisk kraft", hvor han citerede Trotskys observation om, at når politik forfalder, overtager dumheden, og fornuften erstattes af fornærmelser og bias.
Trumps løgne er lige konstante og åbenlyse som altid, men de føles nu rutineprægede og forventede. Efter et årti med hans politiske tilstedeværelse, hvad mere kan siges om "krigen mod sandheden"?
Alligevel skiller to aspekter af hans anden periode sig ud som særligt "dumme". For det første er der et niveau af kaotisk inkompetence, som da redaktøren af The Atlantic ved en fejl blev tilføjet en Signal-chat om militæroperationer, der inkluderede vicepræsidenten og forsvarsministeren. For det andre skubber administrationen på med politik som toldafgifter og nedskæringer i medicinsk forskningsfinansiering, der forårsager alvorlig skade uden klar fordel, selv for Trumps tilhængere eller vælgere.
At udnævne en fremtrædende vaccineskeptiker som sundhedsminister går ud over at afvise sandheden; det føles som et angreb på fremskridt. Forbud mod fluor i drikkevand, fremmet af Robert F. Kennedy Jr. i Utah og Florida, viser en ny fjendtlighed over for evidensbaseret styring. Skiftet fra Trumps første til anden periode har set irrationalitet bevæge sig fra den offentlige debat ind i regeringens kerne.
Når vi forsøger at forstå andres handlinger, er en grundlæggende idé at antage, at folk har årsager til deres adfærd, selvom disse årsager er følelsesmæssige, kortsigtede eller cyniske. Efter gruppechat-skandalen og uroen over toldafgifter, forvandlede sociale medier-brugere det til en leg at tilpasse Trump-administrationens handlinger til deres foretrukne forklaringer. De insisterede på, at Signalgate-hændelsen måtte have været bevidst, og at toldafgifterne var en del af en stor plan om at devaluere dollaren til fordel for visse økonomiske interesser. Faren her er, at ved at opdigte stadig mere komplekse årsager til tåbelige handlinger, tillægger vi dem fejlagtigt en form for snilde – hvad der genspejler statskundskabsprofessor Robyn Marascos observation om, at "konspirationsteori er en kærlighedsaffære med magt, der poserer som dens kritik."
Disse teorier fremkalder ofte en gendrivelse, som forstærker anklagen om dumhed. Svaret er, at Trump og hans hold ikke spiller et sofistikeret spil; vi ser simpelthen resultatet af en forstyrret mand i det højeste embede, støttet af en gruppe af dumme og ukvalificerede allierede. Når politisk analyse svigter, træder medicinsk psykiatri og en uudtalt socialdarwinisme til.
Igen mindede de første måneder af Trumps anden periode om Mike Judges film fra 2006 Idiocracy, hvor en soldat af gennemsnitlig intelligens vågner 500 år i fremtiden og opdager, at Amerika styres af idioti. Filmens portræt af et samfund i kulturel, teknologisk og økologisk forfald føles uhyggeligt præcist. Affald og forurening er udbredt, præsidenten er en TV-berømthed med en pro-wrestlers opførsel, læger er erstattet af klodsede maskiner, og forbrugere gentager tankeløst reklamer og slogans fra deres skærme. Da soldaten foreslår at bruge vand i stedet for en Gatorade-lignende drik til at vande svigtende afgrøder, opgiver folk ideen, så snart drikkevirksomhedens profit falder. I fortvivlelse, da de vender sig imod ham, spørger han: "Vil I virkelig leve i en verden, hvor I forsøger at sprænge den ene person i luften, der prøver at hjælpe jer?" Og ja, det ser ud til, at de vil.
Vi kan se tankeløs forbrugeradfærd og profitobsession som tegn på vores egen tidsalder af tåbelighed, men filmens præmis er politisk problematisk. Den antyder, at Amerika faldt i dette afgrund, fordi intelligente mennesker (vist som ængstelige professionelle) holdt op med at få børn, mens tåbelige mennesker (fremstillet som voldelige, lavklassepersoner) avlede ukontrollerbart og oversvømmede genpuljen med dumhed. På et tidspunkt, hvor raceeugenik, provalgte politikker og IQ-obsession genopstår, er dette ikke et synspunkt, mange liberalere eller venstreorienterede kan støtte. Alligevel, hvem siger, at de, der modsætter sig reaktionær "dumhed", ikke undertiden har deres egne eugeniske fantasier? Efter Brexit-afstemningen – en anden tilsyneladende irrationel handling af økonomisk selvbeschadigung – var der stille liberale bemærkninger om, at mange Leave-vælgere var så gamle, at de sandsynligvis ville dø, før Brexit trådte fuldt ud i kraft.
Man behøver ikke underholde sådanne mørke tanker for at håbe, at officiel tåbelighed til sidst møder konsekvenser. Selvfølgelig bør dårlig økonomisk politik føre til mislykkede politiske strategier og magttab. Storbritanniens nylige historie giver et eksempel: da premierminister Liz Truss prioriterede sine finansielle overbevisninger over obligationsmarkedets dom i september 2022, blev hun fjernet efter kun 49 dage, med Bank of Englands hjælp. Med Trump har mange set til obligationsmarkederne som den sidste bastion af rationalitet i en tåbelig verden, den kraft, der i sidste ende får idioter til at konfrontere virkeligheden. Dette holder til en vis grad, især... Når virksomhedsledere med præsidentens indflydelse står over for finansielle konsekvenser, reducerer det kun lidt tåbeligheden og forhindrer dens mest ekstreme former. Trumps manglende evne til at forstå grundlæggende årsag og virkning – hvordan én politik fører til et bestemt udfald – strækker sig ud over økonomisk politik og er ikke unik for ham.
Problemet i denne politiske krise er, hvordan man adresserer dumhed alvorligt uden at behandle den som et rent mentalt eller psykologisk problem. Dumhed kan ses som et systemisk problem i organisationer, ikke kun en individuel fejl, som André Spicer og Mats Alvesson diskuterer i deres bog The Stupidity Paradox. De argumenterer for, at dumhed kan blive "funktionel", en regelmæssig del af, hvordan organisationer fungerer, der blokerer for smarte ideer og intelligens på trods af klare negative resultater.
Dog virker Trump-inspireret dumhed slet ikke funktionel. Det er ikke bare organisatorisk kaos eller inerti, men et bevidst angreb på institutioner som universiteter, folkesundhed og markedsdata, der hjælper os med at forstå verden. Denne type dumhed er ikke et utilsigtet biprodukt af smarte mennesker, der mister kontrollen; den er håndhævet og påtvunget. Den må adresseres politisk og sociologisk, uden at overvurdere den som en smart strategi eller at falde i konspirationsteorier.
Hannah Arendt bemærkede i 1953, at siden århundredets start har meningsløshed vokset sammen med et tab af sund fornuft, ofte fremstående som stigende dumhed. Hun troede, at dumhed, i kantiansk forstand, var blevet en udbredt lidelse og derfor ikke kunne ses som uhelbredelig.
Arendt tilbød et strejf af håb: hvis dumhed på en samfundsmæssig skala ikke længere kun er en individuel kognitiv fejl, må den være reparabel. Hun mente, at folk – intellektuelle og almindelige borgere alike – var holdt op med at bruge deres dømmekraft og i stedet valgte at gentage klichéer eller følge ordrer frem for at tænke selvstændigt. Men hvilke sociale og politiske forhold gør dette normalt? Et er et samfund, hvor folk forventer at få at vide, hvordan de skal tænke, hvilket Arendt identificerede som et nøgletræk ved totalitarisme.
Denne sociale model for dumhed, ofte afbildet som hjernevaskede tilhængere i orwellske billeder, virker plausibel for autoritære regimer, men overser et afgørende aspekt af slutningen af det 20. århundredes liberale samfund. Dømmekraft blev ikke erstattet af diktatur, men delegeret til upersonlige, datadrevne systemer til indsamling og analyse.
I midten af det 20. århundrede argumenterede neoliberalere som Friedrich Hayek for, at markedernes hovedrolle var at organisere samfundets viden. I vel fungerende markeder med frie priser, ville folk ikke behøve at udøve dømmekraft ud over deres personlige ønsker og forventninger. I et sådant system kunne både "dumme" og "smarte" individer trives lige, da prismechanismerne ville bestemme kollektive udfald.
Tilsvarende, i begyndelsen af det 21. århundrede, har Silicon Valley-tænkere som Chris Anderson og økonomer som Abhijit Banerjee hævdet, at big data og randomiserede kontrolforsøg kan gøre menneskelige teorier, domme og forklaringer forældede. Når alt er kvantificeret i mindste detalje, bliver selv måling unødvendig; algoritmer kan genkende mønstre uden menneskelige begreber. For eksempel behøver man ikke at definere en "kanin" for at identificere en; maskiner kan lære, hvilket ord typisk ledsager et billede af et pelset væsen med store ører.
[Billede: Elon Musk taler under en begivenhed] I maj 2025, under en pressekonference. Foto: Tom Brenner for The Washington Post via Getty Images.
Når folk vender sig til obligationsmarkederne for at redde os fra vores egen tåbelighed, håber de ikke på en tilbagevenden til "sund fornuft". I stedet forventer de, at visse handlinger og politikker vil blive vurderet lavere end andre. På samme måde giver store sprogmodeller, på trods af deres nuværende hype, ikke dømmekraft eller intelligens – de tilbyder en uovertruffen evne til at genkende mønstre, ved at trække fra en enorm samling af tidligere eksempler. Modeller som ChatGPT er smarte inden for deres grænser, men kan være latterligt inhabile, når de presses ud over dem. For eksempel, da Googles AI-søgning blev bedt om at forklare nonsensfraser som "du kan ikke slikke en grævling to gange" eller "visk to gange, planke én gang", producerede den selvsikkert strømme af vrøvl. Professorer bliver også bekendte med studenteropgaver, der ikke er præcist gode eller dårlige, men har den uhyggelige blanding af snilde og absurditet typisk for AI-genereret skrivning.
Fra den neoliberale kritik af statsplanlægning i 1970'erne til Elon Musks Dogecoin, skaber politiske udfordringer til etableret menneskelig autoritet plads til teknologier, der kvantificerer, sammenligner og evaluerer alt. Denne drivkraft til at hæve sig over menneskelig dømmekraft er ikke ny. Hannah Arendt pegede i Det menneskelige liv på lanceringen af Sputnik i 1957 som et vendepunkt, der tilbød et fjernt, kosmisk perspektiv på jordiske anliggender og formindskede deres betydning. Den Kolde Krig, som avlede internettet og utallige overvågningsværktøjer, var en kamp for at opnå det ultimative globale synspunkt, hvor ingen detalje var for lille at ignorere i afkodning af fjendens intentioner. Musks besættelse af rummet – Starlink har nu omkring 8.000 satelliter i kredsløb om Jorden – matcher hans skødesløse ringeagt for menneskelig dømmekraft. Da han blev spurgt ud om hans falske påstand om, at USAID brugte 50 millioner dollars på kondomer til Gaza, som han brugte til at retfærdiggøre nedskæringer i dens budget, svarede Musk blot: "Nogle af de ting, jeg siger, vil være forkerte."
Efterhånden som flere menneskelige aktiviteter flytter til overvågningsplatforme, bliver sandhed og falskhed, fakta og rygter, blot datapunkter af lige værdi. Falsk information og tåbelig politik kan påvirke markeder lige så meget som præcise indsigter og smarte beslutninger, hvilket giver spe
