Det tyske venstrefløjsparti Die Linke vandt delstatsvalget i Berlin den 20. september. Det er uklart, om partiet vil være i stand til at danne en koalition, gøre sin spidskandidat Elif Eralp til borgmester og gennemføre hendes vigtigste valgløfte: at socialisere boligmassen hos byens største ejendomsselskaber. En flod af anklager begyndte at cirkulere, så snart resultaterne kom ind. Selv efter nutidens polariserede standarder var angrebet ekstremt. Baseret på én lækket chat og én rappers optræden blev partiet anklaget for at kurtisere kriminelle klaner og bringe Berlins jøders liv i fare. Anklager om antisemitisme fik De Grønne og SPD – potentielle koalitionspartnere – til at sætte spørgsmålstegn ved ethvert samarbejde, mens "alt-right"-kommentatorer antydede, at "Hamas og Hizbollah" havde vundet valget, eller at Den Tyske Demokratiske Republik (det gamle Østtyskland) var ved at vende tilbage. Alice Weidel fra det højreorienterede AfD hævdede, at Die Linke havde til hensigt at "skyde de rige."
Vores liberale kapitalistiske orden er designet til at beskytte ejendom. Rør ved nogen del af den, og det hele går tilsyneladende op i flammer. Alligevel er nerverne ikke altid så blottede. De nuværende udbrud afslører en dyb krise. Nøgternt klingende kommentatorer har påpeget, at anklagerne mod Die Linke simpelthen er en strategi for at stoppe socialiseringsdagsordenen. Men den forklaring på moralsk panik som bevidst strategi kan næppe forklare alt. Hvorfor ønsker så mange mennesker at tro på smædekampagnerne, især mens AfD's samtidige sejre hurtigt normaliseres?
Feberen bliver mindre overraskende, når vi forstår, hvordan liberalismen er under pres, og hvordan det pres får de mere rimelige politiske kræfter til at fremstå som frihedens fjender. Frihed er liberalismens kerne. Det er frihed af en særlig slags: individuel frihed. Den lader dig gøre, hvad du vil, så længe du ikke krænker andres frihed eller, afgørende, deres ejendom. Parallellen mellem frihed og ejendom er dyb: min ret til at gøre, hvad jeg vil, kommer fra ejerskab over mig selv. Jeg er min egen kvasi-ejendom, og i den egenskab står jeg over for andre selvejere og er afhængig af staten for at bilægge tvister mellem os.
Denne balance mellem personlig frihed og alles andres frihed er allerede prekær, men i lyset af de globale kriser, vi nu står over for, er den særligt anspændt. Liberalismen kan ikke håndtere økonomisk ulighed eller økologisk katastrofe, undtagen ved at stille fremtidige eller fjerne andres individuelle frihed op mod de nuværende privilegeredes frihed. Uden demokratisk stolthed over vores kollektive evne til at forme vores fælles skæbne, fremstår de resulterende politikker som offer uden gevinst – jeg mister den (om end hypotetiske) frihed at eje en række huse, eller jeg mister friheden til at køre bil, men selv hvis jeg fik offentlige boliger eller offentlig transport til gengæld, ville det ikke registreres som kompensation. Når alt kommer til alt, kan jeg ikke gøre, hvad jeg vil, med disse.
Fornuften er måske på siden af anti-diskrimination, social afstand eller elektriske køretøjer, men friheden skubber den anden vej. Det er ikke længere fuld liberal frihed, som ville være nødt til at behandle andre mennesker som en grænse, men dens løsslupne, ultra-possessive del.
Højrefløjen tilbyder kvasi-ejendom (eller "fantombesiddelse", som jeg kan lide at kalde det) for at tilfredsstille sine vælgere: den forsvarer traditionelle kønsroller, familien, ytringsfriheden og nationen, som om de var ting at eje. "Tag dit land tilbage" var et centralt valgslogan for AfD. Det hentyder til myten om den "store udskiftning", ifølge hvilken hvide befolkninger erstattes af mennesker, der ikke er hvide. Dette komplot væver flere possessive rettigheder sammen: hvide borgere bør "eje" deres land; landet og dets mænd bør "eje" kvinder. Yderste højre hævder, at kvinder skal have flere børn for at øge den indenlandske fødselsrate. Migranter ses ikke engang som i stand til at flytte på eget initiativ; i stedet siges de at være importeret af en woke eller jødisk kabal og skal nu fjernes gennem "remigration." Mens denne slags racistiske tale er mere almindelig i landdistrikter, kan "fantombesiddelse" pludselig tilsidesætte bekymring for medmigranter i Berlin også. Enhver fejltrin fra venstrefløjen er nok til, at det politiske centrum giver efter for sin egen udbredte ejendomspanik. Rystet af AfD's succes, desorienteret af en fremtid, som liberalismen ikke effektivt kan styre, udfordret af forskellige gruppers emancipatoriske krav og kæmpende for at forsvare Israels forbrydelser, opgiver meget af det såkaldte centrum også den liberale pagt grundlagt på lighed. I hvad nogle tyske jøder kalder "paternalistisk filosemitisme," går centrumkommentatorer ud over at bekæmpe antisemitisme, hvor den faktisk forekommer. I stedet fremmer de en idé om absolut offerrolle og forsvarer den for enhver pris. De forsvarer tysk "erindringskultur", som om den var deres egen private ejendom. Som et resultat bliver Die Linke – ligesom menneskerettighedsorganisationer, antizionistiske jøder, propalæstinensiske demonstranter og enhver, der opfattes som vagt "arabisk" – fremstillet som en skånselsløs plyndrer.
Berlins nye politiske stjerne tilbyder noget, hele Europa har brug for – håb og boliger | Fatma Aydemir
Det er stadig uklart, hvordan Die Linke – og dets løfte om at socialisere nogle private boliger – vil klare denne særlige kampagne. Men uanset hvad der sker, må det fortsætte med at navigere i et splittet politisk landskab. Som alle emancipatoriske bestræbelser i dag står dets potentielle borgmesterpost i Berlin over for løsslupne påstande og objektive problemer, der kræver reel forandring. Det er derfor, venstrefløjen ikke kan vinde inden for det liberale manuskript. Den kan kun vinde med en overbevisende vision om frihed, der peger ud over det nuværende dødvande. Ligesom Zohran Mamdani i New York har Die Linke forstået dette. Det har lovet ikke bare en abstrakt ret, men bogstaveligt talt friheden til at blive i sin by, sit kvarter, sin lejlighed. Og denne frihed kan skalere op: mod fordrivelse, folkedrab og den økologiske undergang, der truer vores evne til at forblive på planeten Jorden. Den tyske venstrefløj har desperat brug for at finde en måde at oversætte en sådan dagsorden til landdistrikterne, hvor dele af den hvide befolkning er faldet for fascistiske myter. Hvilken ikke-toksisk frihed kunne genoprette deres tabte følelse af sted? Og frem for alt, hvordan kan vi garantere friheden til at blive for migrantmiljøer, der trues med udvisning af AfD? Hvor dette fejler, går selv den mest basale liberale opnåelse af menneskerettigheder tabt. Og absolut ikke på grund af socialiserede boliger.
Eva von Redecker er filosof og faglitterær forfatter. Hun er forfatter til The Freedom to Stay.
Har du en mening om de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du vil indsende et svar på op til 300 ord via e-mail, som kan komme i betragtning til offentliggørelse i vores brevsektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på artiklen A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it af Eva von Redecker
Begynderspørgsmål
Q Hvilket valgresultat taler denne artikel om
A Den henviser til delstatsvalget i Berlin i 2023, hvor de centrum-venstreorienterede socialdemokrater mistede betydelig støtte, og de konservative CDU vandt flest stemmer. Artiklens titel fokuserer dog på venstrefløjens sejr, hvilket sandsynligvis henviser til Venstrepartiets og De Grønnes stærke præstation eller afvisningen af de liberale Frie Demokrater, som ikke kom ind i Berlins parlament
Q Hvem er Eva von Redecker
A Hun er en tysk filosof og forfatter kendt for sit arbejde om kritisk teori, feminisme og social retfærdighed. Hun skriver for publikationer som Die Zeit og er forbundet med venstreorienteret politisk tænkning
Q Hvad betyder liberale i denne artikel
A I denne sammenhæng refererer liberale til centrum-venstre- og centrumpartier som SPD, FDP og nogle gange De Grønne. De ses som tilhængere af kapitalisme, individuelle rettigheder og gradvis reform, men ikke radikal økonomisk eller social forandring
Q Hvad mener forfatteren med frihed
A Hun mener positiv frihed – evnen til at leve et godt liv, have økonomisk sikkerhed og deltage i beslutninger, der påvirker en. Dette er forskelligt fra negativ frihed, som blot er at blive ladt i fred af regeringen
Q Hvorfor siger forfatteren, at liberale ikke kan levere frihed
A Hun argumenterer for, at liberale partier fokuserer på individuelle rettigheder og markedsløsninger, men de udfordrer ikke de grundlæggende årsager til ulighed, boligmangel eller klimaforandringer. Så de kan ikke give folk den reelle hverdagsfrihed, de ønsker
Avancerede spørgsmål
Q Hvad er artiklens kerneargument
A Kerneargumentet er, at Berlin-valget viser, at vælgerne afviser neoliberal og centristisk politik, fordi denne politik ikke leverer reel frihed – det vil sige økonomisk sikkerhed, overkommelige boliger og et beboeligt miljø. Venstreorienterede partier tilbyder derimod en vision om frihed, der er kollektiv og materiel, ikke blot juridisk eller individuel
Q Hvordan definerer forfatteren venstreorienteret versus liberal
