Kolme päivää ennen pakoaan Saudi-Arabiasta Ian Foxley kutsuttiin pomonsa toimistoon Riadin pilvenpiirtäjän 22. kerrokseen ja annettiin uhkavaatimus: eroa tai saat potkut. Hän oli ollut työssä vain kuusi kuukautta, ja hänelle oli selvää, että organisaatiossa oli jotain pahasti vialla – mutta hän ei koskaan kuvitellut, että hänen henkensä olisi pian vaarassa.
Kaikki alkoi toukokuussa 2010, kun Foxley, joka asui silloin kylässä Yorkin lähellä, huomasi työilmoituksen Sunday Timesissa. Yhtiö etsi henkilöä valvomaan Sangcomin, Britannian sotilasohjelman, laajentamista Saudi-Arabiassa. Alun perin 150 miljoonan punnan arvoinen ohjelma vuodelta 1978 oli kasvanut kahden miljardin punnan sopimukseksi, jolla Britannian hallitus toimitti Saudi-Arabian kansalliskaartille kaikkea salattujen radioiden satelliittiviestintään ja kuituoptiikkaan.
Foxley ei ollut kuullut Sangcomista, mutta se oli tunnettu Royal Corps of Signalsin, Britannian armeijan viestijärjestön, alumnien keskuudessa, jossa hän oli palvellut everstiluutnanttina. Virallisesti Sangcomia johti pieni joukko Britannian puolustusministeriön asiantuntijoita Riadissa, mutta käytännössä ohjelmaa hallinnoi lähes kokonaan GPT Special Project Management, Britannian hallituksen palkkaama urakoitsija. Aina kun saudit halusivat päivittää sotilasviestintäänsä, GPT ehdotti, mitä he voisivat ostaa Britanniasta. Vuoden 2010 alussa saudit päättivät laajentaa ostojansa Sangcomin kautta, ja GPT tarvitsi jonkun laatimaan uusia kulutusehdotuksia.
Foxleylle se vaikutti täydelliseltä työltä. Armeijasta lähtönsä jälkeen vuonna 1998 hän oli työskennellyt erilaisissa urakoitsijatehtävissä, hallinnoimalla Tiscalin kuituoptiikkaverkkoja ja johtaen Domino’s Pizza -toimipisteitä Yorkissa. Hän tunsi muita entisiä Signals-upseereita Sangcomissa, jotka puhuivat työstä myönteisesti. Onnistuneen alustavan haastattelun jälkeen Dubaissa GPT palkkasi hänet koeajalle.
Foxley saapui Riadiin heinäkuussa 2010, ja hänen vaimonsa Emma suunnitteli liittyvänsä hänen luokseen, kun hän olisi asettunut asumaan. Länsimaiset urakoitsijat Saudi-Arabiassa asuivat tyypillisesti turvallisissa asuinalueissa – aidatuissa yhteisöissä, joissa oli kauppoja, ravintoloita, uima-altaita ja tenniskenttiä, kaikki ympäröitynä 3,5 metrin korkuisilla betonimuureilla, joiden päällä oli piikkilankaa. Foxleyn asuinalue, Arizona, oli aseistettujen vartijoiden valvoma ja siellä oli jopa yhdeksänreiäinen golfkenttä. Hän kuvaili sitä "luksusvankilaksi" ja viihdytti itseään tutkimalla sen kukoistavaa kotitekoisen alkoholin maanalaista kulttuuria (erikoistuneet verkkokauppiaat myivät "leivontasarjoja" ja "kakkuaineseoksia" ulkomaalaisille maissa, joissa alkoholi oli kielletty).
Sopeutuminen työhön osoittautui kuitenkin vaikeammaksi. Foxley muisteli myöhemmin GPT:n johdon olleen omalaatuista ja joskus epäselvää. Kerran toimitusjohtaja Jeff Cook varoitti häntä äkillisesti, että kollega, kirjanpitäjä Michael Paterson, oli "hullu", joka väitti ihmisten yrittävän tappaa hänet – ja että Foxleyn pitäisi välttää häntä. Toisella kerralla kollega vitsaili saudikenraalin hyväksyvän GPT:n ehdotukset jonkin "ostettujen palvelujen" takia. Foxley ei tunnistanut termiä, ja kun hän kysyi siitä, hän sai vain epämääräisiä vastauksia "asioista, joita ostamme".
Aluksi Foxley piti näitä vain ulkomailla liiketoiminnan omituisuuksina, ei punaisina lippuina. Mutta marraskuussa Cook alkoi arvostella hänen suoritustaan ja syytti häntä tavoitteiden unohtamisesta. GPT väitti myöhemmin, että nämä olivat aiheellisia huolenaiheita, mutta Foxley uskoi niiden olevan kostoa hänen kysymyksistään "ostetuista palveluista". Jännitteet kärjistyivät, kunnes joulukuussa Cook asetti hänet valinnan eteen: eroa tai saat potkut.
Seuraavana päivänä Foxley meni tapaamaan... David Hargreavesia, prikaatikenraalia, joka johti puolustusministeriön Sangcom-joukkoa Riadissa, muisteli myöhemmin, että Foxley näytti "järkyttyneeltä" ja "shokissa" heidän tavatessaan. Foxley väitti kertoneensa Hargreavesille, että Sangcomissa oli jotain pahasti vialla, mikä sai Hargreavesin pyytämään todisteita. (Hargreaves muisti keskustelun eri tavalla ja sanoi, että Foxley etsi vain neuvoja siihen, kuinka vastata Cookin eroa tai potkut -uhkavaatimukseen.)
Ajellessaan kotiin Foxley pohti vaihtoehtojaan ja muisti äkillisesti Michael Patersonin – kirjanpitäjän, josta Cook oli varoittanut häntä olla ottamatta yhteyttä ja nimittänyt häntä "höperöksi". Mistä siinä oli kyse? Uteliaana Foxley soitti Patersonille heti kotiin päästyään. 15 minuutin kuluessa Paterson, joka myös asui Arizona-asuinalueella, istui Foxleyn ruokapöydässä.
"Tiedätkö Caymansaarista?" Paterson kysyi. Seuraavan puolentoista tunnin aikana hän esitti todisteita, jotka paljastivat vuosien jatkuneen lahjonnan ja korruption GPT:ssä. Kumpikaan heistä ei tajunnut paljastaneensa järjestelmän, jota oli hyväksytty vuosikymmenien ajan sekä Britannian että Saudi-Arabian hallituksen korkeimmalla tasolla. Kestäisi 14 vuotta, kolme rikosjuttua ja kaksi oikeudenkäyntiä, ennen kuin koko totuus tulisi julki.
Lahjonta on pitkään ollut kansainvälisen asekaupan elinehto. Vuoteen 1997 asti ranskalaiset yritykset saattoivat jopa vähentää lahjusten maksut veroistaan. Britanniassa ulkomaan lahjusten antaminen kiellettiin vuonna 1906, mutta aukkoja lainsäädännössä ei täysin suljettu ennen vuotta 2010. Usein miljardien arvoiset asekaupat peitetään salaisuuden verhon taakse kansallisen turvallisuuden nimissä. Näiden liiketoimien monimutkaisuus – aseiden niputtaminen tukipalveluiden tai rahoitusjärjestelyjen kanssa – tekee lähes mahdottomaksi määrittää oikeudenmukaisia hintoja. Robert Barrington, Sussexin yliopiston korruptiotutkimuksen professori, sanoo, että asekauppa on edelleen "todennäköisesti yksittäin korruption riskialttein sektori, ja se on ollut niin vuosia".
Yleisin lahjonnan muoto on palkkiot tai kickbackit – prosenttiosuus kaupasta, joka maksetaan välikäden kautta, joka ottaa osan ennen kuin suurin osa rahoista päätyy virkamiehelle, prinssille tai presidentille, joka on vastuussa sopimusten myöntämisestä. Välikädet ovat ratkaisevan tärkeitä; he esiintyvät konsultteina ja tarjoavat uskottavan peitteen laittomille maksuille. Jos jää kiinni, yritykset voivat teeskennellä tietämättömyyttä ja väittää, etteivät tienneet välikäden lahjonneen virkamiehiä.
Todellinen haaste ei ole lahjusten maksaminen – vaan niiden salaaminen. Jokainen maksu on peitettävä, jotta se ei herätä epäilyksiä tilintarkastajissa. Sangcom-kaupassa GPT lisäsi 16 prosentin "ostettujen palvelujen" maksun laskuihin ja ohjasi rahat Caymansaarille rekisteröidylle Simec-nimiselle verkkoyhtiölle. Todellisuudessa Simec ei tarjonnut mitään palveluja – se toimi vain väylänä lahjuksille.
Michael Paterson oli paljastanut suuren osan tästä järjestelmästä, ja se oli maksanut hänelle uransa. Nyt, istuessaan Foxleyn vastapäätä, hän oli valmis kertomaan, mitä tiesi.
[Kuvan kuvateksti: Al Faisaliah Tower Riadissa, Saudi-Arabiassa. Kuva: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, suorapuheinen ja luja skotlantilainen, kertoi tarinansa. Hän liittyi GPT:hen vuonna 2003 osana talousryhmää ja kuuli pian "ostettujen palvelujen" maksuista. Näiden maksujen luonne – tasainen 16 prosentin palkkio – ja niiden ympärillä vallinnut salailu hämmästyttivät häntä. Mutta koska se ei ollut hänen vastuullaan, hän työskenteli tyytyväisenä talouspäällikkönä kolme vuotta.
Vuonna 2007 GPT:n osti European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Yritysjärjestelyn jälkeen Paterson alkoi tuntea olonsa epämukavaksi hyväksyessään "ostettujen palvelujen" maksuja. Kuusitoista prosenttia sadoista miljoonista Britannian hallituksen asesopimuksesta oli valtava summa. Mihin nämä maksut olivat tarkoitettu? Ja kuka niitä oikein sai?
17. marraskuuta 2007 Paterson lähetti sähköpostia esimiehilleen ja ilmoitti virallisesti vastustavansa maksujen hyväksymistä. Seuraavan kuukauden aikana salaa nauhoitetussa puhelussa GPT:n johtajat Jeff Cook ja kaksi muuta painostivat häntä hyväksymään ne. Paterson kieltäytyi ja sanoi suoraan, että järjestely oli selvästi lahjusten antamista. "Me kaikki tiedämme maksavamme prosenttiosuuden liikevaihdostamme yhtiölle Caymansaarilla", hän sanoi. "Voimme peitellä sitä miten haluamme, mutta me kaikki tiedämme, mitä se on." Cook väitti, että puolustusministeriö tiesi maksuista ja oli niiden kanssa ok. "Se ei tee siitä laillista!" Paterson sanoi kiivaasti.
Kiista jatkui yli vuoden. Kesäkuussa 2009 Paterson teki luottamuksellisen valituksen EADS:n sisäiseen valvontaosastoon. Valitus vuoti lähes välittömästi, ja Cook kohtasi hänet pian sen jälkeen. Patersonilta vietiin tehtävät, ja hänet asetettiin myöhemmin "puutarhalomalle". Pahempaa oli, että Philippe Troyas, EADS:n valvontavirkailija, joka käsitteli hänen valitustaan, vihjasi, että Patersonin ilmiantaminen oli asettanut hänet vaaraan. Eräässä vaiheessa Troyas lähetti hänelle tekstiviestin: "Ole varovainen julkisilla paikoilla, sama vaimollesi."
4. marraskuuta 2009 Paterson tapasi Troyasin ja nauhoitti heidän keskustelunsa salaa. "Me tiedämme, että nämä maksut ovat laittomia", hän kertoi myöhemmin oikeudessa soitettavassa keskustelussa valvontavirkailijalle. "EADS tietää sen, kuka tahansa, kenelle raportoit, tietää sen. Miksi keskustelemme tästä?"
"Koska emme pysty muuttamaan sitä", Troyas vastasi.
"Joten EADS aikoo jatkaa laittomien maksujen tekemistä?"
"Joo", Troyas sanoi ja lisäsi epämääräisesti, "se ei ole asemassa lopettaa sitä asiakkaan halun vuoksi."
Tämä myöntymys – että EADS:n valvontaosasto ei toimisi huolimatta selkeistä korruption todisteista – järkytti Patersonia. "Voit yhtä hyvin mennä kotiin ja erota, koska emme enää tarvitse sinua!" hän huudahti. "EADS on korruptoitunut organisaatio!"
"Pidän yrityksestäni enemmän kuin eettisyydestä, typerästi", Troyas myönsi. (Airbusin, EADS:n seuraajan, tiedottaja totesi myöhemmin, että "tässä historiallisessa nauhoituksessa ilmaistu asenne on vastenmielinen ja täysin ristiriidassa Airbusin nykyisten arvojen ja eettisten standardien kanssa." Troyasia ei saatu kiinni kommentoimaan.)
Paterson palkkasi Lontoossa asianajajat neuvottelemaan sovintoa EADS:n kanssa. Lähes vuoden ajan hän työskenteli vähennetyillä tunneilla – "selaili internetiä, tappoi aikaa", kuten hän myöhemmin todisti – kunnes 5. joulukuuta 2010 Ian Foxley yllättäen kutsui hänet keskustelemaan.
Foxley oli unelmoinut sotilaasta lapsesta asti. Ylpeästä sotilasperheestä tulevana hän seurasi molempien isoisiensä jalanjälkiä, jotka olivat palvelleet upseereina. Hänen isänsä työskenteli puolustusministeriössä, ja hänen äitinsä oli konsultoiva hematologi – harras katolinen, joka varmisti, että perhe kävi messussa joka viikko. 16-vuotiaana Foxley kirjautui Welbeckiin, sotilaalliseen lukioon, ennen liittymistään armeijaan. (Kolme hänen sisaruksistaan seurasi sotilasuraa.) Hänen nousunsa arvoasteikossa oli nopea: Sandhurstin sotakorkeakoulusta valmistuttuaan 1975 hänet komennettiin Royal Signaliin. Hän palveli Saksassa, Australiassa, Arktiksella, Belfastissa ja Bosniassa, kapteeniksi 1983 ja everstiluutnantiksi 1993.
Foxley oli suorapuheinen ja iloinen, usein puhuen lyhyin, terävin lausein. Hän saattoi puhua tunteja sotakokemuksistaan tai ulkomaan seikkailuistaan – auttaa rakentamaan koulua Himalajalla, ajaa Saharan halki hyväntekeväisyyteen tai kävellä Camino de Santiago. "Hän puhui paljon rehellisyydestä, aina teki", sanoi Jim Dryburgh, upseeri, joka palveli Foxleyn alaisena. Dryburgh muisti Foxleyn paheksuvan sotilaita, joilla oli suhteita – "likaisia leikkejä" – komennuksilla. Toinen upseeri, Hugh Bardell, muisti varhaisen tapauksen heidän urallaan, kun Foxley vastusti vanhempien upseerien käyttöä lä
