W mojej ojczyźnie, Saharze Zachodniej, samo trzymanie aparatu może być przestępstwem. Kiedy saharyjscy filmowcy i dziennikarze próbują dokumentować codzienne życie pod marokańską okupacją, często kończą w więzieniu. Dla marokańskiego reżimu aparat w rękach Saharyjczyka zagraża jego oficjalnej narracji, że Sahara Zachodnia jest częścią Maroka.
Z drugiej strony, gdy znani międzynarodowi filmowcy chcą uchwycić idealne ujęcie do epickiej podróży i uznają naszą ziemię za wystarczająco egzotyczną dla swoich scen, są witani, eskortowani i otrzymują dostęp od tych samych władz, które zwykle odmawiają nam tego prawa.
Taka jest gorzka i ironiczna rzeczywistość w Saharze Zachodniej, okupowanym terytorium bogatym zarówno w bogactwa materialne, jak i kulturowe. Podczas gdy zagraniczni eksploatatorzy swobodnie zabierają nasz fosforan, piasek, ryby i pomidory oraz czerpią zyski z naszego wiatru, światła słonecznego i pustynnych krajobrazów, my, rdzenni Saharyjczycy, stajemy się mniejszością we własnej ojczyźnie. Systematycznie jesteśmy spychani na margines, uciszani i pozbawiani dostępu do ziemi, którą przez wieki przemierzaliśmy jako koczownicy.
Najnowszy rozdział tej kolonialnej historii to blockbuster Christophera Nolana wykorzystujący części naszego okupowanego terytorium jako plan filmowy. Saharyjczycy są zszokowani, że sceny z Odysei – adaptacji poematu Homera o wygnaniu, rozdzieleniu rodzin, zdradzie i długiej, bolesnej walce o powrót do domu – zostały nakręcone na naszej ziemi. Ironia byłaby zabawna, gdyby nie była tak tragiczna: my, Saharyjczycy, których ziemia została wykorzystana do nakręcenia części Odysei, od ponad 50 lat przeżywamy własną brutalną odyseję.
Nasza ojczyzna została brutalnie najechana z północy i południa w 1975 roku, kiedy hiszpańskie władze kolonialne przekazały ją Maroku i Mauretanii. Dziś połowa naszego narodu żyje w obozach dla uchodźców na algierskiej pustyni, podczas gdy druga połowa żyje pod duszącym reżimem policyjnego państwa wojskowego, oddzielona 2700-kilometrowym zmilitaryzowanym murem zbudowanym przez Maroko i umocnionym milionami min lądowych.
Te realia i historie nie trafią na duży ekran. W świecie przyciąganym do fikcji magią kina, łatwiej wydaje się odgrzebać 3000-letnią historię cierpienia, rozłąki i zdrady, niż dostrzec, że te same tematy są codziennie przeżywane przez Saharyjczyków.
Wybór Nolana, by kręcić na okupowanym terytorium, uwypukla praktyki eksploatacyjne wpisane w zachodni przemysł filmowy. Zachodnie kino często było współwinne wydobywania historii i dziedzictwa kulturowego z Globalnego Południa na skalę równie wielką, jak zasoby materialne zabierane przez zachodni kolonialny kompleks przemysłowy. Międzynarodowe ekipy filmowe przylatują, filmują nasze twarze, ubrania, wydmy i kulturę, a potem odlatują. Dla nich wydajemy się być jedynie elementami dekoracyjnymi do ich planów. Z powrotem w Nowym Jorku, Londynie czy Paryżu zdobywają prestiż, sukces kasowy i nagrody.
Jeśli chodzi o zdjęcia Nolana w Dakhli, wydaje się, że nie poprosił on o naszą zgodę ani nie rozważył etyki pomagania we wspieraniu i legitymizacji marokańskiej okupacji, czyniąc przestrzeń jeszcze bardziej niebezpieczną dla żyjących pod nią Saharyjczyków. Aktywnie bierze udział w sponsorowanej przez państwo kampanii PR, mającej na celu legitymizację nielegalnej okupacji.
Na terytorium nieposiadającym samorządu – którym jest Sahara Zachodnia według ONZ – wykorzystywanie materialnych lub kulturowych zasobów ziemi bez wyraźnej zgody jej rdzennej ludności jest nie tylko nieetyczne; zgodnie z prawem międzynarodowym jest nielegalne. Nasza ziemia, nasza kultura i nasze dziedzictwo należą do nas.
Maroko wykorzystuje kino do wybielania swojej okupacji naszej ziemi. Zapraszając zagraniczne ekipy filmowe do kręcenia w Saharze Zachodniej, jednocześnie odmawiając Saharyjczykom prawa do filmowania i wyrażania siebie, Maroko tworzy romantyczny, przyjazny turystom obraz, kreowany przez reżim, który używa wszelkich politycznych, ekonomicznych i kulturowych narzędzi, by utrzymać okupację i zaprzeczyć istnieniu oraz oporowi Saharyjczyków. Te wysiłki, by nas wymazać, są podobne do innych procesów wysiedlania i zastępowania. Kiedy marokańskie okrucieństwa zmusiły wiele saharyjskich rodzin do ucieczki z Sahary Zachodniej podczas wojny, reżim zalał terytorium setkami tysięcy marokańskich osadników, wypełniając ulice flagami, wizerunkami i importowanymi symbolami kulturowymi. To celowa kampania, by osłabić nasz język, nadpisać nasze historie i systematycznie zastąpić nas oraz naszą kulturę. W tym kontekście filmowcy nie są neutralni – ich narzędzia i pozycje mogą wspierać tę politykę wymazywania.
Christopher Nolan krytykowany za kręcenie w okupowanym mieście Sahara Zachodnia
Czytaj więcej
Widzowie przychodzący na Odyseję zasługują na coś lepszego. Mają prawo wiedzieć, jaka etyka stała za powstaniem tego filmu. Kinowe ujęcia sprzedawane im jako miejsca i momenty, w których rozgrywały się historyczne eposy, zostały uchwycone kosztem cierpienia Saharyjczyków.
My, Saharyjczycy, nie chcemy, by nasza ojczyzna była wybielonym tłem dla zachodnich eposów. Chcemy opowiadać własne historie, kręcić własne filmy i decydować o sobie sami. Nasza kulturowa ekspresja jest kluczowa dla naszego prawa do samostanowienia. Dopóki międzynarodowi filmowcy nie odmówią współpracy z opresyjną okupacyjną władzą w naszej ojczyźnie i dopóki nie będziemy mieli prawa trzymać naszych aparatów bez obawy przed więzieniem, każda klatka nakręcona na naszej ziemi przez osobę z zewnątrz może wydawać się zdradą sztuki opowiadania historii.
Mohamed Sleiman Labat jest saharyjskim multidyscyplinarnym artystą mieszkającym w saharyjskich obozach dla uchodźców w południowo-zachodniej Algierii. Jego sztuka czerpie z przeszłego i obecnego życia Saharyjczyków poprzez różne praktyki, w tym filmy, pisanie i sztukę opartą na społeczności. Jest dyrektorem Motif Art Studio w obozie Samara, małej przestrzeni do produkcji i eksperymentów artystycznych.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących kontrowersji wokół kręcenia Odysei Christophera Nolana na okupowanej ziemi
Pytania dla początkujących
1. Na czym polega kontrowersja wokół Odysei Christophera Nolana?
Chodzi o to, że film jest kręcony w miejscach uznawanych za terytorium okupowane zgodnie z prawem międzynarodowym. Wielu ludzi uważa, że jest to polityczne oświadczenie, które normalizuje okupację.
2. Gdzie kręcony jest film, które miejsce uważa się za okupowaną ziemię?
Podobno film jest kręcony w częściach Grecji i Turcji, ale konkretna kontrowersja często dotyczy kręcenia w obszarach takich jak region Cypru lub Zachodni Brzeg. Dokładna lokalizacja zależy od raportu.
3. Dlaczego ludzie czują się zdradzeni?
Fani i aktywiści czują się zdradzeni, ponieważ Nolan jest postrzegany jako myślący, polityczny filmowiec. Uważają, że kręcenie na okupowanej ziemi legitymizuje nielegalną sytuację, zaprzeczając wartościom sprawiedliwości i praw człowieka, które kojarzą z jego twórczością.
4. Czy kręcenie na okupowanej ziemi jest nielegalne?
Nie jest to czyn przestępczy dla indywidualnego filmowca, ale narusza ducha prawa międzynarodowego, które mówi, że mocarstwo okupacyjne nie może wykorzystywać zasobów okupowanego terytorium. Kręcenie filmu może być postrzegane jako eksploatacja ekonomiczna.
5. Czy Christopher Nolan jest krytykowany przez przemysł filmowy?
Tak, ale głównie przez grupy aktywistów i ruchy bojkotu kulturowego. Główne studia i mainstreamowa prasa są bardziej powściągliwe, ponieważ jest to temat politycznie wrażliwy.
Pytania dla zaawansowanych
6. Jakie konkretne prawa międzynarodowe narusza kręcenie filmu na okupowanej ziemi?
Narusza przede wszystkim Regulamin haski i Czwartą konwencję genewską, które zakazują mocarstwu okupacyjnemu przenoszenia części własnej ludności na okupowane terytorium lub wykorzystywania jego zasobów. Kręcenie dużej produkcji studyjnej może być postrzegane jako forma eksploatacji ekonomicznej.
7. Czym różni się to od innych hollywoodzkich filmów kręconych w spornych obszarach?
Różnica polega na statusie terytorium. Tunezja jest suwerennym krajem. W tym przypadku ziemia znajduje się pod okupacją wojenną, gdzie rząd okupacyjny nie ma prawnego prawa do wydawania pozwoleń. Kręcenie tam implikuje uznanie autorytetu tego rządu.
