Nowy rok wciąż jest młody, a jednak skupienie Donalda Trumpa na poszerzaniu terytorium USA sygnalizuje niepokojącą zmianę w globalnej polityce. Od Wenezueli po Grenlandię świat wyraźnie odchodzi od względnej stabilności ery po zimnej wojnie – trend przyspieszony przez wojnę Rosji na Ukrainie.
Ta erozja długoletnich norm ma poważne konsekwencje dla Europy, kontynentu zbudowanego na zasadzie ograniczania władzy narodowej. Tożsamość Europy jest zakorzeniona w porządku opartym na zasadach, prawie międzynarodowym i rozwiązaniach wynegocjowanych. Jednak dziś Europa może podtrzymać te wartości tylko wtedy, gdy sama stanie się silniejszym graczem geopolitycznym – nigdzie nie jest to wyraźniejsze niż w Arktyce.
Dawniej postrzegana jako strefa pokoju, Arktyka stała się ośrodkiem konkurencji geopolitycznej, napędzanej przez rosnącą obecność USA, od dawna kluczową rolę Rosji oraz wzrost Chin jako potęgi globalnej. Dla Europy nie powinno to być zaskoczeniem. Region nie jest nowy dla UE, która jest już obecna poprzez swoich członków nordyckich: Danię (z wyłączeniem Grenlandii), Finlandię i Szwecję. Ogromne zasoby europejskiej Arktyki – od ropy i gazu po minerały krytyczne i życie morskie – już wspierają gospodarkę Europy i mogłyby w przyszłości dodatkowo wzmocnić jej strategiczną autonomię.
Pomimo ewoluującej od 2008 roku polityki UE wobec Arktyki i podobnych wysiłków głównych rządów UE, szersza Arktyka była w dużej mierze pomijana w europejskich dyskusjach o bezpieczeństwie. Jej pokój i stabilność dawały niewiele powodów do głębszego zaangażowania.
Odnowione zainteresowanie Trumpa Grenlandią może to zmienić. Znalazło to odzwierciedlenie we wspólnym oświadczeniu z 6 stycznia Francji, Niemiec, Włoch, Polski, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i Danii, a następnie w podobnej deklaracji ministrów spraw zagranicznych krajów nordyckich. Jednak przywódcy i instytucje UE zareagowali głównie milczeniem lub ostrożnością, unikając pytań o Grenlandię lub publikując niejasne oświadczenia w mediach społecznościowych. Warto zauważyć, że przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen nie wspomniała o Arktyce ani Grenlandii w swoim dorocznym orędziu o stanie Unii we wrześniu ubiegłego roku – pominięcie to podkreśla wewnętrzne wyzwania, z jakimi Arktyka od dawna mierzy się w UE.
W miarę jak Komisja Europejska i Europejska Służba Działań Zewnętrznych aktualizują politykę UE wobec Arktyki, pojawia się bardziej fundamentalne pytanie: co Europa Północna oznacza dla UE? Wraz z końcem Wymiaru Północnego (ram współpracy obejmujących UE, Norwegię, Islandię i Rosję) i odnowionymi napięciami transatlantyckimi, Europa potrzebuje nowej wizji strategicznej – takiej, która na nowo zdefiniuje jej rolę w szerszej europejskiej północy. Wizja ta powinna nawiązywać do 25-letniego dziedzictwa Wymiaru Północnego i prawie dwóch dekad kształtowania polityki UE wobec Arktyki, jednocześnie odpowiadając na dzisiejsze zmiany geopolityczne i jasno określając strategię UE dla regionu.
Siła UE polega nie na dominacji, ale na łączeniu ludzi: jednoczeniu podmiotów z UE i spoza niej na równych zasadach w celu kształtowania wspólnej agendy regionalnej, a nie ustępowaniu wpływów najpotężniejszym. Przez dziesięciolecia kraje północnoatlantyckie polegały na dostępie do jednolitego rynku UE jako gwarancie opartego na zasadach handlu i stabilności gospodarczej. Gdy USA wycofują się z przywództwa w zakresie wolnego handlu, UE pozostaje centralną kotwicą porządku gospodarczego w regionie.
Taka strategia musi wykroczyć poza istniejące granice i zapewnić silniejszy udział polityczny w europejskiej północy, obejmując partnerów spoza UE, takich jak Norwegia, Islandia i Grenlandia. W miarę jak napięcia rosną w regionach północnego Atlantyku i Arktyki – przekształcając obszary niegdyś uważane za pokojowe w strefy konkurencji strategicznej – Europa musi przekształcić swój normatywny wpływ w rzeczywistą zdolność operacyjną. Tutaj Grenlandia staje się kluczowa. W miarę jak dyskusje coraz częściej koncentrują się na przejęciu, a nawet zajęciu wyspy, brak strategicznej alternatywy ze strony Europy jest godny uwagi. Nadszedł czas, aby wyraźnie zaoferować członkostwo w UE Grenlandii, a przez to Wyspom Owczym, Islandii i Norwegii – pomysł niedawno sugerowany w Parlamencie Europejskim.
Grenlandia opuściła Wspólnoty Europejskie w 1985 roku po uzyskaniu autonomii od Danii, ale w dzisiejszym zmienionym świecie perspektywy ewoluowały i Europa powinna się dostosować. Propozycja dla Grenlandii mogłaby być praktyczna i stopniowa: członkostwo w UE do 2026 lub 2027 roku; wczesne porozumienia w kluczowych obszarach, takich jak rybołówstwo, podlegające przeglądowi po pięciu do dziesięciu latach; duży pakiet inwestycyjny na infrastrukturę i zrównoważone wydobycie surowców krytycznych; oraz zdecydowane zobowiązanie do ochrony kultury, języka i lokalnych rządów Inuitów.
Taka oferta stanowiłaby namacalny krok ze strony kontynentu, który musi wyjść poza swoją strefę komfortu w sferę polityki siły. Nawet gdy Stany Zjednoczone wywierają wpływ hegemoniczny, Europa mogłaby działać jako organizator, pomagając zapewnić, aby Grenlandia i szersza Arktyka pozostały przestrzenią współpracy wielostronnej, a nie kontroli jednostronnej. Podejście Trumpa jest pod wieloma względami przewidywalne; zmieniła się pozycja Europy – od sojusznika do czegoś bliższego strategicznemu "frenemy". Nadszedł czas, aby europejscy przywódcy zareagowali, a Arktyka może być miejscem, od którego należy zacząć.
Robert Habeck pełnił funkcję wicekanclerza Niemiec i ministra gospodarki oraz działań na rzecz klimatu w latach 2021-2025, a obecnie jest związany z Duńskim Instytutem Studiów Międzynarodowych.
Andreas Raspotnik jest dyrektorem High North Center for Business and Governance na Uniwersytecie Nord oraz starszym badaczem w Instytucie Fridtjofa Nansena w Oslo w Norwegii.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań na temat pomysłu zaproszenia Grenlandii do UE, osadzona w kontekście wcześniejszego zainteresowania ze strony administracji Trumpa.
**Pytania na poziomie podstawowym**
1. **O co chodzi? Słyszałem coś o Trumpie i Grenlandii.**
W 2019 roku donoszono, że ówczesny prezydent Donald Trump prywatnie omawiał pomysł zakupu Grenlandii przez Stany Zjednoczone od Danii. Propozycja została szybko i stanowczo odrzucona. Obecna sugestia jest strategiczną odpowiedzią, że zamiast USA, to Unia Europejska powinna aktywnie zaprosić Grenlandię do przyłączenia się jako państwo członkowskie.
2. **Dlaczego UE miałaby chcieć Grenlandii?**
Grenlandia jest strategicznie ważna z trzech głównych powodów: jej ogromnych zasobów naturalnych, rosnącej roli w arktycznych szlakach żeglugowych w miarę topnienia lodu oraz jej położenia geopolitycznego między Ameryką Północną a Europą.
3. **Ale czy Grenlandia nie jest już częścią Danii? Jak to działa?**
Tak, Grenlandia jest autonomicznym terytorium w ramach Królestwa Danii. Ma własny rząd i kontroluje większość spraw wewnętrznych, ale Dania zajmuje się polityką zagraniczną i bezpieczeństwem. Aby Grenlandia mogła przystąpić do UE, musiałaby najpierw uzyskać pełną niepodległość od Danii lub Dania musiałaby wyrazić na to zgodę w jej imieniu – oba to złożone procesy polityczne.
4. **Co Grenlandia zyskałaby, przystępując do UE?**
Grenlandia uzyskałaby bezpośredni dostęp do jednolitego rynku UE, otrzymała znaczące fundusze strukturalne i rozwojowe, miała silniejszy głos w polityce arktycznej oraz zabezpieczyła potężny sojusz polityczny i gospodarczy, który mógłby wspierać jej rozwój i chronić jej interesy.
**Pytania zaawansowane / strategiczne**
5. **Dlaczego sugeruje się, że UE powinna działać pierwsza? Jaka jest strategia?**
Strategią jest uprzedzenie przyszłych ruchów geopolitycznych innych mocarstw w Arktyce. Integrując Grenlandię z rodziną UE, wzmocniłoby to wpływ UE w regionie, zapewniło wspólne demokratyczne i środowiskowe standardy oraz zapobiegło skłonieniu Grenlandii przez oferty innych narodów, które mogą nie być zgodne z interesami UE.
6. **Czy Grenlandia nie opuściła już UE w przeszłości? Dlaczego miałaby ponownie przystąpić?**
Tak, Grenlandia była częścią UE jako część Danii, ale w 1985 roku zagłosowała za wyjściem, głównie z powodu sporów dotyczących praw połowowych i polityki UE. Dziś rachunek jest inny. Skupienie jest na zasobach mineralnych.
