Ecco la traduzione in italiano del testo fornito, senza aggiunte, modifiche o suggerimenti di traduzioni alternative:
Finalmente, una parte del nostro paese in difficoltà sta ricevendo un enorme aumento di budget—e non è la spesa per il welfare, come al solito. O forse lo è? Il finanziamento centrale della monarchia è destinato a raddoppiare, arrivando a 100 milioni di sterline. Nascosto nello stesso annuncio c'è il fatto che la ristrutturazione di Buckingham Palace costa attualmente 369 milioni di sterline, ma il Re e la Regina non vogliono viverci una volta terminata.
Personalmente, apprezzo molto l'allegria che i Windsor portano a questa nazione, che lo facciano apposta o no. Ma mi chiedo: stiamo incoraggiando una cultura della dipendenza che in realtà non fa bene a nessuno dei coinvolti? L'economia reale ha bisogno di un riequilibrio, se è semplicemente impossibile possedere una vasta rete privata di terreni e proprietà di lusso senza aver comunque bisogno di un'integrazione da parte dello Stato? Avete sentito parlare della trappola della povertà—nessuno penserà alla trappola della regalità?
Forse i Windsor sosterebbero che il loro sovvenzione sovrana conta come "benefici per chi lavora", visti i loro doveri reali. Ma guardando alcuni numeri condivisi questa settimana dal deputato Norman Baker, bisogna chiedersi se stiamo effettivamente scoraggiando il lavoro con una rete di sicurezza eccessivamente generosa. Secondo la ricerca di Baker, il Principe William ha svolto 57 impegni reali finora quest'anno. Non sembra molto per un uomo di 44 anni abile—anche se attento alla salute mentale. Nel frattempo, il Re, che ha 77 anni e ha il cancro, ne ha fatti 76. La Principessa Anna è di nuovo in testa con 100. Lei starebbe bene, ma William probabilmente riceverebbe una telefonata severa dal suo tutor del Jobcentre Plus e sarebbe più propenso a subire una sanzione che a un raddoppio dei benefici.
Capisco che, specialmente nei mesi estivi, c'è un'ondata di reali migranti che arrivano in questo paese, e molto apertamente non fanno nulla. Deve essere frustrante per William doversi alzare un paio di mattine a settimana e arrancare per tagliare un nastro, mentre qualche principe straniero sta a letto fino a mezzogiorno, sfreccia con una Bugatti a Mayfair, poi torna in hotel per commettere qualche aggressione sessuale. Capisco. La percezione dell'ingiustizia conta, e molti reali la sentono profondamente. Ricordo di aver letto l'autore di tecnologia Evgeny Morozov descrivere una scena che il suo agente letterario avrebbe presunto aver visto nella magione di Jeffrey Epstein. L'allora Principe Andrew e il suo amico criminale sessuale ricevevano massaggi ai piedi da due ragazze russe. Andrew si lamentava che altri reali se la passassero molto meglio. "A Monaco," avrebbe detto, "Albert lavora 12 ore al giorno, ma alle 21:00, quando esce, fa quello che vuole, e a nessuno importa. Ma se lo faccio io, sono nei guai seri."
So cosa state pensando—aspetta, quando mai questo peso inutile ha lavorato 12 ore a settimana, figuriamoci 12 ore al giorno? Ma mettete da parte l'alzata d'occhi. La politica dell'invidia non aiuta nessuno. Andrew insisteva molto su quanto sia importante incoraggiare l'imprenditorialità. In questo caso, un'impresa internazionale di traffico sessuale (inconsapevolmente, secondo la sua smentita)—ma penso che dovremmo cogliere il punto.
Come ho detto, William parla molto di salute mentale, quindi è possibile che sia uno dei 1,3 milioni e più di adulti in età lavorativa che non possono lavorare molto o per niente a causa di problemi di salute mentale. Eppure il lavoro porta così tanti benefici, dalla dignità allo scopo, fino alla possibilità di comprarsi le proprie cose. Temo che William potrebbe inaugurare un'era potenziata di dipendenza intergenerazionale, in cui i reali non lavorano davvero perché non hanno mai visto i loro genitori farlo. D'altra parte, è del tutto possibile che William lavori più di quanto suggerisca quel conteggio degli impegni, solo per sé stesso piuttosto che per la nazione. Alcuni dicono che abbia dato priorità al rafforzamento delle sue finanze private rispetto ai doveri pubblici. Dopotutto, non è—come dovrei dire?—economicamente inattivo, perché un'altra rivelazione di questa settimana è che ha pagato 7,76 milioni di sterline in tasse. L'anno scorso, dopo un numero del tutto poco chiaro di detrazioni, il Re ha pagato 12,9 milioni di sterline. I rapporti dicono che questo lo colloca tra i primi 100 contribuenti del Regno Unito.
(Solo una nota a margine: vedere quanto poco serve effettivamente per essere tra i primi 100 contribuenti, quando si parla di super-ricchi, dice molto. Ogni volta che mi imbatto in una statistica del genere, voglio ringraziare personalmente ogni cancelliere—laburista e conservatore—che ha reso il codice fiscale britannico ridicolmente lungo, oltre 23.000 pagine, il più lungo del mondo. Questo lo ha trasformato in una carta per i ricchi per evitare le tasse. Questa è stata una scelta, fatta da un cancelliere dopo l'altro. Che sapessero cosa stavano facendo—lo spererei, visto il loro lavoro—il risultato è lo stesso. Molti grandi attori trovano il modo di aggirarlo.)
Comunque, torniamo al punto principale. La famiglia reale viene trattata come un gioco a somma zero—un marchio così prezioso per il paese che quasi qualsiasi folle aumento dei costi dovrebbe essere approvato a causa del soft power, del turismo e così via. Ma non posso fare a meno di pensare che si potrebbe ancora avere quel soft power, turismo e tutto il resto con un modello di finanziamento molto meno scandaloso. Per non essere scortese, ma come mai la monarchia "snellita" di Carlo ora sembra costare il doppio di quella gonfiata?
Il nuovo libro di Marina Hyde, What a Time to Be Alive!, esce a settembre (Guardian Faber Publishing, £20). Per sostenere il Guardian, ordinate la vostra copia autografata su guardianbookshop.com. Potrebbero essere applicati costi di spedizione.
Marina Hyde è una columnist del Guardian.
Salta la promozione della newsletter
Newsletter gratuita | Settimanale
Iscriviti a Matters of Opinion
Columnist e scrittori del Guardian su ciò di cui hanno dibattuto, pensato, letto e altro
Anteprima ultima
Inserisci la tua email
Iscriviti
Dopo la promozione della newsletter
Hai un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desideri inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere presa in considerazione per la pubblicazione nella nostra sezione lettere, clicca qui.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di FAQ sulla politica del Raddoppio del Finanziamento della Famiglia Reale
**Domande di Livello Base**
**D: Cosa propone effettivamente questa politica?**
**R:** Propone di raddoppiare il finanziamento pubblico annuale dato alla Famiglia Reale Britannica da circa 86 milioni a oltre 170 milioni di sterline all'anno.
**D: Chi paga per la Famiglia Reale ora?**
**R:** I contribuenti britannici pagano per la Famiglia Reale attraverso il Sovvenzione Sovrana, che proviene da una percentuale dei profitti del Crown Estate.
**D: Perché qualcuno dovrebbe sostenere il raddoppio del loro finanziamento?**
**R:** I sostenitori sostengono che garantisce il futuro a lungo termine della monarchia, paga per le riparazioni necessarie ai palazzi storici e permette loro di rappresentare meglio il Regno Unito a livello internazionale. Dicono che protegge un asset chiave per il turismo e il soft power.
**D: La Famiglia Reale non è già incredibilmente ricca?**
**R:** Sì, la Famiglia Reale ha una ricchezza privata significativa. Tuttavia, il Sovvenzione Sovrana è specificamente per i doveri ufficiali, gli stipendi del personale e la manutenzione dei palazzi reali—non per le loro spese personali.
**D: In cosa verrebbero spesi i soldi extra?**
**R:** Secondo i sostenitori, i fondi extra andrebbero principalmente a un enorme arretrato di riparazioni a Buckingham Palace e al Castello di Windsor, all'aggiornamento dei sistemi di sicurezza e alla copertura dei crescenti costi energetici per gli edifici storici.
**Domande di Livello Intermedio/Avanzato**
**D: Il Crown Estate non paga già più al governo di quanto costi il Sovvenzione?**
**R:** Sì. Il Crown Estate genera oltre 300 milioni di sterline di profitto all'anno che vanno al Tesoro. Il Sovvenzione è una percentuale fissa. Quindi il governo tecnicamente trattiene la maggior parte del profitto. Raddoppiare il Sovvenzione ridurrebbe il beneficio netto per il Tesoro.
**D: Come affronta questa politica l'argomento dell'equità durante una crisi del costo della vita?**
**R:** I critici dicono che è insensibile chiedere al pubblico di pagare di più per un'istituzione ricca quando molti sono in difficoltà con le bollette. I sostenitori ribattono che il costo per persona è minimo e che la monarchia genera molto più in termini di entrate turistiche di quanto costi.
**D: Quali specifici benefici di soft power fornisce la monarchia che giustificano il costo?**
**R:** La monarchia è vista come uno strumento diplomatico unico. Le visite reali possono aprire porte per
