En russisk familie, der står over for udvisning fra Finland—efter at have fået afslag på asyl flere gange på trods af truslen om anholdelse, fængsling og tortur for deres pro-ukrainske aktivisme—har vundet en appel ved domstolen, og deres sag vil nu blive behandlet igen.
Nikita Belov og hans mor, Olga Belov, flygtede fra Rusland til Finland i 2022 efter at have tiltrukket sig opmærksomhed fra russiske myndigheder for at modsætte sig den fuldskala invasion af Ukraine. Dette inkluderede en militærindkaldelse, truende beskeder og forsøg på at opspore dem.
De skulle udvises fra Finland inden for uger, efter at den finske indvandringstjeneste sagde, at de ikke stod over for "nogen reel risiko", hvis de vendte tilbage til Rusland. I april blev de kortvarigt tilbageholdt af myndighederne, mens de ventede på udvisning.
Forvaltningsdomstolen har omstødt udvisningsordren med henvisning til nye beviser—herunder mediedækning i finske, russiske og internationale medier—og har sendt sagen tilbage til indvandringstjenesten til en fornyet vurdering.
Belov-familiens situation har også fået politisk opmærksomhed i nabolandet Norge. Sidste uge forsøgte politikere fra Norges Miljøpartiet De Grønne at gribe ind og foreslog, at hvis Belov-familien blev udvist, skulle Norge i stedet tilbyde dem asyl.
Bill Browder, en politisk aktivist og kritiker af Putin, der leder Global Magnitsky Justice Campaign, kaldte sagen "en afgørende test på Europas forpligtelse til at beskytte dem, der har risikeret alt for at modsætte sig Putins krig."
Nikita, 25, forlod sit ingeniørjob på et Moskva-forskningsinstitut, der specialiserede sig i metallurgiske teknologier, efter at han fandt ud af, at hans arbejde var knyttet til Ruslands krigsindsats.
Siden ankomsten til Finland har Nikita og Olga, 55, en narkosesygeplejerske, været højlydte støtter af Ukraine og sendt humanitær hjælp, herunder til de ukrainske væbnede styrker.
Olga sagde, at domstolens afgørelse var den første positive nyhed, de havde modtaget i fire år, men at den blev overskygget af "konstant usikkerhed og frygt for udvisning."
Hun tilføjede: "Mit helbred er blevet forværret i løbet af disse fire år, og vi skal stadig vente på en endelig afgørelse. Dette er meget stressende, og ingen ved, hvor lang tid det vil tage. Denne oplevelse har allerede sat et varigt præg på vores liv, og vi bliver nødt til at håndtere konsekvenserne. Uanset hvad, vil jeg gerne takke alle, der hjælper os, støtter os og bogstaveligt talt redder os fra døden."
Nikita sagde: "Tidligere, når jeg forestillede mig min reaktion på en positiv afgørelse, var jeg sikker på, at det ville være et meget følelsesladet øjeblik. Men faktisk følte jeg ingenting. Det er mærkeligt, men nu forekommer det mig, at jeg allerede er mentalt udmattet. Vi skal stadig vente på en endelig afgørelse."
Deres advokat, som bad om ikke at blive navngivet af sikkerhedsmæssige årsager, håber, at de snart vil få asyl. "Domstolen har omstødt den negative asylafgørelse, da klienterne har fremlagt så meget nyt bevis på, at de er blevet profileret som værende i risiko for forfølgelse," sagde de. "Den internationale opmærksomhed og den omfattende mediedækning af sagen og hvorvidt den udsætter dem for risiko skal vurderes nøjagtigt af den finske indvandringstjeneste."
Browder, hvis ven og advokat Sergei Magnitsky døde i hænderne på Putins regime, sagde, at den seneste afgørelse var en "vigtig sejr for Nikita og Olga, men det burde aldrig have nået så langt."
Han tilføjede: "Finland er på frontlinjen af forsvaret af Europa mod Putins aggression. Det ville være fuldstændig perverst at sende to mennesker, der offentligt har stået imod den aggression, direkte tilbage i Putins hænder. Jeg håber, at de finske myndigheder nu vil give Nikita og Olga den beskyttelse, de fortjener."
Antti Lehtinen, direktøren for afdelingen for international beskyttelse ved den finske indvandringstjeneste, sagde, at han ikke kunne kommentere individuelle sager, men tilføjede: "Kun cirka 5% af alle afgørelser sendes til fornyet overvejelse hvert år." Det overvældende flertal af disse sager sker, fordi ansøgeren fremlægger nye oplysninger om deres situation under retssagen. "Som et resultat er asylafgørelserne truffet af den finske indvandringstjeneste i god overensstemmelse med national retspraksis og er også i tråd med de typiske beslutningsstandarder i EU-medlemsstaterne."
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Finland, der stopper udvisningen af en russisk familie, der talte imod krigen i Ukraine
Generel Baggrund
1 Hvad skete der præcist med denne russiske familie i Finland
En russisk familie, der bor i Finland, stod over for udvisning tilbage til Rusland. De havde offentligt talt imod invasionen af Ukraine, hvilket udsatte dem for betydelig risiko, hvis de blev tvunget til at vende tilbage. De finske myndigheder har nu besluttet at standse den udvisning.
2 Hvorfor besluttede Finland at stoppe udvisningen
Finlands største bekymring er familiens sikkerhed. Ved at tale imod Kreml og krigen anses de for at være i høj risiko for forfølgelse, anholdelse eller værre, hvis de blev sendt tilbage til Rusland. Den finske regering har en pligt til at beskytte mennesker mod at blive sendt til et land, hvor de står over for alvorlig fare.
3 Hvorfor blev familien udvist i første omgang
Den oprindelige udvisningsordre skyldtes sandsynligvis et afslag på asylansøgning eller et problem med deres opholdstilladelse. Deres offentlige antikrigs-holdning er den nye kritiske faktor, der har gjort det usikkert at sende dem tilbage til Rusland, hvilket nu har ændret afgørelsen.
4 Er dette en almindelig politik for Finland
Finland, ligesom alle EU-lande, har en streng regel mod at sende mennesker til lande, hvor de står over for tortur, forfølgelse eller alvorlig skade. Selvom hver sag er unik, er denne afgørelse baseret på det grundlæggende princip om non-refoulement.
Juridiske Politiske Spørgsmål
5 Hvad betyder non-refoulement i denne sammenhæng
Det er et juridisk udtryk, der betyder, at et land ikke kan tvinge en flygtning eller asylansøger til at vende tilbage til et land, hvor deres liv eller frihed ville være truet. Finland anvender dette princip her ved at argumentere for, at det ville være en direkte krænkelse af deres menneskerettigheder at sende en antikrigsaktivist tilbage til Rusland.
6 Giver det automatisk asyl i Finland at tale imod krigen
Ikke automatisk. Men det er et meget stærkt bevis. Hvis en person har en offentlig profil som kritiker af den russiske regering, gør det det næsten umuligt for dem at leve sikkert i Rusland. I dette tilfælde er risikoen så høj, at den tilsidesætter den oprindelige udvisningsordre.
7 Hvad sker der med familien nu
Deres udvisning er standset, hvilket betyder, at de kan blive i Finland foreløbigt. De vil sandsynligvis skulle ansøge om opholdstilladelse igen eller gennemgå en ny asylproces baseret på de nye
