For tyve år siden blev Pluto nedgraderet. I august 2006 stemte Den Internationale Astronomiske Union (IAU) for at ændre Plutos status fra en stor planet til en dværgplanet, hvilket skrumpede vores solsystem fra ni planeter til otte. På det tidspunkt var mange forskere utilfredse med beslutningen. To årtier senere er debatten endnu mere splittet.
"Den definition af en planet, de lavede, kan du slet ikke bruge," siger Philip Metzger, direktør for Stephen W. Hawking Centre for Microgravity Research and Education ved University of Central Florida. "Den gør definitionen af en planet fuldstændig ubrugelig i videnskaben."
Metzger er en af flere forskere og ikke-eksperter, der mener, at Plutos nedgradering var en stor fejltagelse. For nogle er Plutos nedgraderede status faktisk grunden til, at de elsker den tidligere planet. "Pluto repræsenterer underhunden, som så mange mennesker hepper på, den lille dreng i klassen, der bliver mobbet," siger Kevin Schindler, historiker ved Lowell Observatory i Arizona, hvor Pluto blev opdaget i 1930.
For andre er IAU's beslutning – og hvordan den blev truffet – kernen i debatten. "Min involvering i at gå ind for Pluto startede på dagen for afstemningen," siger forfatter, skuespiller og amatørastronom Laurel Kornfeld. "Jeg tænkte: Vent lige et øjeblik, det her er forkert." Da vi mødes på Zoom, har hun en T-shirt på, hvor der står: "Pluto Resistance, 20 år: 2006-2026."
Kampagnen for at genindsætte Pluto – med dens passionerede støtter, igangværende debatter, lejlighedsvise protester og underskriftsindsamlinger – ser ud til at være for det meste begrænset til USA. "Det er mere et problem i USA," siger Metzger. "Det var den, vi opdagede." Så var nedgraderingen et slag mod national stolthed? "Jeg vil indrømme, at der var noget af det – blandt offentligheden, ikke forskerne."
For nylig har kampagnen fået en populistisk tone. I april sagde Trumps NASA-administrator, Jared Isaacman, til en kongreskomité, at han støttede en gentænkning. "Jeg er meget i lejren for Make Pluto a Planet Again," sagde han.
Det, der udløste IAU's afstemning i 2006, var opdagelsen af et fjernt himmellegeme, der senere skulle få navnet Eris. Eris lå i Kuiperbæltet, hinsides Neptun – hvor Pluto også befinder sig. Den var omtrent på samme størrelse som Pluto (mindre volumen, men mere masse). Hvis Pluto var en planet, lød argumentet, så var Eris også det. Og hvis Eris ikke var en planet, hvordan kunne Pluto så stadig være en?
Eris og Pluto var ikke alene i Kuiperbæltet. Andre mindre legemer blev fundet omkring samme tid, herunder Haumea, Makemake og Sedna. Var disse også planeter? Der var sandsynligvis mange flere lignende objekter, der ventede på at blive opdaget. Hvordan skulle skolebørn håndtere en planetliste, der måske kunne tælle i hundredvis?
På udkig efter en løsning kom IAU op med en trepunktsdefinition af en planet: Den skal kredse om Solen; den skal have nok masse til at trække sig selv ind i en rund form; og den skal have "ryddet sit nabolag" – hvilket betyder, at den gravitationelt skal dominere det område, den kredser i. Intet hinsides Neptun, som vi kendte til, kvalificerede sig; Pluto var ude.
Det var især det sidste punkt, der oprørte mange Pluto-støtter, fordi et legemes evne til at rydde sit nabolag i høj grad afhænger af selve nabolaget. "En af de største fejl ved IAU-definitionen er, at du kan have det samme objekt i to forskellige kredsløb," siger Kornfeld. "I det ene betragtes det som en planet, og i det andet er det ikke." Hvis Jorden blev flyttet ud til Plutos position, argumenterede planetforsker Alan Stern, ville den heller ikke kunne rydde sin zone, og den ville derfor ikke længere opfylde IAU's definition af en planet.
"Man kunne endda have små asteroider, for små til at være runde, der rydder et kredsløb, hvis de er tæt på en stjerne," siger Metzger. "Det viser bare, at kredsløbsrydning ikke rigtig er en meningsfuld kategori."
For kritikerne virkede IAU-definitionen designet med et bestemt mål for øje. "En grund blev opfundet for at udelukke Pluto," siger Kornfeld.
[Billede: fuldskærmsvisning]
"En grund blev opfundet for at udelukke Pluto" … IAU's afstemning om planetdefinitionen i 2006. Fotografi: Michal Čížek/AFP/Getty Images
Plutos nedgradering skabte to modsatrettede videnskabelige lejre: den såkaldte geofysiske lejr, som argumenterer for, at et himmellegemes fysiske egenskaber bør afgøre, om det er en planet, og dynamikerne, som fokuserer mere på, hvor et legeme befinder sig, hvad der omgiver det, og hvordan det bevæger sig. Man kan opsummere splittelsen som planetforskere versus astronomer. Mange planetforskere, herunder Metzger, bruger simpelthen ikke IAU-definitionen.
Da New Horizons-rumfartøjet fløj forbi Pluto i 2015, så den geofysiske lejr en chance for at fremføre deres sag. Pluto havde tydeligvis de geofysiske kendetegn for en planet, argumenterede de. Den havde bjerge, tegn på nylig geologisk aktivitet og vand-is-bakker, der flød på frossen nitrogen. Den kunne endda være i stand til at understøtte liv. Hvordan kunne det ikke være en planet?
De, der presser på for Plutos genindsættelse, ser generelt ingen ulemper ved at give den planetstatus tilbage. De byder en definition velkommen, der er bred nok til at inkludere hundredvis af nye planeter, selvom det gør tingene sværere for børn og deres vægplakater. "Jo flere, jo bedre," siger Paul Byrne, lektor i jord-, miljø- og planetvidenskab ved Washington University i St Louis. "Der er 1.025 officielle Pokémon-arter, og jeg har aldrig hørt et barn sige, at det er for mange."
De, der er imod Plutos genindsættelse, siger, at problemet ikke er det større antal planeter i sig selv, men en overvejende geofysisk definition, der også ville inkludere planetmåner, som vores egen.
[Billede: fuldskærmsvisning]
Underhundshistorie … Plutos overflade fotograferet fra Nasa's New Horizons-rumfartøj. Fotografi: AFP/Getty Images
"Jeg har intet problem med at have et større antal planeter," siger astronom Mike Brown via e-mail. "Mit argument er simpelthen, at vi for længe siden besluttede, at månen ikke er en planet, og det udelukker også Pluto." Brown kaldes ofte Manden, der dræbte Pluto, fordi han ledede holdet, der opdagede Eris i 2005, hvilket satte hele afplanetiseringen i gang. Det er en titel, han omfavner: Han skrev endda en bog kaldet How I Killed Pluto and Why It Had It Coming.
Brown påpeger ofte, at månen er større end Pluto; den er rund og har en kompleks geofysisk historie, og den ville nemt opfylde kriterierne for en planet, hvis man droppede ethvert krav om kredsløb. Hans pointe er: Hvis Pluto er en planet, så er månen også det.
"Jeg har ikke noget problem med at kalde månen en planet," siger Byrne. "Fordi jeg kan være både bror og ægtemand på samme tid, og det kræver ikke, at jeg er det ene eller det andet. Så jeg kan ikke se, hvorfor månen ikke både kan være en satellit og en planet."
For en udenforstående kan denne debat ofte virke fastlåst i politiske eller proceduremæssige spørgsmål, hvor Pluto-støtter argumenterer for, at IAU-afstemningen blev gennemført forkert og derfor er ugyldig. "Man kan argumentere for, at de aldrig officielt stemte om en planet, fordi de ikke fulgte den nødvendige procedure," siger Metzger.
Brown benægter, at der var noget politisk over beslutningen. "De eneste, der klager over afstemningsproceduren, er dem, der ikke kunne lide resultatet."
Så spørgsmålet er stadig: Hvorfor betyder noget af dette noget?
"Det var næsten som et kup," siger Kornfeld. "Og som et resultat lærer børn mindre. De lærer otte planeter, og det er det."
Kosmisk kontrovers … astronomen Gerard P Kuiper hævdede, at Pluto faktisk er en af Neptuns satellitter. Fotografi: Bettmann Archive
For Metzger er den planetdefinition, der udelukker Pluto, baseret på et forældet syn på solsystemet. "De fremmede en reaktionær idé om et ordentligt kosmos, snarere end det mere moderne videnskabelige syn, hvor det er kaotisk," siger han. "Det andet problem var, at jeg tror, de misforstod offentligheden. Dagens offentlighed er ikke 1800-tallets offentlighed. De har det helt fint med at forstå et dynamisk, kaotisk kosmos, og vi gik glip af chancen for at lære det."
Plutos natur har altid været svær at fastlåse. I 1915 offentliggjorde astronomen Percival Lowell beregninger baseret på uregelmæssigheder i Uranus' og Neptuns kredsløb, der forudsagde en ny, niende planet, som han kaldte Planet X, med en masse et sted mellem Jordens og Neptuns. I 1930 gav den lange søgen efter Planet X pote: Det nye objekt, fundet ved observatoriet, der bærer Lowells navn, blev navngivet Pluto.
Med tiden blev det dog klart, at hvad end Pluto var, så var det ikke Planet X. Den virkede slet ikke stor nok til at forklare uregelmæssighederne i Neptuns kredsløb. Forskere kom op med teorier for at forklare, hvorfor Pluto så så lille ud, men sandheden var, at den var lille – endda mindre end månen. Først i 1992 lærte vi, at Lowells beregninger var baseret på en overvurdering af Neptuns masse. Der var ingen Planet X.
Plutos ry som underhunden, den mobbede dreng, kan stamme fra afstemningen i 2006, men man kan argumentere for, at den slog over sin vægtklasse i årevis. Hvordan ville de have stemt om Plutos planetstatus, hvis de havde kendt sandheden i 1930? Og vil det kræve endnu en afstemning for at tilfredsstille Plutos forsvarere?
"Folk har låst sig fast," siger Metzger. "Vi ville få en mindre brugbar afstemning i dag, end vi havde i 2006-tidsrammen. Så vi ønsker ikke endnu en afstemning. Det, vi ønsker, er, at folk anerkender, at afstemningen var en fejltagelse, og at vi ikke gør det længere. Vi vil vende tilbage til den videnskabelige metode."
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Pluto-debatten skrevet i en naturlig og informativ tone
Begynderspørgsmål
1 Vent, hvorfor er Pluto ikke en planet længere?
I 2006 lavede Den Internationale Astronomiske Union en formel definition for en planet. For at være en planet skal et objekt opfylde tre kriterier: Det skal kredse om Solen, det skal være rundt på grund af sin egen tyngdekraft, og det skal have ryddet sit nabolag for andet affald. Pluto kredser om Solen og er rund, men den fejler den tredje test, fordi dens kredsløb er fuld af andre objekter i Kuiperbæltet.
2 Hvad er præcis en dværgplanet?
En dværgplanet er et himmellegeme, der kredser om Solen, er rundt, men ikke har ryddet sit kredsløbsnabolag. Så den er på mange måder som en planet, men den deler sit rum med mange andre klippe- og islegemer. Pluto er den mest berømte dværgplanet, men der er andre som Eris og Ceres.
3 Er Pluto stadig der? Er den forsvundet?
Haha nej, Pluto er bestemt stadig der. Det handler bare om klassificering. Tænk på det som at omdøbe en fil på din computer – filen eksisterer stadig, den har bare fået et andet label nu. Pluto er stadig en fascinerende isverden i udkanten af vores solsystem.
4 Så var nedgraderingen en kæmpe fejltagelse?
Det er den store debat. Mange forskere argumenterer for, at det var en nødvendig korrektion af vores forståelse af solsystemet. Andre, herunder nogle planetforskere, mener, at definitionen er fejlbehæftet og for snævert fokuseret, og at det var en fejltagelse at nedgradere en elsket verden som Pluto.
Videnskaben og debatten
5 Hvad er det største argument for, at nedgraderingen var en fejltagelse?
Hovedargumentet er, at reglen om at "rydde nabolaget" er for vag og ikke gælder for andre planeter. For eksempel deler Jorden sit kredsløb med asteroider, og Jupiter har trojaner-asteroiderne. Efter den strenge regel ville Jorden og Jupiter måske heller ikke rydde deres zoner. Kritikere siger, at reglen er vilkårlig og ikke afspejler den komplekse geologi i en verden som Pluto, som har bjerge, gletsjere og en atmosfære.
6 Hvad er det stærkeste argument for, at nedgraderingen var korrekt?
Nedgraderingen var korrekt, fordi den endelig gav astronomerne en klar videnskabelig definition af
