Begrepet «dydssignalering» – å offentlig innta progressive synspunkter som ikke krever personlig oppofrelse for å forbedre ens eget moralske image – har eksistert siden minst tidlig på 2000-tallet. Politisk sett innebar det alltid å være den som korrigerte «formann» til «leder», konstant på vakt mot enhver antydning til fordommer, og aldri å gå glipp av det rette protestarrangementet. Selv om de underliggende verdiene ofte var rimelige – i bunn og grunn et forsøk på å gjøre vennlighet mer konsekvent – var det lett å latterliggjøre fordi det føltes iscenesatt og overdrevent sensitivt.
Det som har dukket opp siden, derimot – «lastesignalering» – er ikke bare dens motsetning eller motstykke, akkurat som grusomhet ikke er det likeverdige og motsatte av anstendighet. De opererer i helt forskjellige sfærer. Begrepet kom virkelig til liv med Donald Trumps fremvekst. Tenk tilbake til 2015: selv om Trump hadde antydet at han kunne stille til presidentvalg i årevis, var lanseringsarrangementet hans i Trump Tower der han først lovte å bygge en mur ved den meksikanske grensen. I uttalelser som virket uforberedte – grammatisk rotete, vidløftige og fulle av vage, gjentatte fraser – hevdet han at Mexico «sender folk som har mange problemer, og de bringer disse problemene til oss. De bringer narkotika, og de bringer kriminalitet, og de er voldtektsmenn.»
Dette er klassisk lastesignalering: å bryte tabuer, både generelle tabuer mot hatespråk og spesifikke tabuer mot å knytte kriminell atferd falskt til en etnisk gruppe. Han signaliserte sin vilje til å si det det politiske etablissementet ikke ville, og presenterte seg selv som en autentisk, modig skikkelse som ikke kunne få munnen på. Hans nylige video som avbildet Obamafamilien som aper – et sjokkerende rasistisk virkemiddel – kom ikke ut av det blå. Trump og hans allierte har signalisert rasistisk fiendtlighet i over et tiår, der hver ny provokasjon skapte rom for den neste, mer ekstreme.
Lastesignalering er en form for oppmerksomhetssøking. Som Ruth Wodak, professor emerita i lingvistikk ved Lancaster University, forklarer, er det en vanlig strategi for ytre høyre: «å konstant bryte tabuer, og på denne måten eskalere dynamikken i hele samtalen, samtidig som man får umiddelbar medieoppmerksomhet, vanligvis forsiden.» Dette fungerer for politiske utenforstående som Trump eller Nigel Farage, som bryter gjennom etablissementets barrierer for å få dekning. Og selv etter å ha oppnådd makt, fortsetter provokatørene ofte, som Silvio Berlusconi viste med sin hundefløyte-kommentar om Barack Obama – «ung, kjekk og solbrun» – lenge etter at han hadde vært Italias statsminister.
Misogyn lastesignalering har alltid vært politisk risikabelt, siden kvinner utgjør halvparten av velgermassen – selv om noen kan stemme på kandidater som åpent håner dem. Den nylige bølgen av radikal sexisme virker mindre rettet mot å appellere til velgere og mer rettet mot retorisk å «sprenge døren inn» for neste provokatør.
Eskaleringen har vært rask: Trumps kommentar om å «ta dem i fitta» (senere avfeid som «klesskapsnakk») banet vei for at JD Vance kunne hevde at Det demokratiske parti ble drevet av «kattemødre uten barn» (senere nedtonet som sarkasme), som så ledet til Tucker Carlsons «pappa er hjemme»-tale på valgkampens kvel («Pappa er forbannet. Og når pappa kommer hjem, vet du hva han sier? ‘Du har vært en slem jente... du får en kraftig ris nå’»). For å være rettferdig, den siste kommentaren var ikke bokstavelig rettet mot... Noen konservative hevder at liberale metaforisk har «blitt kvinner». Mer konkret har kristne nasjonalister begynt å fremme ideen om at stemmeavgivning bør skje per husholdning – noe som i praksis fratar kvinner stemmeretten – et syn som nylig ble forsterket på sosiale medier av USAs forsvarsminister Pete Hegseth.
Hver gang en politiker uttrykker åpen misogyni uten å møte konsekvenser, gir det mot til hans allierte. Disse signalene forandrer det politiske klimaet. Som Tim Bale, professor i politikk ved Queen Mary University of London, forklarer: «Folkens preferanser er endogene så vel som eksogene» – noe som betyr at politiske hendelser former offentlig mening akkurat som personlige erfaringer gjør. Dagens politikere kommer med alarmerende, tabubrytende uttalelser som skaper en lengsel etter ro. Så når Donald Trump dukker opp på en pressekonferanse i godt humør, uten å true med utvisninger eller invasjoner, bringer det en bølge av lettelse som føles som avslapning, til og med kameratskap. Dette er en form for traumebinding.
Lastesignalering i seg selv er ikke nytt. Ruth Wodak observerte det først på 1980-tallet med Jörg Haider, leder for Østerrikes ytre høyre-parti FPÖ, som var beryktet for antisemittiske og revisjonistiske uttalelser. Men selv om historisk perspektiv kan være beroligende, er det også farlig. Dagens høyreprovokasjoner deler likheter med tidligere, men dette er ikke bare den vanlige understrømmen av rasisme eller misogyni. Effekten og intensiteten er annerledes – for eksempel er Elon Musks tilsynelatende nazihilsen ikke det samme som Ronald Reagans rasistisk kodede «Velferdsdronning»-virkemiddel.
Det som er spesielt alarmerende med dagens åpne lastesignalering er at det fortsatt tiltrekker seg oppmerksomhet og rammer inn ens agenda i et gunstig lys, samtidig som det medfører mindre politisk risiko enn før. Historisk sett utgjorde slik retorikk en dobbelt fare: den kunne koste stemmer – kommentatorer trodde Trump var tåpelig som stilte til valg i 2015, da de mente den hispaniske velgergruppen var avgjørende for republikanerne – og den kunne føre til utstøtelse fra det politiske etablissementet. Enoch Powell er et klassisk eksempel; etter hans «blodets elver»-tale i 1968 ble han sidelinert fra mainstream-politikken til tross for at han fikk en hengiven tilhengerskare. Den etablerte portvaktsfunksjonen fungerer ikke lenger, og Trumps fremvekst som republikansk kandidat burde ha signalisert dette skiftet for et tiår siden.
Vi diskuterer ofte hvorfor velgere støtter politikere som kommer med åpent rasistiske og misogyne kommentarer: om det avslører tidligere skjulte fordommer, eller om folk beundrer regelbrytere og mistror etablissementet mer enn de misliker bigotteri. Men vi snakker mindre om svikten til den første forsvarslinjen. Hvorfor nominerte Det republikanske partiet Trump etter hans uttalelser i 2015? Hvorfor ble ikke Boris Johnson sidelinert etter å ha sammenlignet muslimske kvinner med postkasser i 2018, eller tidligere for sin «vannmelonsmil»-kommentar om Commonwealth-borgere? Hvorfor avskjediget Kemi Badenoch Robert Jenrick først da han planla å gå over til Reform, og ikke da han beklaget mangelen på «hvite ansikter» i Birmingham? Og hvorfor, i et land med sterke hatespråklover, fortsetter Herbert Kickl, leder for ytre høyre-parti FPÖ i Østerrike, å trives? Hvordan klarer Østerrikes frihetsparti å utmanøvrere sine kritikere så effektivt? («Han er en smart taler,» bemerker Wodak. «Talene hans bygger opp intensitet. De er fulle av hat, men ofte vanskelige å sette fingeren på.») Og hvorfor ville David Lammy velge å dra på fisketur med JD Vance, etter at Vance gjentatte ganger reduserte kvinners verdi til morsrollen?
Nigel Farage har stått overfor anklager om sjokkerende antisemittisme fra skoletiden, sammen med mer nylig kritikk for å bruke velkjente antisemittiske virkemidler som «jødisk lobby», «ny verdensorden» og advarsler om en «globalistisk» regjering. Selv om han benekter enhver antisemittisme, representerer dette en dristig form for «lastesignalering» – å bryte tabuer rundt slikt språk og knuse høyresidens langvarige påskudd om at antisemittisme utelukkende var et venstresideproblem. Hvordan har han opprettholdt sitt vennlige medieimage?
I Storbritannia opererer høyremedia i en slags ekokammer når det gjelder å utfordre disse trendene. Trykte medier har i økende grad presset grensene i takt med politiske skifter. «De har gått over ende,» sier Bale, «på en måte som ville vært ufattelig for bare ti år siden.» Vi debatterte hvorfor dette skjer – han mener «etablerte medier» konkurrerer med det kaotiske internettet om klikk, mens jeg argumenterer for at høyremedia spesielt har forlatt tilbakeholdenhet rundt hatespråk og utenforskap, noe som reflekterer interessene til stadig mer aggressive milliardæreiere. Vi ble enige om å være uenige.
I mellomtiden ble høyreorienterte kringkastere som GB News og TalkTV nettopp skapt for å «si de tingene du ikke har lov til å si,» ifølge politisk kommunikasjonsrådgiver Scarlett MccGwire. I flere tiår fungerte sentrums- og sentrum-høyre-figurer i media og politikk som en brannmur mellom robust debatt og hatespråk, og hentet legitimitet fra det de ekskluderte: åpen rasisme, misogyni, hatespråk og avmenneskeliggjørende bilder. Like viktig var det at offentlige personer som spredte rene løgner historisk sett ville møte permanent avskjed. Å se mainstream miste tillit til disse prinsippene har vært desorienterende.
I verste fall normaliserer lastesignalering hat. «Det finnes et tysk begrep, Empörungsmüdigkeit – ‘opprørsutmattelse’,» sier Wodak. Lastesignalering «sprer seg; antisemittiske og rasistiske skjellsord blir en del av hverdagsamtalen.» Dette speiler «knuste vinduer»-teorien: jo mer et miljø blir vandalert, jo mindre bryr folk seg om det. Selv når det oppstår motreaksjoner, er de inkonsekvente. Tidligere konservativ parlamentsmedlem Lee Anderson møtte opprør i 2024 for å hevde at ordfører Sadiq Khan hadde «overgitt London til vennene sine» – en uttalelse som bredt ble sett på som islamofobisk og falsk. Anderson, som benekter å være islamofob (og definerer det som «en irrasjonell frykt for islam»), nektet å be om unnskyldning, mistet det konservative partikortet, og fant et hjem lenger til høyre ved å gå over til Reform.
Med andre ord har høyresiden testet grensene og funnet at det ikke finnes noe ekte elektrisk gjerde. Men dette skyldes delvis en «kron jeg vinner, mynt du taper»-taktikk – et nøkkeltrekk ved fascisme. Kritikk blir ikke adressert; den blir ønsket velkommen, fordi den skaper en ny innenlandsk fiende: den «metropolitanske eliten» i Storbritannia eller «liberale eliten» i USA. Å bli kalt en løgner beviser bare at lederen ikke følger etablissementets regler. «Trump, til tross for alle løgnene hans, blir sett på som mer ærlig og autentisk enn motstanderne sine fordi han er så ufiltrert,» bemerker Bale. Dette er et relativt nytt fenomen.
Så, fra oppmerksomheten lastesignalører får og de eksplosive distraksjonene fra reelle problemer, til den gradvise eroderingen av normer – som knuste vinduer – som en gang holdt hatespråk i sjakk, har landskapet forandret seg dramatisk. I det offentlige rom representerer det å skape en fanskare og utløse gatevold for å fabrikkere en nasjonal krise rundt rase eller verdier – der ingen eksisterte før – betydelige seire for lastesignalering. Det er tydelig hvorfor de forfølger denne strategien.
Ifølge Bale forskyver det også det han kaller «tyngdepunktet» – et begrep han foretrekker fremfor «Overton-vinduet», som beskriver spekteret av ideer som er akseptable for mainstream-offentligheten. Han bemerker at språket brukt av figurer som Farage har dratt dette tyngdepunktet med seg, og dratt selv Labour-regjeringen med seg. Fra Keir Starmers «øy av fremmede»-innvandringstale til innenriksminister Shabana Mahmoods forslag om å bruke AI-overvåkning for å forebygge kriminalitet, er effekten nedslående.
Jeg trodde en gang at hovedmålet med lastesignalering var å kaste motstanderne i uorden. Progressive sliter ofte med binær tenkning og absolutter; vi vil heller debattere om en uttalelse var rasistisk enn om rasisme i seg selv er galt. Utvilsomt har disse signalene satt venstre- og sentrumssiden i opprør. Imidlertid rammer Alyssa Elliott, et medlem av den britiske avdelingen av den anti-Trump-bevegelsen Indivisible, krisen innenfor Det demokratiske partiet annerledes. Det handler mindre om ikke å vite hvordan man argumenterer og mer om et kollapsende verdensbilde. «De sitter fortsatt fast i tankegangen om at ‘Maga kan ikke gjøre det fordi det er mot reglene’,» forklarer Elliott. «Dette gjelder både for regjeringsuttalelser og for nedbyggingen av institusjoner. Vi har fortsatt demokrater som sier de vil finansiere ICE hvis vi pålegger mer opplæring. Det er ikke lenger problemet. Det virkelige skiftet er å forstå at reglene er over. Mange nekter rett og slett å akseptere det.» Hvert lastesignal – enten det kommer fra Trump, Farage, Jenrick eller Herbert Kickl – er en beskjed om at reglene ikke lenger gjelder. Hvis du ikke tror det første gangen, tro det i det minste ved den hundrede.
Ofte stilte spørsmål
OSS Stigningen til dydssignalering Politisk hat
Begynnerspørsmål
1 Hva er egentlig dydssignalering?
Dydssignalering er den offentlige uttrykkingen av meninger eller følelser først og fremst for å demonstrere ens gode karakter eller moralske korrekthet overfor andre, snarere enn å genuint bidra til en sak eller debatt.
2 Hvordan har det forgiftet politikken?
Det flytter ofte fokus fra substansielle politiske debatter til performative oppvisninger av moral. Dette
