Yotam Marom sait pourquoi le mouvement Occupy Wall Street s'est effondré il y a 15 ans. L'organisateur et auteur basé à New York était un participant clé du réseau national de campements et de manifestations itinérantes qui a rassemblé des dizaines de milliers de personnes. Mais le mouvement n'a pas pu résister aux raids policiers, aux expulsions, à un hiver rigoureux et, selon Marom, à une "politique d'impuissance" interne. Cet état d'esprit confondait une méfiance saine envers le pouvoir institutionnel avec l'incapacité à élaborer une stratégie forte et claire pour le changement politique. Occupy s'est fragmenté en quelques mois et ne s'est jamais vraiment relevé.
Comme il l'explique dans son nouveau livre, For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness, Marom a vu des schémas similaires freiner les mouvements sociaux à maintes reprises dans son travail d'organisateur et de facilitateur. Il a fondé le Wildfire Project, une organisation de formation pour les groupes de base, et a travaillé avec des groupes comme le Sunrise Movement (luttant contre la destruction climatique), les abolitionnistes Dream Defenders (plaidant pour la justice raciale), le mouvement Uncommitted (visant à mettre fin au soutien du Parti démocrate aux crimes de guerre d'Israël), des syndicats de locataires affrontant les propriétaires, et bien d'autres.
Beaucoup de choses ont également changé pour la gauche élargie et sa relation au pouvoir depuis 2011 : un socialiste démocrate est désormais maire de New York, et un groupe de candidats sérieux de gauche défient les démocrates établis pour des sièges au Congrès.
J'ai rencontré Marom pour la première fois à l'époque excitante d'Occupy. Lorsque nous avons parlé récemment, nous avons discuté de ce que les mouvements ont appris, de ce qu'ils doivent encore apprendre, et pourquoi le pouvoir doit être construit à travers les mouvements, et pas seulement par les élus.
Nous nous sommes rencontrés pour la première fois à Occupy Wall Street. Ce fut une période extrêmement révélatrice et riche en leçons pour nous deux, et pour beaucoup d'autres. Au-delà de votre expérience personnelle, pourquoi pensez-vous qu'il pourrait être important de revenir sur Occupy maintenant ?
Nous sommes à un moment où la gauche remporte quelques victoires, y compris l'acquisition d'un véritable pouvoir de gouvernement. Je pense qu'il y a une ligne assez directe d'Occupy Wall Street à notre situation actuelle. Il y a bien sûr de nombreuses façons dont nous avons échoué. Mais Occupy a amené des milliers de personnes dans le mouvement, formé des centaines de leaders et contribué à lancer plusieurs organisations différentes. Cela a également changé la compréhension publique des classes sociales dans ce pays — cela a introduit l'idée des 99 % contre les 1 %. Il est difficile de voir comment on pourrait obtenir quelque chose comme la campagne de Bernie Sanders en 2016 sans cela, ou cette ouverture pour une politique socialiste de masse, avec les élections de la Squad, Zohran Mamdani et une série de candidats du DSA à New York.
Votre principal enseignement d'Occupy, et d'une grande partie du travail d'organisation que vous avez fait depuis, est l'idée de la "politique d'impuissance" et comment elle nuit aux mouvements. Qu'est-ce que la politique d'impuissance, pourquoi est-ce un problème, et dans cette optique, qu'entendez-vous par pouvoir ?
D'abord, quand je parle de pouvoir, je veux dire le pouvoir de créer une société où les institutions sont concentrées sur la satisfaction des besoins matériels des gens et les aident à s'épanouir. Nous voulons un mouvement ouvrier multiracial fort qui puisse apporter le monde que nous méritons tous.
La politique d'impuissance est un ensemble d'idées et de comportements qui nous tournent vers l'intérieur, loin de nos adversaires (les forces du capitalisme et de la violence d'État) et du public, et plutôt vers — et souvent contre — nous-mêmes. Cela ressemble souvent à une peur des leaders au sein du mouvement, une compréhension étroite et individualiste de l'identité (comme la race et le genre) plutôt que systémique, et un sentiment d'appartenance destiné à protéger nos espaces et à faire en sorte que les personnes déjà présentes se sentent bien, plutôt qu'un sentiment qui accueille les millions de personnes dont nos mouvements ont besoin si nous voulons gagner.
Je pense que cela vient en grande partie de la peur de nos adversaires beaucoup plus puissants. Nous faisons face à des adversaires puissants — les milliardaires, le gouvernement d'extrême droite, la police — et il est facile de ressentir du désespoir face à l'état du monde. J'ai grandi dans une génération politique qui ne croyait pas vraiment que les mouvements de gauche pouvaient gagner. Quand vous ne pensez pas pouvoir gagner, la chose naturelle est d'éviter le travail risqué et difficile de construire du pouvoir. Au lieu de cela, vous vous concentrez sur le fait d'avoir raison, de vous entourer de personnes partageant les mêmes idées, et d'utiliser vos différences comme des armes les uns contre les autres. Cela crée des mouvements malsains que la plupart des gens ne veulent pas rejoindre, et nous finissons par perdre.
Mais je pense que nous sommes dans un moment unique en ce moment. Nous voyons certaines organisations résister à cette dynamique — en particulier cette insurrection électorale qui se produit à travers le pays, et particulièrement à New York avec Zohran et la liste du DSA. Ils disent essentiellement : "Non, nous voulons le pouvoir. Nous voulons gouverner. Nous savons que c'est risqué et compliqué, mais c'est la seule façon."
Les organisations qui prennent la victoire au sérieux font le travail difficile d'élaborer une bonne stratégie. Elles surmontent leur hésitation concernant le leadership. Elles créent des structures et des processus qui font qu'un grand nombre de personnes se sentent incluses et font partie du projet.
Mais y a-t-il un risque de surestimer ce moment de victoire ? Nous vivons toujours dans un monde où le pouvoir est concentré entre les mains des milliardaires, la planète brûle, le régime autoritaire se répand, nous ne pouvons pas arrêter le génocide en cours d'Israël, et des régimes frontaliers brutaux sont en place. Je pourrais continuer.
Absolument. Ici à New York, où je vis, nous pourrions nous sentir au sommet du monde — Knicks en cinq ! Zohran et la récente vague du DSA ! Nos mouvements sont plus matures qu'ils ne l'étaient il y a 15 ans pendant Occupy. Nous avons plus de ressources à notre disposition maintenant, et nous sommes un peu plus expérimentés pour gagner et construire des organisations qui veulent gagner. C'est énorme.
Mais bien sûr, nous ne sommes qu'au début de ce chemin. Et à travers le pays, beaucoup de gens ne ressentent pas du tout cela. L'extrême droite contrôle le gouvernement fédéral, et ils démantèlent les institutions qui nous permettraient de les remplacer. Nous faisons face à la bombe à retardement du changement climatique. Nous sommes confrontés à certaines des personnes les plus puissantes qui aient jamais vécu, dirigeant certaines des institutions les plus violentes que l'humanité ait jamais créées. Nous avons un très long chemin devant nous.
Lorsque les mouvements font face à des obstacles sérieux et à de véritables pertes, nous sommes souvent tentés de nous rétrécir — de réduire le terrain de jeu pour nous sentir puissants dans notre petit coin au lieu d'impuissants dans le vaste monde. Je pense que cela pourrait aussi arriver ici à New York.
Dans votre livre, vous décrivez un moment spécifique lors d'une retraite d'organisation avec l'organisation CAAAV (Committee Against Anti-Asian Violence), et comment le groupe a évolué vers la construction d'une stratégie forte, et combien cela peut être difficile.
Le livre est rempli d'histoires, et l'une de mes préférées concerne CAAAV, une organisation communautaire de New York qui organise des locataires chinois et bengalis dans le Chinatown de Manhattan et dans le Queens.
Il y a des années, lors d'une retraite stratégique, ils ont fait face à une décision difficile : continuer à faire ce qu'ils faisaient — confortable, familier et juste — ou prioriser certaines choses par rapport à d'autres, même si c'était douloureux. Sous une pression énorme pour maintenir le statu quo, ils ont décidé de fermer une partie de leur organisation dans le Queens et de recentrer les personnes, le temps et l'argent qu'ils consacraient à une campagne particulière dans le Chinatown. S'ils ne l'avaient pas fait, ils auraient probablement perdu cette campagne. Mais c'était déchirant. Cela signifiait retourner dans les logements sociaux du Queens et dire : "Nous fermons cette campagne. Elle n'est pas gagnable, et nous n'organiserons plus cet immeuble." Cela signifiait aussi que certains membres du personnel embauchés pour ce travail pourraient perdre leur emploi. Des emplois étaient en jeu, mais il y a eu un moment puissant où ils ont fait face à la réalité. En fait, une jeune femme qui risquait de perdre son emploi a dit très courageusement : "Non, nous devons faire cela. Nous devons faire ce choix."
Des années plus tard, nous pouvons voir que les choix qu'ils ont faits ont conduit leur organisation sœur, CAAAV Voice, à devenir l'un des premiers soutiens de Mamdani, puis à jouer un rôle clé dans l'organisation d'une base chinoise et bengalie pour sa victoire. Mais aucun d'eux ne savait à l'époque que ce serait le résultat. Ce qui importait alors, c'était de dire la vérité, d'être prêt à être en désaccord les uns avec les autres, et d'accepter certaines pertes. C'est ce qui mène à une bonne stratégie. C'est ce qui crée des organisations assez saines pour la mettre en œuvre. Et c'est aussi ce qui mène à un véritable changement.
Des théoriciens comme Anton Jäger ont critiqué les 15 dernières années de mouvements et de soulèvements de gauche pour ne pas avoir transformé ce travail en politique de masse et en partis de gauche forts. Selon vous, de quel type de structures — institutions, infrastructures — la gauche a-t-elle besoin pour gagner du pouvoir ?
Tout comme nous n'obtiendrons pas un changement social réel et significatif en passant d'un grand moment de mouvement à un autre, nous ne l'obtiendrons pas non plus en passant d'une élection à l'autre. Cela n'arrivera pas.
Je rêve aussi du "grand parti", mais je ne me sens pas qualifié pour dire exactement quelle forme il devrait prendre. Ce qui serait sage, c'est de se demander : "De quoi serait fait le grand parti ?" Nous devrions construire ces institutions et ces capacités avec ou sans une structure globale.
Il serait composé de la capacité à lancer un défi électoral et à gouverner. Il inclurait la capacité de mener des campagnes contre un patron ou un propriétaire et d'obtenir des concessions. Il offrirait un espace pour accueillir les gens, les éduquer politiquement, les aider à se rencontrer et à construire des relations sociales bonnes et saines. Il offrirait une vision convaincante pour cette société. Et il favoriserait une relation entre ces différents éléments — en particulier la partie non électorale de la construction du pouvoir du mouvement et la partie électorale — afin qu'ils se soutiennent véritablement mutuellement.
Yotam Marom est un organisateur, facilitateur et écrivain basé à Brooklyn, New York, avec plus de 20 ans d'implication dans les mouvements et une expérience en facilitation, planification stratégique, dynamique de groupe et travail sur les conflits.
Natasha Lennard est chroniqueuse pour The Intercept et professeure de journalisme critique à The New School à New York. Son travail a été publié dans The Nation, Bookforum, Dissent et le New York Times, entre autres. Elle est l'auteure de Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life et du prochain On Un/Certainty.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ sur la façon dont le mouvement Occupy a influencé le passage de Bernie Sanders à Mahmood Mamdani dans la pensée politique américaine
Questions de niveau débutant
1 Qu'était exactement le mouvement Occupy
Occupy Wall Street était une protestation de 2011 contre l'inégalité économique, la cupidité des entreprises et l'influence de l'argent dans la politique Son slogan célèbre était Nous sommes les 99
2 Qui est Bernie Sanders et comment est-il lié à Occupy
Bernie Sanders est un sénateur américain et ancien candidat à la présidentielle Il a repris le message central d'Occupylutter pour la classe ouvrière contre la classe des milliardaireset l'a transformé en une plateforme politique grand public
3 Qui est Mahmood Mamdani et pourquoi est-il mentionné ici
Mahmood Mamdani est un universitaire qui étudie le colonialisme, la révolution et la violence politique Dans ce contexte, il représente un passage de la simple discussion sur l'inégalité économique américaine à des questions plus profondes sur le fonctionnement du pouvoir à l'échelle mondiale, en particulier dans les pays non occidentaux
4 Occupy a-t-il réellement changé la politique américaine
Oui, mais indirectement Il a fait de l'inégalité des revenus une expression courante Il a ouvert la voie à la campagne de Bernie Sanders en 2016 et a poussé le Parti démocrate vers la gauche sur des questions comme la dette étudiante et les soins de santé
5 Quel est le passage de Bernie à Mamdani
C'est un passage de l'accent sur l'équité économique nationale à l'analyse de la manière dont la politique étrangère américaine, le colonialisme et les structures de pouvoir mondiales créent l'injustice Occupy a suscité cette curiosité sur le fonctionnement du pouvoir partout
Questions de niveau intermédiaire
6 Comment Occupy a-t-il changé la façon dont les gens parlent du 1
Avant Occupy, la plupart des Américains ne parlaient pas du top 1 comme d'un groupe politique Après Occupy, il est devenu courant de blâmer Wall Street et les milliardaires pour des problèmes comme le krach immobilier, la stagnation des salaires et la corruption politique
7 Pourquoi les gens disent-ils qu'Occupy a échoué mais que Sanders a réussi
Occupy n'avait pas de leaders clairs ni de liste de politiques spécifiques Sanders a pris la même énergie et a créé des projets de loi concrets et une campagne présidentielle Il a montré que le message d'Occupy pouvait gagner des millions de votes
