Jos kyse olisi vain ilmastokriisistä, olisimme jo ratkaisseet sen. Teknologiat, rahoitus ja strategiat ovat olleet saatavilla vuosia. Tehokasta toimintaa estää vaarallinen kolisema: ilmastokriisi törmää tietokriisiin.
Tietokriisi on hajoamista siinä, miten tietoa luodaan ja jaetaan. Siihen liittyy se, mitä tiedämme, miten varmistamme sen, mitä hyväksymme todeksi ja mitä hylkäämme epätodeksi. Maapallon elossapitojärjestelmien uhan ohella kohtaamme uhan niille järjestelmille, jotka ylläpitävät luotettavaa tietoa.
Ensinnäkin meidän on tunnustettava, että nämä järjestelmät eivät koskaan olleet todella vankkoja. Koskaan ei ollut kultakautta julkisessa tiedossa, jolloin suurin osa ihmisistä olisi saanut pääosin puolueetonta ja tarkkaa tietoa. Koko modernin historian ajan eurooppalaiset yhteiskunnat ovat laajalti hyväksyneet räikeitä valheita – kuten ajatuksen, että monarkki edusti kansakunnan etuja, että naiset eivät olleet sopivia julkisiin tehtäviin, että mustat ja ruskeat ihmiset olivat alempiarvoisia ja että imperiumi oli hyvän voima. Näitä uskomuksia tukia laaja määrä vaikuttamisen keinoja. Julkinen tieto on aina ollut vallassa olevien muovaamaa.
Demokratia lupasi, että tiedon levitessä kaikkien elämä parantuisi: kasvava maailmanymmärryksemme ajoisi yhteiskunnallista kehitystä. Jonkin aikaa joillain alueilla niin kävikin. Mutta tuo aika näyttää olevan päättymässä.
Ydinongelma on, että suurimman osan viestintäkanavista omistaa tai kontrolloi äärimmäisen varakkaat. Jos demokratia on ongelma, jota pääoma jatkuvasti pyrkii hallitsemaan, propaganda on yksi sen työkaluista. Kuten menneiden aikojen monarkit ja imperiumien rakentajat, varakkaat käyttävät alustojaan edistääkseen heidän etujaan palvelevia ajatuksia ja tukahduttaakseen niitä, jotka eivät palvele. Tämä sisältää oikeisto- ja äärioikeistoliikkeiden tukemisen, jotka suojelevat varallisuutta ja valtaa uudelleenjakopyrkimyksiltä.
Yhdysvalloissa näemme tämän asenteen jäykistyvän nopeasti ja ankarasti Trumpin liittolaisten, sekä vanhojen että uusien, vallatessa vakiintuneita media-alustoja. Todennäköinen lopputulos on yhä irrationaalisemmat hyökkäykset kaikkia vastaan, jotka haastavat pääoman.
Ääririkkaat ovat myös sijoittaneet runsaasti uuteen mediaan, kuten verkkosarjoihin, jotka ovat nyt suositumpia kuin perinteinen TV-uutisointi. Esimerkiksi kaksi vesisärötykmiljardööriä on lahjoittanut 8 miljoonaa dollaria PragerU:lle ja 4,7 miljoonaa dollaria Daily Wirelle laajentaakseen niiden kantavuutta.
Yalen tutkimus paljastaa, että kahdeksan maailman kymmenestä suosituimmasta verkkosarjasta edistää ilmastotieteen kiistämistä. Yhden huippusarjoista isäntä, Joe Rogan, on toistuvasti väittänyt Maan viilenevän, vaikka viittaa tutkimuksiin, jotka ovat ristiriidassa tämän kanssa.
Äskettäinen Sky Newsin tutkimus Elon Muskin X:stä havaitsi, että kaikki toimittajien luomat tilit, riippumatta poliittisesta suuntauksesta, tulvittiin oikeistosisällöllä, paljon äärimmäistä. Konsultoimasi asiantuntijat uskovat, että tämä kuvio voi johtua vain tätä tarkoitusta varten suunnitellusta algoritmista, ja että johtohenkilöt todennäköisesti päättivät puolueellisuudesta. (X vastasi, että se on "omistautunut avoimen, puolueettoman julkisen keskustelun edistämiseen.") Toinen tutkimus havaitsi, että X:ssä väärä tieto leviää useimmiten radikaalien oikeistopoliitikkojen toimesta, kun taas valtavirran tai vasemmistolaisten edustajien on paljon epätodennäköisempää jakaa valheita. Radikaali oikeisto edistää voimakkaasti ilmastonmuutoksen kiistämistä ja estää ympäristötoimia, minkä takia fossiilisten polttoaineiden yhtiöt rahoittavat heitä.
Jopa media, jota eivät omista miljardöörit, sisältää halukkaita osallistujia tähän järjestelmään. Illinoisin yliopiston amerikkalaisen kirjallisuuden professorin Peter Coviellon voimakas uusi artikkeli kuvaa, kuinka hän ja hänen entinen korkeakoulunsa joutuivat New York Timesin kampanjan oheisvahingoiksi Zohran Mamdania vastaan, joka on nyt New Yorkin pormestari. Coviello kuvailee prosessin, joka on liiankin tuttu ilmastotutkijoille: asiantuntijalausuntojen kohdellaan vastaavina palkattujen lobbaajien mielipiteiden kanssa. Vaivaa ei käytetä tutkimaan
Kirjoittaja väittää, että medioissa kuten New York Timesissa kohdellaan eri lähteitä väärin vertaillen. Jos sinulla on rahoittaa "roska-ajatuspaja", se tuottaa minkä tahansa mielipiteen, josta maksat, mutta sellaisia mielipiteitä esitetään usein yhtä painavina kuin vuosikymmenten akateeminen tutkimus.
Tämä koskee myös BBC:n tulkintaa "puolueettomuudesta". Vaikka se ei enää anna alustaa suoralle ilmastonmuutoksen kiistämiselle, se rikkoo usein omia toimituksellisia ohjeitaan isännöimällä Tufton Streetin ajatuspajoja – jotka usein vastustavat ympäristötoimia – ilman niiden rahoittajien paljastamista. Eikö yleisön pitäisi tietää, jos nämä ryhmät saavat tukea fossiilisten polttoaineiden yhtiöiltä?
BBC jopa määräsi juontaja Evan Davisin lopettamaan lämpöpumppujen podcastinsa, väittäen aiheen "astuvan kiistanalaisille alueille". Mutta miksi lämpöpumput ovat kiistanalaisia? Koska kaasulaitteita edistävä Energy and Utilities Association palkkasi viestintätoimiston herättämään närkästystä. Toimisto WPR kerskaili avoimesti pyrkimyksistään "sytyttää vihaa", ja media, mukaan lukien BBC, oli nopea vahvistamaan kiistaa.
Mikään näistä toimista ei ole johtanut yhteenkään BBC:n johtajan eroon. Tämä sisältää entisen pääjohtaja Tim Davien ja entisen uutispäällikkö Deborah Turnessin suunnitelmat säätää "aihevalintoja ja muita tuotantoja, kuten draamaa" "kohdatakseen matalan luottamuksen ongelmia Reform-äänestäjien keskuudessa". Se sisältää myös Jeremy Corbynin haastattelun muokkaamisen vääristelläkseen häntä vakavammin kuin Panorama teki Donald Trumpille, ja neuvostopropagandajulisteen luomisen Corbynista. Kirjoittaja toteaa, ettei kenenkään BBC:ssä koskaan tarvinnut erota vasemmistolaisen vääristelystä, kun oikeiston mielistely jatkuu loputtomasti.
Tässä mediaympäristössä ei ole yllätys, että hallitukset perääntyvät ilmastotoimista. Kansainvälisen informaatioympäristöpanelin äskettäinen katsaus havaitsi, että epätarkat tai harhaanjohtavat medianarratiivit ilmastokatastrofista luovat "takaisinkytkennän tieteen kieltämisen ja poliittisen toimettomuuden välille". Tämä näkyy nykyisissä Cop30-ilmastoneuvotteluissa, joiden puheenjohtaja André Corrêa do Lago havaitsee "intohimon vähenemisen" varakkaissa maissa.
Tämä tilanne ei ole sattumaa. Se johtuu maailman rikkaimpien henkilöiden tahallisesta ja systemaattisesta hyökkäyksestä tietoa vastaan. Ilmastokatastrofin estäminen edellyttää puolustautumista tätä valtavaa valehtelumyrskyä vastaan.
George Monbiot on Guardianin kolumnisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin. Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä George Monbiotin väitteestä, että pimeät voimat estävät ilmastotaistelun pitämällä tietoa vankinaan selkein ja ytimekkäin vastauksin.
Aloittelijatason kysymykset
1. Mitä George Monbiot tarkoittaa "pimeillä voimilla"?
Hän viittaa voimakkaisiin tahoihin, ensisijaisesti suuriin yrityksiin ja heidän vaikuttamiinsa poliitikkoihin ja media-alustoihin, jotka aktiivisesti pyrkivät viivästyttämään ilmastotoimia.
2. Miten nämä pimeät voimat pitävät tietoa vankina?
He tekevät tämän rahoittamalla ilmastonmuutoksen kiistävä propagandan, hautaamalla tieteellisen tutkimuksen, joka vahingoittaa heidän etujaan, ja käyttämällä vaikutusvaltaansa levittääkseen väärää tietoa ja epäilystä ilmastokriisin vakavuudesta.
3. Miksi kukaan haluaisi estää taistelua ilmastonmuutosta vastaan?
Ensisijaisesti voiton ja vallan säilyttämiseksi. Nopea siirtyminen puhtaaseen energiaan uhkaisi fossiilisen polttoaineen teollisuuden valtavia voittoja ja niiden ympärille rakennettuja talousjärjestelmiä.
4. Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin tästä tapahtumasta?
Kyllä. Vuosikymmeniä öljy-yhtiöt, kuten ExxonMobil, tiesivät omasta sisäisestä tutkimuksestaan, että tuotteensa aiheuttivat ilmaston lämpenemisen, mutta he kyseenalaistivat julkisesti tieteen ja rahoittivat kampanjoita harhaanjohtamiseen, aivan kuten tupakkateollisuus teki tupakoinnin ja syövän yhteyden suhteen.
5. Mikä on näiden voimien päätavoite?
Heidän päätavoitteenaan on luoda tarpeeksi viivytystä ja sekaannusta, jotta merkitykselliset ilmastopolitiikat heikkenisivät tai estyisivät, mahdollistaen heidän jatkaa liiketoimintaansa normaalisti mahdollisimman pitkään.
Kehittyneet / Käytännön kysymykset
6. Eikö tämä ole vain salaliittoteoria? Miten se eroaa?
Monbiotin väite perustuu dokumentoituun todistusaineistoon, ei spekulointiin. On tuhansia vuotuneita asiakirjoja, tallennettuja lobbausyrityksiä ja julkisen suhteen strategioita, jotka todistavat koordinoidun disinformaatiokampanjan. Tämä tekee siitä dokumentoidun poliittisen ja taloudellisen strategian, ei perusteetonta salaliittoa.
7. Mitä erityisiä taktiikoita he käyttävät levittääkseen väärää tietoa?
Yleisiä taktiikoita ovat:
Puolueellisten ajatuspajojen rahoittaminen, jotka tuottavat raportteja, jotka kyseenalaistavat ilmastotieteen.
Astroturfing-kampanjoiden luominen, jotka vastustavat ilmastopolitiikkoja.
Median puolueettomuuden hyväksikäyttö "tasapainon" nimissä antamalla yhtä paljon puheenvuoroja pienen vähemmistön ilmastodenialisteille vastaan ylivoimaisen tieteellisen konsensuksen.
Viherpesun käyttö – tehdään pieniä symbolisia ympäristöeleitä näyttääkseen ekologisesti ystävällisiltä jatkaen samalla tuhoavia käytäntöjä.
