Több millió ember fog szavazni Oroszországban ezen a hétvégén, hogy új parlamentet válasszon, bár az események sorrendje nem sokat számít. Az egész gyakorlat arra szolgál, hogy megőrizze Vlagyimir Putyin politika feletti ellenőrzését, ami azt jelenti, hogy a pártja, az Egységes Oroszország, megtartja hatalmát a Dumában.
Ez már a szavazóhelyiségek megnyitása előtt eldőlt, bár a kormány győzelmének pontos mértékét csak a szavazatok megszámlálása után jelentik be. Néhány helyet más „szisztémás pártoknak” tartanak fenn, amelyek a Kreml által jóváhagyott ellenzékként működnek, fenntartva a pluralizmus látszatát. Ezek a pártok a közfelháborodás szelepeiként szolgálnak, és parlamenti helyettesítőkként, amikor a hatalmon lévő elit rivalizáló frakciói a Kreml politikáját egyik vagy másik irányba akarják terelni.
A Kreml inkább kicsiben tartja a különbséget az Egységes Oroszország hivatalos eredménye és egy olyan szám között, amely reálisan tükrözné, hogyan érez a közvélemény a rezsimről. Ha a különbség túl nagy – túl nyilvánvaló csalással érve el –, az a Kreml bizonytalanságát jelzi. Putyin hatalma nem az átlagos oroszok jóváhagyásán nyugszik, de tekintélyét az a látszat tartja fenn, hogy meghallgat és törődik. Egy nyilvánvalóan ellopott választás bebizonyítaná, hogy nem így van.
Mindenki tudja, hogy az eredmény manipulált, de ha a fikció túl abszurddá válik, az megtörné a társadalmi szerződést.
Ezúttal a választás valósághűvé tétele nehezebb a szokásosnál a háborús fáradtság miatt. Senki sem tehet úgy többé, hogy az ukrajnai „különleges katonai művelet” a tervek szerint halad. Néhány hét alatt be kellett volna fejeződnie, most pedig az ötödik évében jár. Körülbelül 1,5 millió orosz veszteség volt.
Az önkéntesek hiánya táplálja a félelmet, hogy újabb, vonakodó tartalékosok mozgósítása közeleg. Putyin tagadta, hogy szükség lenne ilyen sorozásra. Az a tény, hogy egyáltalán szükségét érzi a közvélemény megnyugtatásának, azt mutatja, hogy a fronton a haladás megrekedt, és a hazai hangulat romlott.
Az ukrán drón- és rakétacsapások láthatóvá és gazdaságilag érezhetővé tették a háborút a frontvonaltól több ezer mérföldre. Az állami propaganda nem tudja elrejteni az olajfinomítók fölé szálló füstöt vagy a benzinkutaknál kígyózó sorokat.
Egy autoriter államban nincsenek pontos közvélemény-kutatások. Az oroszok vonakodnak megosztani magánvéleményüket idegenekkel telefonon, különösen amikor a fegyveres erők kritizálása bűncselekmény. A növekvő elégedetlenség megbízhatóbb jele az elnyomás növekvő mértéke. A múlt hónapban a Jabloko, egy kisebb liberális párt, nevetséges, koholt technikai okokból kizárták a választásokból. A valódi ok a párt kampányszlogenje volt – „A békéért és a szabadságért”.
A Jablokót korábban a Putyin előtti korszak jelentéktelen relikviapártjaként tolerálták – nem éppen szelíd, de nem is fenyegető; nem érdemes kockáztatni, hogy politikai mártírrá tegyék. Ez a számítás megváltozott, amikor jelei mutatkoztak annak, hogy a választók az egyetlen elérhető háborúellenes zászló felé sodródnak. Nem volt nagy mozgalom, de elég volt ahhoz, hogy meggyőzze a hatóságokat, hogy a párt képviseletének megtagadása a szavazás után rendezetlenebb lehet, mint előzetes blokkolása.
Ha az ellenzék betiltása csökkenti a részvételt, annál jobb. Úgy tűnik, a Kreml elfogadta, hogy a status quo iránti őszinte lelkesedés nem elérhető. Egy unalmas, visszafogott választás, amely behódolásról és stabilitásról mesél, a második legjobb dolog.
Ilyen a „menedzselt demokrácia” torz mestersége – gengszter autoritarizmust működtetni egy névlegesen liberális alkotmányon keresztül. Ehhez performatív kényszer, taktikai engedmények és gyártott beleegyezés keveréke szükséges. A korrupció gazdasági jutalmait elég széles körben kell elosztani ahhoz, hogy az elit csendben maradjon. Kell elég színháza a nyilvános részvételnek, hogy legitimálja a rezsimet. De az igazi szabadságot is hitelteleníteni kell, mint a káoszhoz vezető utat.
Ezt könnyű volt eladni azoknak az oroszoknak, akik a szovjet utáni demokratizálódásra a legkeserűbb vonásként emlékeznek az orosz politikában, amikor Moszkvában éltem és figyeltem az 1990-es évek demokrácia-kísérletének kudarcát. Ez a csüggedt hit, hogy egyetlen politikus sem vezérelné soha a közszolgálat szelleme. Csak két kategória létezik: gyenge és erős, balekok és játékosok. Ahhoz, hogy egy nemzet sikerrel járjon, erős játékosnak kell vezetnie. Az alkotmányok és törvények csupán a hatalomgyakorlás eszközei. A liberális elképzelés, hogy szentek, mint a kormányokat felelősségre vonó rendszer, a balek ismertetőjele.
Farage nem egészen így fogalmaz. A pártkonferenciáján a múlt héten azt mondta, hogy egy hivatalba lépő Reform-kormány „nemzeti szükségállapotot” hirdetne, hogy az első 100 napban radikális programot hajtson végre, és nem tűrné a parlament, a bíróságok vagy a Whitehall ellenvetését. Senki sem mondhatja, hogy nem figyelmeztették őket.
Ez nem kifejezetten antidemokratikus program, de amikor populisták vannak ellenzékben, az soha nem az. Senki sem nyer választásokat azzal, hogy megígéri a jövőbeli szavazások törlését, és ahogy az orosz tapasztalat mutatja, ha a hatalmat megszerezték, egy jól menedzselt szavazás értékes eszköz az ellenőrzés megszilárdítására.
Először a kiüresítés folyamata következik. Ez a független intézményekbe vetett bizalom könyörtelen eróziója és a nyilvános vitának korrozív cinizmussal való elárasztása. Kiábrándultságot és frusztrációt kever nihilista dühhé a rendszer ellen, megosztottságot vetve és kétségbeesést felerősítve, hogy az autoriter uralom a politikai bénultságból való szabadulásként hangozzon.
Oroszország régen elveszett ezen az úton. A brit demokrácia szerencsére robusztusabb és kulturálisan jobban beágyazott. Vagy legalábbis reméljük. A rugalmasság nem immunitás. A korrupt cinizmus Putyin-modellje, amely autoriter kleptokráciát öltöztet nemzeti megváltás iránti felhívásba, nem fogja nyíltan hirdetni indítékait egy választási kampányban. A demokratikus visszavágás nem várhat addig a választásig, hogy lássa, milyen messzire terjedt a méreg.
Rafael Behr a Guardian rovatvezetője.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme a GYIK-ek listája Rafael Behr cikkében bemutatott témák és érvek alapján Putyin hamis demokráciájának a valódi demokráciára jelentett fenyegetéséről
Kezdő kérdések
1 Mi Rafael Behr cikkének fő mondanivalója
A cikk azt állítja, hogy Vlagyimir Putyin demokráciaverziója Oroszországban valójában egy hamis autoriter rendszer Behr figyelmeztet, hogy ez a hamis modell fenyegetést jelent, mert megmutatja, milyen könnyű manipulálni egy ország politikáját és becsapni az embereket, hogy támogassanak egy diktátort
2 Mit jelent a hamis demokrácia
A hamis demokrácia egy olyan rendszer, ahol választásokat tartanak és az emberek szavazhatnak, de az eredmény már eldőlt A kormány ellenőrzi a médiát, börtönbe zárja kritikusait és propagandát használ, hogy biztosítsa, a jelenlegi vezető örökre hatalmon maradjon
3 Ki Rafael Behr
Rafael Behr brit újságíró és rovatvezető Politikai és aktuális eseményekről ír, gyakran a demokratikus rendszereket fenyegető veszélyekre összpontosítva az Egyesült Királyságban és világszerte
4 Miért írják le Putyin Oroszországát a valódi demokrácia fenyegetéseként
Azért fenyegetés, mert bizonyítja, hogy egy vezető korlátlan ideig hatalmon maradhat piszkos trükkökkel, hazugságokkal és erőszakkal a tisztességes választások helyett Behr aggódik, hogy a valódi demokráciákban lévő politikusok másolhatják ezeket a taktikákat, hogy megtartsák a hatalmat
5 Mi a különbség a valódi demokrácia és Putyin rendszere között
Egy valódi demokráciában az ellenzék kritizálhatja a kormányt, a média szabadon jelentheti az igazságot, és ha az emberek elégedetlenek, ki tudják szavazni a vezetőt Putyin rendszerében az ellenzéket börtönbe zárják vagy megölik, a média csak a kormány oldalát meséli el, és a szavazás nem változtat azon, ki van hatalmon
Középhaladó kérdések
6 Hogyan tartja fenn Putyin a hatalmát, ha választásokat tart
Putyin úgy tartja fenn a hatalmát, hogy a társadalom parancsoló magaslatait ellenőrzi Állami televíziót használ a közvélemény agymosására, börtönbe zárja vagy megmérgezi politikai riválisait, és rendőrséget használ a tiltakozások feloszlatására A választások csak egy show, hogy úgy tűnjön, népszerű támogatással rendelkezik
7 Mi a menedzselt demokrácia
A menedzselt demokrácia egy kifejezés Oroszország politikai rendszerének leírására Azt jelenti, hogy a kormány irányítja a választások kimenetelét, hogy biztosítsa a kormánypárt mindig győzzön, miközben továbbra is demokráciának tetteti magát a külvilág felé
