Millioner af mennesker vil stemme i Rusland i denne weekend for at vælge et nyt parlament, selvom rækkefølgen af begivenheder ikke betyder så meget. Hele øvelsen er designet til at bevare Vladimir Putins kontrol over politikken, hvilket betyder, at hans parti, Det Forenede Rusland, vil beholde sit greb om Dumaen.
Det er allerede besluttet, før valgstederne overhovedet åbner, selvom den nøjagtige størrelse af regeringens sejr ikke vil blive annonceret, før stemmerne er talt op. Et par pladser er reserveret til andre "systemiske partier", der fungerer som Kreml-godkendt opposition og støtter op om illusionen om pluralisme. Disse partier tjener som udluftningsventiler for offentlig frustration og som parlamentariske stand-ins, når rivaliserende fraktioner inden for den herskende elite ønsker at presse Kremls politik den ene eller den anden vej.
Kreml foretrækker at holde afstanden lille mellem Det Forenede Ruslands officielle resultat og et tal, der realistisk ville afspejle, hvordan offentligheden føler om regimet. Hvis afstanden er for stor – opnået gennem for åbenlyst svindel – signalerer det usikkerhed i Kreml. Putins magt hviler ikke på godkendelse fra almindelige russere, men hans autoritet opretholdes af illusionen om, at han lytter og bekymrer sig. Et åbenlyst stjålet valg ville bevise, at han ikke gør.
Alle ved, at resultatet er rigget, men hvis fiktionen bliver for absurd, ville det bryde en social kontrakt.
Denne gang er det sværere end normalt at få valget til at se ægte ud på grund af krigstræthed. Ingen kan længere foregive, at den "særlige militære operation" i Ukraine er gået efter planen. Den skulle tage uger og er nu i sit femte år. Der har været omkring 1,5 millioner russiske tab.
Mangel på frivillige nærer frygten for, at endnu en mobilisering af uvillige reservister er på vej. Putin har benægtet, at en sådan udskrivning er nødvendig. Det faktum, at han overhovedet føler behov for at berolige offentligheden, viser, at fremskridtet ved fronten er gået i stå, og stemningen derhjemme er blevet værre.
Ukrainske drone- og missilangreb har gjort krigen synlig og økonomisk mærkbar tusindvis af kilometer fra frontlinjen. Statspropaganda kan ikke skjule røgen, der stiger op fra olieraffinaderier, eller køerne ved benzinstationerne.
Der findes ingen nøjagtige meningsmålinger i en autoritær stat. Russere er tilbageholdende med at dele deres private tanker med fremmede i telefonen, især når kritik af de væbnede styrker er en forbrydelse. Et mere pålideligt tegn på voksende dissent er den stigende undertrykkelsesrate. Sidste måned blev Jabloko, et mindre liberalt parti, udelukket fra valget på grund af en latterlig opdigtet teknisk detalje. Den virkelige grund var partiets valgslogan – "For fred og frihed."
Jabloko var tidligere blevet tolereret som et irrelevant reliktparti fra før-Putin-æraen – ikke ligefrem tamt, men heller ikke truende; ikke værd at risikere at gøre det til en politisk martyr. Den beregning ændrede sig, da der var tegn på, at vælgerne bevægede sig mod det eneste tilgængelige antikrigsbanner. Det var ikke en stor bevægelse, men det var nok til at overbevise myndighederne om, at det at nægte partiet repræsentation efter valget kunne være mere rodet end at blokere det på forhånd.
Hvis et forbud mod oppositionen sænker valgdeltagelsen, desto bedre. Kreml ser ud til at have accepteret, at ægte entusiasme for status quo ikke er tilgængelig. Et kedeligt, lavmælt valg, der fortæller en historie om underkastelse og stabilitet, er det næstbedste.
Sådan er den forvredne håndværk af "styret demokrati" – at køre gangsterautoritarisme gennem en nominelt liberal forfatning. Det kræver en blanding af performativ tvang, taktiske indrømmelser og fabrikeret samtykke. De økonomiske belønninger ved korruption skal spredes bredt nok til at holde eliten stille. Der skal være nok teater af offentlig deltagelse til at legitimere regimet. Men ægte frihed skal også miskrediteres som en vej til kaos.
Det har været en let linje at sælge til russere, der husker post-sovjetisk demokratisering som en tid med jeg husker det som det mest bitre træk ved russisk politik, da jeg boede i Moskva og så 1990'ernes demokratieksperiment mislykkes. Det er den modløse overbevisning, at ingen politiker nogensinde ville være drevet af en ånd af offentlig tjeneste. De eneste kategorier er svage og stærke, fjolser og spillere. For at en nation kan lykkes, skal den ledes af en stærk spiller. Forfatninger og love er blot værktøjer til at udøve magt. Den liberale idé om, at de er hellige som et system til at holde regeringer ansvarlige, er mærket af en fjols.
Farage siger det ikke helt sådan. Han fortalte dog sin partikonference i sidste uge, at en kommende Reform-regering ville erklære en "national nødsituation" for at vedtage en radikal dagsorden inden for sine første 100 dage og ikke tolerere nogen indvendinger fra parlamentet, domstolene eller Whitehall. Ingen kan sige, at de ikke blev advaret.
Det er ikke en eksplicit antidemokratisk dagsorden, men med populister i opposition er det aldrig det. Ingen vinder valg ved at love at annullere fremtidige afstemninger, og som den russiske erfaring viser, når magten først er sikret, er en velstyret afstemning et værdifuldt værktøj til at konsolidere kontrollen.
Først kommer en proces med udhuling. Det er en ubarmhjertig erosion af tilliden til uafhængige institutioner og en oversvømmelse af den offentlige debat med korrosiv kynisme. Det pisker desillusionering og frustration op til nihilistisk raseri mod systemet, sår splittelse og forstærker fortvivlelse for at få autoritær styre til at lyde som befrielse fra politisk lammelse.
Rusland gik tabt ad den vej for længe siden. Britisk demokrati er heldigvis mere robust og mere kulturelt forankret. Eller det håber vi. Modstandsdygtighed er ikke immunitet. Putins model for korrupt kynisme, der klæder autoritær kleptokrati i et kald om national forløsning, vil ikke erklære sine motiver i en valgkampagne. Den demokratiske modoffensiv kan ikke vente til det valg med at se, hvor langt giften har spredt sig.
Rafael Behr er klummeskribent for Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på temaerne og argumenterne i Rafael Behrs artikel om truslen fra Putins falske demokrati mod ægte demokrati
Begynderspørgsmål
1 Hvad er hovedpointen i Rafael Behrs artikel
Artiklen argumenterer for, at Vladimir Putins version af demokrati i Rusland i virkeligheden er et falsk autoritært system. Behr advarer om, at denne falske model er en trussel, fordi den viser, hvor let det er at manipulere et lands politik og narre folk til at støtte en diktator
2 Hvad betyder falsk demokrati
Et falsk demokrati er et system, hvor der afholdes valg, og folk kan stemme, men resultaterne er allerede besluttet. Regeringen kontrollerer medierne, fængsler sine kritikere og bruger propaganda til at sikre, at den nuværende leder forbliver ved magten for evigt
3 Hvem er Rafael Behr
Rafael Behr er en britisk journalist og klummeskribent. Han skriver om politik og aktuelle begivenheder, ofte med fokus på trusler mod demokratiske systemer i Storbritannien og rundt om i verden
4 Hvorfor beskrives Putins Rusland som en trussel mod ægte demokrati
Det er en trussel, fordi det beviser, at en leder kan forblive ved magten på ubestemt tid ved at bruge beskidte tricks, løgne og vold i stedet for fair valg. Behr frygter, at politikere i ægte demokratier kan kopiere disse taktikker for at holde fast i magten
5 Hvad er forskellen mellem ægte demokrati og Putins system
I et ægte demokrati har oppositionen lov til at kritisere regeringen, medierne er frie til at rapportere sandheden, og hvis folket er utilfredse, kan de stemme lederen ud. I Putins system bliver oppositionen fængslet eller dræbt, medierne fortæller kun regeringens side af historien, og valg ændrer ikke, hvem der har magten
Mellemliggende spørgsmål
6 Hvordan opretholder Putin magten, hvis han afholder valg
Putin opretholder magten ved at kontrollere samfundets kommandohøjder. Han bruger stats-tv til at hjernevaske offentligheden, han fængsler eller forgifter sine politiske rivaler, og han bruger politiet til at opløse protester. Valgene er bare et show for at få det til at se ud, som om han har folkelig opbakning
7 Hvad er styret demokrati
Styret demokrati er et udtryk, der bruges til at beskrive Ruslands politiske system. Det betyder, at regeringen styrer resultatet af valg for at sikre, at det regerende parti altid vinder, mens det stadig foregiver at være et demokrati over for omverdenen
