Millioner av mennesker vil stemme i Russland denne helgen for å velge et nytt parlament, selv om rekkefølgen av hendelser ikke betyr så mye. Hele øvelsen er designet for å bevare Vladimir Putins kontroll over politikken, noe som betyr at partiet hans, Forent Russland, vil beholde grepet om Dumaen.
Det er allerede bestemt før valglokalene åpner, selv om den nøyaktige størrelsen på regjeringens seier ikke vil bli kunngjort før stemmene er talt opp. Noen få seter er satt av til andre "systemiske partier" som fungerer som Kreml-godkjent opposisjon, og støtter opp under fasaden av pluralisme. Disse partiene fungerer som utløpsventiler for offentlig frustrasjon og som parlamentariske stand-ins når rivaliserende fraksjoner innenfor den herskende eliten ønsker å presse Kreml-politikk den ene eller andre veien.
Kreml foretrekker å holde gapet lite mellom Forent Russlands offisielle resultat og et tall som realistisk ville gjenspeile hvordan folket føler om regimet. Hvis gapet er for stort – oppnådd gjennom for åpenbar valgfusk – signaliserer det usikkerhet i Kreml. Putins makt hviler ikke på godkjenning fra vanlige russere, men hans autoritet opprettholdes av illusjonen om at han lytter og bryr seg. Et åpenbart stjålet valg ville bevise at han ikke gjør det.
Alle vet at resultatet er rigget, men hvis fiksjonen blir for absurd, ville det bryte en sosial kontrakt.
Denne gangen er det vanskeligere enn vanlig å få valget til å se ekte ut på grunn av krigstretthet. Ingen kan lenger late som om den "spesielle militæroperasjonen" i Ukraina har gått etter planen. Den skulle ta uker og er nå i sitt femte år. Det har vært omtrent 1,5 millioner russiske tap.
Mangel på frivillige driver frykten for at nok en mobilisering av uvillige reservister er på vei. Putin har benektet at en slik utskrivning er nødvendig. Det faktum at han i det hele tatt føler behov for å berolige offentligheten viser at fremgangen ved fronten har stoppet opp og stemningen hjemme har blitt verre.
Ukrainske drone- og missilangrep har gjort krigen synlig og økonomisk merkbar tusenvis av mil fra frontlinjen. Statspropaganda kan ikke skjule røyken som stiger opp fra oljeraffinerier eller køene på bensinstasjoner.
Det finnes ingen nøyaktige meningsmålinger i en autoritær stat. Russere er motvillige til å dele sine private tanker med fremmede på telefonen, spesielt når det å kritisere de væpnede styrkene er en forbrytelse. Et mer pålitelig tegn på voksende dissens er den økende graden av undertrykkelse. Forrige måned ble Jabloko, et mindre liberalt parti, utestengt fra valget på en latterlig fabrikkert teknisk detalj. Den virkelige grunnen var partiets kampanjeslagord – "For fred og frihet."
Jabloko hadde tidligere blitt tolerert som et irrelevant reliktparti fra før-Putin-æraen – ikke akkurat tamt, men heller ikke truende; ikke verdt risikoen for å gjøre det til en politisk martyr. Den beregningen endret seg da det var tegn på at velgere drev mot det eneste tilgjengelige antikrigsbanneret. Det var ikke en stor bevegelse, men det var nok til å overbevise myndighetene om at å nekte partiet representasjon etter valget kunne bli mer rotete enn å blokkere det på forhånd.
Hvis et forbud mot opposisjonen senker valgdeltakelsen, desto bedre. Kreml ser ut til å ha akseptert at ekte entusiasme for status quo ikke er tilgjengelig. Et kjedelig, lavmælt valg som forteller en historie om underkastelse og stabilitet er det nest beste.
Slik er den forvridde håndverket til "styrt demokrati" – å kjøre gangsterautoritarisme gjennom en nominelt liberal grunnlov. Det krever en blanding av performativ tvang, taktiske innrømmelser og fabrikkert samtykke. De økonomiske belønningene av korrupsjon må spres bredt nok til å holde eliten stille. Det må være nok teater av offentlig deltakelse til å legitimere regimet. Men ekte frihet må også diskrediteres som en vei til kaos.
Det har vært en enkel linje å selge til russere som husker post-sovjetisk demokratisering som en tid medJeg husker det som det bitreste trekket ved russisk politikk da jeg bodde i Moskva og så 1990-tallets eksperiment med demokrati mislykkes. Det er den motløse troen på at ingen politiker noensinne ville bli drevet av en ånd av offentlig tjeneste. De eneste kategoriene er svake og sterke, dumme og spillere. For at en nasjon skal lykkes, må den ledes av en sterk spiller. Grunnlover og lover er bare verktøy for å utøve makt. Den liberale ideen om at de er hellige som et system for å holde regjeringer ansvarlige er merket av en dumming.
Farage sier det ikke helt slik. Han fortalte partikonferansen sin forrige uke at en innkommende Reform-regjering ville erklære en "nasjonal nødsituasjon" for å vedta en radikal agenda innen sine første 100 dager og ikke tolerere noen innvendinger fra parlamentet, domstolene eller Whitehall. Ingen kan si at de ikke ble advart.
Det er ikke en eksplisitt anti-demokratisk agenda, men med populister i opposisjon er det aldri det. Ingen vinner valg ved å love å kansellere fremtidige valg, og som den russiske erfaringen viser, når makten først er sikret, er et godt styrt valg et verdifullt verktøy for å konsolidere kontroll.
Først kommer en prosess med uthuling. Det er en nådeløs erosjon av tillit til uavhengige institusjoner og en oversvømmelse av offentlig debatt med korrosiv kynisme. Det rører opp desillusjon og frustrasjon til nihilistisk raseri mot systemet, sår splittelse og forsterker fortvilelse for å få autoritær styre til å høres ut som frigjøring fra politisk lammelse.
Russland gikk tapt ned den veien for lenge siden. Britisk demokrati er heldigvis mer robust og mer kulturelt forankret. Eller det håper vi. Motstandsdyktighet er ikke immunitet. Putins modell for korrupt kynisme som kler autoritær kleptokrati i en appell om nasjonal forløsning vil ikke erklære sine motiver i en valgkamp. Den demokratiske motoffensiven kan ikke vente til det valget for å se hvor langt giften har spredt seg.
Rafael Behr er en Guardian-spaltist.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på temaene og argumentene som presenteres i Rafael Behrs artikkel om trusselen fra Putins falske demokrati mot ekte demokrati
Nybegynnerspørsmål
1 Hva er hovedpoenget i Rafael Behrs artikkel
Artikkelen argumenterer for at Vladimir Putins versjon av demokrati i Russland faktisk er et falskt autoritært system Behr advarer om at denne falske modellen er en trussel fordi den viser hvor enkelt det er å manipulere et lands politikk og lure folk til å støtte en diktator
2 Hva betyr falskt demokrati
Et falskt demokrati er et system hvor valg finner sted og folk kan stemme, men resultatene er allerede bestemt Regjeringen kontrollerer media fengsler sine kritikere og bruker propaganda for å sikre at den nåværende lederen forblir ved makten for alltid
3 Hvem er Rafael Behr
Rafael Behr er en britisk journalist og spaltist Han skriver om politikk og aktuelle hendelser ofte med fokus på trusler mot demokratiske systemer i Storbritannia og rundt om i verden
4 Hvorfor beskrives Putins Russland som en trussel mot ekte demokrati
Det er en trussel fordi det beviser at en leder kan forbli ved makten på ubestemt tid ved å bruke skitne triks løgner og vold i stedet for rettferdige valg Behr er bekymret for at politikere i ekte demokratier kan kopiere disse taktikkene for å beholde makten
5 Hva er forskjellen mellom ekte demokrati og Putins system
I et ekte demokrati får opposisjonen lov til å kritisere regjeringen media er frie til å rapportere sannheten og hvis folket er misfornøyde kan de stemme lederen ut I Putins system blir opposisjonen fengslet eller drept media forteller bare regjeringens side av historien og stemming endrer ikke hvem som har makten
Mellomnivåspørsmål
6 Hvordan opprettholder Putin makten hvis han holder valg
Putin opprettholder makten ved å kontrollere samfunnets kommandohøyder Han bruker statlig fjernsyn for å hjernevaske offentligheten han fengsler eller forgifter sine politiske rivaler og han bruker politi til å bryte opp protester Valgene er bare et show for å få det til å se ut som om han har folkelig støtte
7 Hva er styrt demokrati
Styrt demokrati er et begrep som brukes for å beskrive Russlands politiske system Det betyr at regjeringen styrer utfallet av valg for å sikre at det regjerende partiet alltid vinner mens det fortsatt later som om det er et demokrati overfor omverdenen
