Des millions de personnes voteront en Russie ce week-end pour choisir un nouveau parlement, bien que l'ordre des événements n'ait pas grande importance. Tout l'exercice est conçu pour préserver le contrôle de Vladimir Poutine sur la politique, ce qui signifie que son parti, Russie unie, conservera son emprise sur la Douma.
C'est déjà décidé avant même l'ouverture des bureaux de vote, bien que la taille exacte de la victoire du gouvernement ne sera annoncée qu'une fois les votes comptés. Quelques sièges sont réservés à d'autres « partis systémiques » qui agissent comme une opposition approuvée par le Kremlin, soutenant l'apparence du pluralisme. Ces partis servent de soupapes de décompression pour la frustration publique et de substituts parlementaires lorsque des factions rivales au sein de l'élite dirigeante veulent pousser la politique du Kremlin dans un sens ou dans l'autre.
Le Kremlin préfère maintenir un faible écart entre le résultat officiel de Russie unie et un chiffre qui refléterait réalistement ce que le public ressent à l'égard du régime. Si l'écart est trop grand—obtenu par une fraude trop évidente—cela signale une insécurité au sein du Kremlin. Le pouvoir de Poutine ne repose pas sur l'approbation des Russes ordinaires, mais son autorité est soutenue par l'illusion qu'il écoute et se soucie. Une élection manifestement volée prouverait le contraire.
Tout le monde sait que le résultat est truqué, mais si la fiction devient trop absurde, cela briserait un contrat social.
Cette fois, faire paraître l'élection réelle est plus difficile que d'habitude en raison de la fatigue de la guerre. Personne ne peut plus prétendre que l'« opération militaire spéciale » en Ukraine s'est déroulée comme prévu. Elle était censée prendre quelques semaines et en est maintenant à sa cinquième année. Il y a eu environ 1,5 million de pertes russes.
Une pénurie de volontaires alimente la crainte qu'une autre mobilisation de réservistes réticents soit imminente. Poutine a nié qu'une telle conscription soit nécessaire. Le fait qu'il ressente le besoin de rassurer le public du tout montre que les progrès sur le front sont au point mort et que l'humeur à l'intérieur du pays s'est détériorée.
Les frappes de drones et de missiles ukrainiens ont rendu la guerre visible et économiquement ressentie à des milliers de kilomètres de la ligne de front. La propagande d'État ne peut pas cacher la fumée s'élevant des raffineries de pétrole ou les files d'attente aux stations-service.
Il n'y a pas de sondages d'opinion précis dans un État autoritaire. Les Russes hésitent à partager leurs pensées privées avec des étrangers au téléphone, surtout lorsque critiquer les forces armées est un crime. Un signe plus fiable de dissidence croissante est le taux croissant de répression. Le mois dernier, Iabloko, un petit parti libéral, a été exclu des élections sur une technicité ridicule et fabriquée. La vraie raison était le slogan de campagne du parti—« Pour la paix et la liberté ».
Iabloko avait auparavant été toléré comme un parti relique sans importance de l'ère pré-Poutine—pas exactement apprivoisé, mais pas menaçant non plus ; cela ne valait pas le risque d'en faire un martyr politique. Ce calcul a changé lorsqu'il y a eu des signes que les électeurs se dirigeaient vers la seule bannière anti-guerre disponible. Ce n'était pas un grand mouvement, mais c'était suffisant pour convaincre les autorités que refuser la représentation du parti après le vote pourrait être plus désordonné que de le bloquer au préalable.
Si interdire l'opposition réduit la participation, tant mieux. Le Kremlin semble avoir accepté qu'un enthousiasme véritable pour le statu quo n'est pas disponible. Une élection ennuyeuse et discrète qui raconte une histoire de soumission et de stabilité est la meilleure chose suivante.
Telle est l'art tordu de la « démocratie gérée »—faire fonctionner un autoritarisme gangster à travers une constitution nominalement libérale. Cela nécessite un mélange de coercition performative, de concessions tactiques et de consentement fabriqué. Les récompenses économiques de la corruption doivent être réparties assez largement pour garder l'élite tranquille. Il doit y avoir suffisamment de théâtre de participation publique pour légitimer le régime. Mais la liberté véritable doit aussi être discréditée comme un chemin vers le chaos.
C'est une ligne facile à vendre aux Russes qui se souviennent de la démocratisation post-soviétique comme d'une époque deJe me souviens que c'était le trait le plus amer de la politique russe lorsque je vivais à Moscou et que j'observais l'échec de l'expérience démocratique des années 1990. C'est la conviction découragée qu'aucun politicien ne serait jamais animé par un esprit de service public. Les seules catégories sont faibles et forts, les naïfs et les joueurs. Pour qu'une nation réussisse, elle doit être dirigée par un joueur fort. Les constitutions et les lois ne sont que des outils pour exercer le pouvoir. L'idée libérale qu'elles sont sacrées en tant que système pour tenir les gouvernements responsables est la marque d'un naïf.
Farage ne le formule pas tout à fait ainsi. Il a cependant déclaré à la conférence de son parti la semaine dernière qu'un gouvernement Reform entrant déclarerait une « urgence nationale » pour promulguer un programme radical dans ses 100 premiers jours et ne tolérerait aucune objection du parlement, des tribunaux ou de Whitehall. Personne ne peut dire qu'il n'a pas été averti.
Ce n'est pas un programme explicitement anti-démocratique, mais avec des populistes dans l'opposition, cela ne l'est jamais. Personne ne gagne des élections en promettant d'annuler les futurs scrutins, et comme l'expérience russe le montre, une fois le pouvoir assuré, un vote bien géré est un outil précieux pour consolider le contrôle.
D'abord vient un processus d'évidement. C'est une érosion incessante de la confiance dans les institutions indépendantes et une inondation du débat public de cynisme corrosif. Cela transforme la désillusion et la frustration en rage nihiliste contre le système, semant la division et amplifiant le désespoir pour faire passer la règle autoritaire comme une libération de la paralysie politique.
La Russie s'est perdue sur cette route il y a longtemps. La démocratie britannique est heureusement plus robuste et plus culturellement ancrée. Du moins l'espérons-nous. La résilience n'est pas l'immunité. Le modèle Poutine de cynisme corrompu qui habille la kleptocratie autoritaire d'un appel à la rédemption nationale ne déclarera pas ses motivations dans une campagne électorale. La riposte démocratique ne peut pas attendre cette élection pour voir jusqu'où le poison s'est propagé.
Rafael Behr est chroniqueur au Guardian.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur les thèmes et arguments présentés dans l'article de Rafael Behr concernant la menace de la fausse démocratie de Poutine pour la vraie démocratie
Questions pour débutants
1 Quel est le point principal de l'article de Rafael Behr
L'article soutient que la version de la démocratie de Vladimir Poutine en Russie est en réalité un faux système autoritaire. Behr avertit que ce faux modèle est une menace car il montre à quel point il est facile de manipuler la politique d'un pays et de tromper les gens pour qu'ils soutiennent un dictateur
2 Que signifie fausse démocratie
Une fausse démocratie est un système où des élections ont lieu et les gens peuvent voter mais les résultats sont déjà décidés. Le gouvernement contrôle les médias, emprisonne ses critiques et utilise la propagande pour s'assurer que le dirigeant actuel reste au pouvoir pour toujours
3 Qui est Rafael Behr
Rafael Behr est un journaliste et chroniqueur britannique. Il écrit sur la politique et l'actualité, se concentrant souvent sur les menaces aux systèmes démocratiques au Royaume-Uni et dans le monde
4 Pourquoi la Russie de Poutine est-elle décrite comme une menace pour la vraie démocratie
C'est une menace parce qu'elle prouve qu'un dirigeant peut rester au pouvoir indéfiniment en utilisant des sales tours, des mensonges et de la violence au lieu d'élections équitables. Behr craint que les politiciens des vraies démocraties ne copient ces tactiques pour s'accrocher au pouvoir
5 Quelle est la différence entre une vraie démocratie et le système de Poutine
Dans une vraie démocratie, l'opposition est autorisée à critiquer le gouvernement, les médias sont libres de rapporter la vérité et si le peuple est mécontent, il peut voter pour évincer le dirigeant. Dans le système de Poutine, l'opposition est emprisonnée ou tuée, les médias ne racontent que le côté du gouvernement et le vote ne change pas qui est en charge
Questions intermédiaires
6 Comment Poutine maintient-il le pouvoir s'il organise des élections
Poutine maintient le pouvoir en contrôlant les hauteurs dominantes de la société. Il utilise la télévision d'État pour laver le cerveau du public, il emprisonne ou empoisonne ses rivaux politiques et il utilise la police pour disperser les protestations. Les élections ne sont qu'un spectacle pour donner l'impression qu'il a un soutien populaire
7 Qu'est-ce que la démocratie gérée
La démocratie gérée est un terme utilisé pour décrire le système politique russe. Cela signifie que le gouvernement gère le résultat des élections pour s'assurer que le parti au pouvoir gagne toujours tout en prétendant être une démocratie aux yeux de l'extérieur
