Kan Jeremy Bamber, Storbritanniens mest ökända mördare, äntligen ha ett alibi?

I över ett decennium har Jeremy Bamber fått miljontals sidor med dokument i sin strävan efter att bevisa sin oskuld i ett av 1900-talets mest ökända brott. Bland dessa nämns polisen Nick Milbank knappt. Men nya bevis denna vecka antyder att den avlidne polisen bar på en avgörande ledtråd om vad som hände under natten till massakern på White House Farm den 7 augusti 1985.

År 1986 dömdes Bamber, nu 64 år, för mordet på sina välbärgade föräldrar Nevill och June, sin syster Sheila Caffell och hennes sexåriga tvillingsöner Daniel och Nicholas.

Inledningsvis behandlade Essexpolisen fallet som ett mord-självmord. Caffell, Bambers adoptivdotter och modell känd som Bambi, hade nyligen vistats på psykiatriskt sjukhus efter en schizofrenidiagnos. Under mordnatten hade hennes föräldrar enligt uppgift sagt att hennes söner borde omhändertas eftersom hon inte längre kunde ta hand om dem – hennes största rädsla. Tidiga nyhetsrapporter antydde att hon hade dödat sin familj och sedan sig själv.

Bambers släktingar var skeptiska. De informerade polisen om att Jeremy, även han adopterad, uppträdde konstigt: han verkade munter, åkte på semester, planerade att köpa en sportbil och började sälja familjeklenoder. Sedan berättade hans exflickvän Julie Mugford, som han just hade lämnat, för polisen att han hade planerat morden i ett år och hyrt en lokal legohake. När den påstådde legohaken hade ett vattentätt alibi ändrade Mugford sin historia och hävdade att Bamber utfört morden själv. Han dömdes med 10–2 majoritet i oktober 1986.

Mordutredningen innehöll många inkonsekvenser och misstag. I Storbritannien räcker det att bevisa att en dom är osäker för att den ska ogiltigförklaras. Många journalister, inklusive Guardians fängelsekorrespondent Eric Allison och jag själv, har försökt visa att Bambers dom är osäker, men våra fynd var aldrig tillräckliga.

För två år sedan började New Yorker-journalisten Heidi Blake granska fallet. Tidningen, känd för sina grundliga och välresurserade utredningar, publicerade henne enastående arbete. Hennes inledande artikel var rik på intressanta detaljer, men hennes största genombrott var att lokalisera Milbank, den officer som hanterade linjerna på Essexpolisens högkvarter under mordnatten. Milbanks namn dök inte upp i fallet förrän 2002, 17 år senare, ändå kan han ha nyckelevidencet för att fria Bamber.

Bland de miljontals sidor som lämnats till Bamber fanns en referens till ett 999-samtal inifrån gården klockan 06:09. Om verifierat skulle detta fria Bamber, eftersom han befann sig utanför med 25 poliser vid den tiden i över två timmar.

Hans hopp krossades 2002 under en granskning av fallet av Metropolitan Police, Operation Stokenchurch, inför hans överklagan. Milbanks namn dök upp för första gången, och han skrev ett kort utlåtande där han förnekade 999-samtalet och sa att han bara hörde en öppen linje utan röster tills poliser trängde in runt 07:30. Som ett resultat förföljde inte Bambers juridiska team samtalet i hans överklagan. Även om appellationsdomarna erkände kontaminering av brottsplatsen ansåg de det otillräckligt för att ogiltigförklara domen, och överklagan avslogs.

Men en sak saknades från Milbanks utlåtande. Nästan 40 år efter morden intervjuade Blake Milbank, som fortfarande arbetade som civil tjänsteman för Essexpolisen. Detta gjorde hans redogörelse ännu mer förvånande. Han bekräftade att ett 999-samtal kommit in 06:09. Som Blake skrev i sin New Yorker-artikel publicerad den 29 juli 2024, mindes Milbank att han hörde vad som kunde ha varit dämpat tal – kanske en röst eller radio – och ljud som kunde ha varit en dörr som öppnades och stängdes eller en stol som flyttades. När Blake frågade om detta betydde att någon var vid liv i huset svarade Milbank: "Ja, uppenbarligen."

Blake ifrågasatte honom om ett utlåtande från 2002, men Milbank insisterade på att han aldrig hade lämnat ett och att hon var den första personen som frågat honom om den natten sedan 1980-talet.

Historien blev ännu märkligare. Innan Blakes artikel var Bamber redan hoppfull att Criminal Cases Review Commission (CCRC), som utreder potentiella felaktiga fällande domar i England, Wales och Nordirland, skulle hänskjuta hans fall till appellationsdomstolen. Efter artikeln kände han sig ännu mer säker. I april förväntade han sig att höra från CCRC angående de första fyra punkterna i hans framställning, inklusive Milbanks bevismaterial. Kommissionen hade ägnat fyra år åt att granska dessa argument och gick med på att lämna en mellanliggande rapport på grund av den långdragna processen. Bamber trodde att han hade starka bevis för att bli frigiven.

Men april och maj passerade utan nyheter. Slutligen, i slutet av juni, skickade CCRC ett preliminärt utlåtande till Bamber där de avslog hans överklagan. Mest chockerande var att de avfärdade Milbanks intervju eftersom The New Yorker vägrade lämna ljudinspelningen med hänvisning till journalistisk etik och risken för ett farligt prejudikat. Utan ljudinspelningen hävdade CCRC att det inte fanns något bevis för att Milbank hade gjort dessa uttalanden.

CCRC avslöjade också att Essexpolisen hade hittat ett originalhandskrivet utlåtande från 2002, inte i Milbanks handstil men tydligen undertecknat av honom. Dessutom presenterade de ett nytt utlåtande från Milbank daterat den 10 september 2024, där han förnekade att han någonsin hade talat med The New Yorker. Milbank sade att han inte mindes att han hade lämnat utlåtandet 2002 men medgav att han måste ha gjort det om det bar hans signatur, trots att handstilen inte var hans. Detta nya utlåtande motsade allt han hade berättat för Blake. Som om inte det vore nog avslöjade Essexpolisen senare att Milbank hade avlidit i cancer efter att ha lämnat detta utlåtande.

Nu har det uppstått ytterligare en vändning. Denna vecka släppte The New Yorker Blakes podcastserie "Blood Relatives" om Bamber-fallet. Där kan lyssnare höra Milbank själv konstatera att han tog emot ett 999-samtal, vilket antydde att någon var vid liv i huset, och påpeka inkonsekvenser i utlåtandet som tillskrivits honom för Operation Stokenchurch.

Tidigare i år avgick CCRC:s ordförande Helen Pitcher och verkställande direktör Karen Kneller efter flera uppmärksammade misslyckanden. År 2023 friades Andrew Malkinson efter att ha avtjänat 17 år för en våldtäkt han inte begått, trots att CCRC två gånger vägrat att hänskjuta hans fall. I maj ogiltigförklarades Peter Sullivans morddom efter 38 år i fängelse, ytterligare ett fall som CCRC hade vägrat hänskjuta. Fallet hänsköts inte. När Dame Vera Baird blev tillförordnad ordförande för CCRC i juni kritiserade hon kommissionen för att agera på ett "arrogant, avfärdande sätt... nästan leta efter anledningar att inte skicka fall till appellationsdomstolen."

Philip Walker från Jeremy Bamber Innocence Campaign hävdar att CCRC försummade sin plikt att skydda en visselblåsare. Han menar att Nick Milbank förtjänade skydd efter att ha avslöjat en möjlig inhöljning av sin arbetsgivare, Essexpolisen. Walker insisterar på att Essexpolisen inte borde ha tillåtits förhöra Milbank efter att han berättat för New Yorker att han tog emot ett 06:09 999-samtal från Whitehouse Farm och aldrig hade lämnat ett utlåtande om det till Operation Stokenchurch 2002. Detta var problematiskt eftersom Essexpolisen både var hans arbetsgivare och den styrka som genomförde den initiala, omstridda mordutredningen.

Walker uppger: "CCRC äventyrde honom och underminerade hans bevismaterial genom att låta polisen hantera honom direkt. Detta visar att CCRC misslyckades med sin omsorgsplikt mot mr Milbank, som enligt rapporter var mycket sjuk vid tillfället och kan ha tvingats till ett osant utlåtande. Det är tydligt att CCRC borde ha intervjuat honom, inte Essexpolisen."

The Guardian presenterade Essexpolisen med Bambers påståenden att det ursprungliga utlåtandet från 2002 var fabricerat och att Milbank tvingades i fjol att motsäga sin New Yorker-redogörelse. Essexpolisen svarade genom att betona att Jeremy Bamber dömdes för mordet på fem personer 1985, inklusive två barn, och att alla efterföljande överklaganden och granskningar har upprätthållit hans skuld.

Från Wakefield-fängelset skriver Jeremy Bamber att de begärde att CCRC skulle tilldela en oberoende utredare för att tala med Milbank om hans New Yorker-uttalanden, men CCRC vägrade och missade chansen att höra hans vittnesmål. Bamber hävdar att han nu har ett vattentätt alibi och bevis för att Essexpolisen dolde Milbanks bevismaterial genom att förfalska ett vittnesutsaga. Han tillägger att Milbanks nya död har förvärrat bristerna hos både CCRC och Essexpolisen, och konstaterar att hans alibi skulle vara obestridligt om det inte vore för Milbanks sista utlåtande, och nu kan Milbank inte bekräfta sanningen.

Bamber anser att åtal för att ha förvrängt rättvisans gång bör väckas angående utlåtandet från 2002 och insisterar på att CCRC måste hänskjuta hans fall till appellationsdomstolen. Metropolitan Police, som ledde Operation Stokenchurch, avböjde att kommentera.

När The Guardian frågade CCRC om Bambers anklagelser svarade de att ett preliminärt beslut om en del av hans ansökan har skickats till hans advokater och att de fortfarande granskar andra frågor som han har tagit upp.

Bamber ifrågasätter också var ljudinspelningen av 999-samtalet finns, och antyder att den borde finnas och undrar var den kan vara nu.



Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om möjligheten att Jeremy Bamber har ett alibi, utformad för att vara tydlig och konversationsartad.



Grundläggande frågor



1. Vem är Jeremy Bamber?

Jeremy Bamber är en britt som dömdes för mordet på fem familjemedlemmar 1985. Han avtjänar ett livstidsstraff, vilket innebär att han aldrig kommer att frigöras.



2. Vad är ett alibi?

Ett alibi är ett påstående eller ett bevis som visar att en person var på en annan plats när ett brott begicks och därför inte kunde ha begått det.



3. Har Jeremy Bamber ett alibi?

Vid sin ursprungliga rättegång hävdade åklagaren att han inte hade något verifierbart alibi. Hans försvarsteam och supportrar har dock sedan dess presenterat bevis som de hävdar kan fungera som ett, vilket är föremål för pågående överklaganden.



4. Varför talas det om ett alibi nu så många år senare?

Nya bevis, vittnesutsagor och dokument har dykt upp genom åren som inte presenterades vid den ursprungliga rättegången. Bambers juridiska team hävdar att denna nya information stöder hans anspråk på oskuld och ger ett potentiellt alibi.



Avancerade frågor



5. Vad är det specifika alibi som påstås?

Kärnan i alibi-påståendet är att Bamber var i sitt eget hem under morden. Supportrar pekar på en telefoni