Durante las últimas semanas, un revoltijo de imágenes ha estado destellando en mi mente. Algunas son personajes de películas que no veo desde la infancia. Otras son fragmentos de literatura u obras de arte icónicas. Lo que las conecta a todas es una sensación exagerada, casi cursi, de maldad.
Estas imágenes parecen representar la carnicería real que mi cerebro intenta procesar: cuerpos extraídos de los escombros en Gaza, una escuela llena de alumnos jóvenes destrozada en Irán, más de un millón de personas en el sur del Líbano obligadas a abandonar sus hogares. (Aparece Alex de La Naranja Mecánica, con los ojos forzadamente abiertos mientras un líquido gotea en ellos, incapaz de parpadear para alejar lo que quema su visión).
Lo que resulta tan desconcertante de la crueldad es la naturalidad con la que se permite que pase. Donald Trump se cierne sobre este circo de muerte y caos. (Aparece Billy, el títere con cara de payaso de Saw, diciendo con voz ronca: "Quiero jugar un juego"). Trump desafía los intentos de encajar sus acciones en cualquier estrategia coherente. Sus guerras, la muerte de inocentes e incluso la amenaza a civilizaciones enteras están remodelando el mundo, aunque sin que él esté orquestando algún gran plan. Lo impulsa poco más que impulsos momentáneos y resentimientos.
La aparente falta de visión o ideología de Trump a menudo se malinterpreta como algo que lo hace menos peligroso que los autoritarios del pasado, que se han convertido en nuestro modelo de maldad. Considérese el debate sobre si Trump puede llamarse "fascista". "No se puede ser fascista", argumentó Barton Swaim del Wall Street Journal, "sin tener la más mínima intención de serlo". Swaim afirma que Trump es inepto, inconsistente, "desconcertante y exasperante", pero no un fascista.
Trump tampoco se adhiere al estilo o afecto del modelo fascista clásico: no celebra mítines de la misma manera, no usa uniformes ni pronuncia discursos fogosos desde balcones ante multitudes que ondean banderas. No ha (aún) derogado por completo la constitución ni desmantelado la democracia. Da la impresión de ser una figura cómica confusa, un hombre cuya alma queda al descubierto en arrebatos airados en las redes sociales o en discursos divagantes e inconscientes. Habla de guerra con Irán mientras está flanqueado por un conejo de Pascua gigante, publica imágenes de sí mismo como Jesús. "Siempre se acobarda". (Como un Wheeler de la fantasía oscura Return to Oz: chillando, riendo, persiguiendo, para luego estremecerse y retirarse cuando su presa contraataca).
Pero, ¿no es esto la maldad? ¿Una proyección en el mundo no de gran intención, sino de mezquindad y miedo? Las consecuencias de la violencia importan menos que la validación que proviene de infligirla. La constante autoengrandecimiento de Trump, sus rencores contra rivales políticos, su furia al ser desafiado por la prensa, la venganza que promete contra el régimen iraní, son todas formas de borrar y evitar un terror permanente a la humillación y la obsolescencia. (Como el Saturno de ojos desorbitados de Goya devorando a su hijo).
Es en esa misma mezquindad donde yace el mal insaciable. En 1931, después de que el partido nazi de Adolf Hitler se disparara en las encuestas, fue entrevistado por la reportera estadounidense Dorothy Thompson para Cosmopolitan. "Cuando entré en el salón de Adolf Hitler en el hotel Kaiserhof", recordó Thompson, "estaba convencida de que estaba conociendo al futuro dictador de Alemania. En unos cincuenta segundos, estaba bastante segura de que no lo era. Eso fue lo que tardé en medir la asombrosa insignificancia de este hombre que ha puesto al mundo en ascuas".
"Piensen en Benito Mussolini", escribió la periodista Barbara Grizzuti Harrison en el LA Times, "con sus botas altas, su mandíbula cuadrada, su ampulosidad chillona, posando desde el pequeño balcón de su oficina en la Piazza Venezia de Roma, ese saludo fascista notablemente tonto con el brazo rígido, la oratoria absurda. Piensen en ese hombre gracioso, ese bufón consumado", y recuerden que "solo porque algo sea tonto no significa que no sea peligroso".
Tendemos a imbuir la historia y sus graves acontecimientos con una seriedad yNos cuesta aplicar las lecciones del pasado al presente porque es difícil para la mente humana reconocer el mal cuando aparece en una forma ridícula. Así es como se nos acerca sigilosamente. Por eso miramos atrás y nos preguntamos cómo se permitieron tales atrocidades. La respuesta es que el mal rara vez llega con la clara intención y las señales obvias de un villano. En cambio, llega a través de individuos rotos cuyo poder surge de un deseo insaciable de hacerse completos, sin importar el costo.
Junto al absurdo de Donald Trump yace el hecho de que tiene acceso a armas nucleares y un apetito sociópata por la escalada, lo que hace eco de la línea de Milton: "Mejor reinar en el Infierno que servir en el Cielo".
El mal es una mezcla de frivolidad, despreocupación y fragilidad, así como de implacabilidad, insaciabilidad y brutalidad. Considérese la serie de películas The Purge, donde Estados Unidos legaliza todo crimen durante 12 horas para purgar la oscuridad de la sociedad. Sin embargo, para los personajes, simplemente cometer violencia no es suficiente. Se visten con elaborados disfraces, usan maquillaje llamativo y ponen música a todo volumen, convirtiendo el horror en una actuación.
La película revela que el crimen por sí solo no es satisfactorio sin el espectáculo: la afirmación de que el verdadero poder reside en tratar los pecados graves de manera trivial, como una forma de juego. No es solo el acto, sino la licencia para realizarlo. Del mismo modo, no basta con que ICE separe familias y desarraigue vidas; la crueldad debe celebrarse, como se ve en imágenes de Trump junto a caimanes que usan gorras de ICE, estilizadas como un póster de película titulado "Alcatraz de Caimanes".
No hay forma de apaciguar o minimizar este tipo de maldad jubilosa. No puede descartarse como no ideológica o carente de estrategia, y por lo tanto manejable. La crueldad y violencia desenfrenadas que Trump desata y permite, tanto en casa como en el extranjero, se nutre de todo lo que vino antes. Debe confrontarse feroz y urgentemente, o lo consumirá todo. Como dice Patrick Bateman en American Psycho: "Mi dolor es constante y agudo, y no espero un mundo mejor para nadie. De hecho, quiero que mi dolor sea infligido a otros. No quiero que nadie escape".
Preguntas Frecuentes
Preguntas frecuentes sobre la declaración: La presidencia de Trump encarna el mal; es absurda, aterradora y cruel.
Preguntas de Nivel Básico
P1: ¿Qué significa decir que una presidencia encarna el mal?
R1: Es un juicio moral fuerte que sugiere que las políticas, retórica y acciones de la administración no solo se ven como malas o equivocadas, sino como fundamentalmente representativas de crueldad, corrupción y un desprecio por las normas democráticas y la dignidad humana.
P2: ¿Por qué algunas personas llaman absurda a la presidencia de Trump?
R2: Los críticos señalan la comunicación poco convencional, las afirmaciones falsas o exageradas y los momentos que rompieron con la etiqueta presidencial tradicional, lo que vieron como caótico y que socavaba la seriedad del cargo.
P3: ¿Qué fue aterrador de su presidencia?
R3: Muchos consideraron que los ataques a las instituciones, el fomento de la violencia política, el manejo de la pandemia de COVID-19 y los intentos de anular los resultados de las elecciones de 2020 eran amenazas profundamente alarmantes para la democracia y la seguridad pública.
P4: ¿Puedes dar un ejemplo de lo que los críticos llaman políticas crueles?
R4: Un ejemplo citado con frecuencia es la política de "tolerancia cero" que llevó a la separación de familias en la frontera entre Estados Unidos y México, donde miles de niños fueron separados de sus padres.
Preguntas Avanzadas y Matizadas
P5: ¿Acaso llamar "maligna" a una presidencia no es solo retórica partidista? ¿En qué se diferencia de la crítica política estándar?
R5: Los proponentes de esta visión argumentan que va más allá del desacuerdo político. Se basan en un patrón que ven como único: la intencional exacerbación de divisiones sociales, el presunto fomento de la violencia, el enriquecimiento personal y la ruptura de normas que, creen, apuntaron a grupos vulnerables y erosionaron la confianza en la verdad misma.
P6: ¿Los partidarios de Trump vieron su presidencia de esta manera? ¿Por qué sí o por qué no?
R6: Generalmente, no. Los partidarios a menudo vieron su estilo como una disrupción necesaria de un "pantano" corrupto, su retórica como "decir las cosas como son" y sus políticas como positivas y justificadas. Consideraban las críticas como elitistas o impulsadas por los medios.
P7: ¿Cuáles son los principales argumentos históricos o filosóficos utilizados para respaldar la caracterización de "maligna"?
