I løpet av de siste ukene har en virvar av bilder blaffet gjennom tankene mine. Noen er skikkelser fra filmer jeg ikke har sett siden barndommen. Andre er utdrag fra litteratur eller ikoniske kunstverk. Det som binder dem sammen er en overdreven, nesten kitschfølelse av ondskap.
Disse bildene ser ut til å stå i stedet for det virkelige blodbadet hjernen min prøver å fordøye: kropper dratt frem fra ruinene i Gaza, en skole full av unge elever som ble sprengt i filler i Iran, mer enn en million mennesker i det sørlige Libanon tvunget fra hjemmene sine. (Alex fra *A Clockwork Orange* dukker opp, med øynene tvunget åpne mens væske drypper inn i dem, ute av stand til å blinke bort det som brenner seg inn på netthinnen.)
Det som er så forvirrende ved grusomheten er hvor likegyldig den tillates å passere. Donald Trump tårner over denne sirkuset av død og kaos. (Billy, klovneansiktet-dukken fra *Saw*, dukker opp og hvisker: "Jeg vil leke en lek.") Trump trosser forsøk på å passe hans handlinger inn i noen sammenhengende strategi. Hans kriger, drap på uskyldige, og til og med trusler mot hele sivilisasjoner omformer verden – likevel uten at han orkestrerer en stor plan. Han drives av lite mer enn momentane impulser og nag.
Trumps tilsynelatende mangel på visjon eller ideologi blir ofte feiltolket som noe som gjør ham mindre farlig enn autoritære ledere fra fortiden, som har blitt vår mal for ondskap. Tenk på debatten om hvorvidt Trump kan kalles "fascist". "Du kan ikke være fascist," argumenterte *Wall Street Journal*'s Barton Swaim, "uten på noen som helst måte å mene å være en." Trump er udugelig, inkonsekvent, "forbryllende og irriterende," hevder Swaim – men ikke en fascist.
Trump følger heller ikke stilen eller fremtoningen til den klassiske fascistmodellen: han holder ikke rally på samme måte, bruker ikke uniformer, eller holder ildfulle taler fra balkonger til flaggviftende mengder. Han har (ennå) ikke fullstendig kastet grunnloven eller demontert demokratiet. Han fremstår som en forvirret komisk skikkelse, en mann hvis sjel legges bar i sinte utbrudd på sosiale medier eller usammenhengende, ubevisste taler. Han snakker om krig med Iran mens han er omgitt av en kjempestor påskehare, legger ut bilder av seg selv som Jesus. Han "knekker alltid sammen." (Som en Wheeler fra den mørke fantasien *Return to Oz*: hvinende, fnisende, forfølgende – for så å vike tilbake og trekke seg når byttet slår tilbake.)
Men er ikke nettopp dette hva ondskap er? En projeksjon på verden ikke av storhet, men av smålighet og frykt? Følgene av vold betyr mindre enn bekreftelsen som kommer fra å påføre den. Trumps konstante selvforherligelse, hans nag mot politiske rivaler, hans raseri over å bli utfordret av pressen, hevnen han lover mot det iranske regimet – alt er måter å viske ut og unngå en vedvarende terror for ydmykelse og foreldelse på. (Som Goyas villøyde Saturn som sluker sønnen sin.)
Det er i nettopp denne ynkeligheten at umettelig ondskap ligger. I 1931, etter at Adolf Hitlers nazistparti skjøt i været i meningsmålingene, ble han intervjuet av den amerikanske reporteren Dorothy Thompson for *Cosmopolitan*. "Da jeg gikk inn i Adolf Hitlers salong på Kaiserhof hotellet," husket Thompson, "var jeg overbevist om at jeg møtte Tysklands fremtidige diktator. På omtrent femti sekunder var jeg ganske sikker på at han ikke var det. Det tok bare så lang tid å måle den slående ubetydeligheten til denne mannen som har satt verden i kok."
"Tenk på Benito Mussolini," skrev journalisten Barbara Grizzuti Harrison i *LA Times*, "med støvlene, det firkantede kjevepartiet, den pipete bombastiske tonen, poserende fra den lille balkongen på kontoret sitt på Piazza Venezia i Roma – den bemerkelsesverdige dumme, stive fascisthilsen, den absurde veltalenheten. Tenk på den morsomme mannen, den fullendte klovnen," og husk at "bare fordi noe er tåpelig, betyr ikke det at det ikke er farlig."
Vi har en tendens til å gjennomtrenge historien og dens alvorlige hendelser med en alvor og... Vi strever med å anvende fortidens lærdommer på nåtiden fordi det er vanskelig for det menneskelige sinn å gjenkjenne ondskap når den viser seg i en latterlig form. Det er slik den sniker seg inn på oss. Det er derfor vi ser tilbake og lurer på hvordan slike grusomheter noensinne ble tillatt. Svaret er at ondskap sjelden ankommer med den klare hensikten og de åpenbare kjennetegnene til en skurk. I stedet kommer den gjennom ødelagte individer hvis makt stammer fra en uslukkelig trang til å gjøre seg selv hel, uansett kostnad.
Sammen med Donald Trumps absurditet ligger det faktum at han har tilgang til atomvåpen og en sosiopatisk appetitt på eskalering – som gjenspeiler Miltons linje: "Bedre å herske i Helvete enn å tjene i Himmelen."
Ondskap er en blanding av lettsindighet, nonchalance og skjørhet, samt nådeløshet, umettelighet og brutalitet. Tenk på filmserien *The Purge*, hvor Amerika legaliserer all kriminalitet i 12 timer for å rense samfunnet for mørket. Likevel er det ikke nok for karakterene å bare begå vold. De kler seg i detaljerte kostymer, bruker prangende sminke og spiller høy musikk, og forvandler skrekken til en forestilling.
Filmen avslører at kriminalitet alene ikke er tilfredsstillende uten spektaklet – påstanden om at sann makt ligger i å behandle alvorlige synder trivielt, som en form for lek. Det er ikke bare handlingen, men tillatelsen til å utføre den. På samme måte er det ikke nok at ICE (U.S. Immigration and Customs Enforcement) skiller familier og river liv opp med roten; grusomheten må feires, som sett på bilder av Trump ved siden av alligatorer som bærer ICE-luer, stilt som en filmplakat med tittelen "Alligator Alcatraz."
Det er ingen måte å blidgjøre eller bagatellisere denne typen jubilant ondskap på. Den kan ikke avfeies som ikke-ideologisk eller mangel på strategi, og dermed håndterbar. Den uhjemmede grusomheten og volden Trump slipper løs og muliggjør, både innenlands og utenlands, trekker på alt som kom før. Den må møtes med kraft og hast – ellers vil den fortære alt. Som Patrick Bateman sier i *American Psycho*: "Min smerte er konstant og skarp, og jeg håper ikke på en bedre verden for noen. Faktisk så vil jeg at min smerte skal påføres andre. Jeg vil at ingen skal unnslippe."
**Vanlige spørsmål**
Ofte stilte spørsmål om påstanden om at Trumps presidentperiode legemliggjør ondskap: den er absurd, skremmende og grusom
**Begynnerspørsmål**
**Q1: Hva betyr det å si at en presidentperiode legemliggjør ondskap?**
**A:** Det er en sterk moralsk dom som antyder at administrasjonens politikk, retorikk og handlinger ikke bare blir sett på som dårlige eller feilslåtte, men som fundamentalt representerer grusomhet, korrupsjon og en mangel på respekt for demokratiske normer og menneskeverd.
**Q2: Hvorfor kaller noen Trumps presidentperiode for absurd?**
**A:** Kritikere peker på ukonvensjonell kommunikasjon, falske eller overdrevne påstander og øyeblikk som brøt med tradisjonell presidentverdighet, som de oppfattet som kaotisk og undergravende for embetets alvor.
**Q3: Hva var skremmende ved hans presidentperiode?**
**A:** Mange oppfattet angrepene på institusjoner, oppmuntringen til politisk vold, håndteringen av COVID-19-pandemien og forsøkene på å undergrave valgresultatet i 2020 som dypt alarmerende trusler mot demokratiet og offentlig sikkerhet.
**Q4: Kan du gi et eksempel på det kritikere kaller grusom politikk?**
**A:** Et ofte sitert eksempel er "zero tolerance"-politikken som førte til familieseparasjoner ved USAs grense til Mexico, hvor tusenvis av barn ble tatt fra foreldrene sine.
**Avanserte/Nyanserte spørsmål**
**Q5: Er det ikke bare partipolitisk retorikk å kalle en presidentperiode ond? Hvordan er det forskjellig fra vanlig politisk kritikk?**
**A:** Talspersoner for dette synet argumenterer for at det går utover politisk uenighet. De baserer det på et mønster de ser som unikt: den bevisste oppildningen av sosiale splittelser, påstått oppmuntring til vold, personlig berikelse og normbrudd som de mener rammet sårbare grupper og undergravde tilliten til sannheten selv.
**Q6: Så Trumps tilhengere presidentperioden hans slik? Hvorfor eller hvorfor ikke?**
**A:** Vanligvis ikke. Tilhengere så ofte hans stil som et nødvendig opprør mot et korrupt "myr" (the swamp), hans retorikk som å "si det som det er", og hans politikk som positiv og berettiget. De oppfattet kritikken som elitist eller mediestyrt.
**Q7: Hva er de viktigste historiske eller filosofiske argumentene som brukes for å støtte karakteriseringen som ond?**
**A:** Argumentene trekker ofte på historiske analyser av autoritære regimer og filosofiske diskusjoner om ondskapens natur. De kan peke på trekk som: bevisst dehumanisering av motstandere eller minoriteter, systematisk angrep på sannhet og fakta (gaslighting), bruk av frykt og vold som politisk verktøy, mangel på empati, og en lederstil som prioriterer egen forherligelse og hevn over samfunnets beste. Sammenligninger med historiske figurer (selv om de ofte er omstridte) brukes for å trekke paralleller til mønstre av normbrudd, korrupsjon og grusomhet som ble sett under tyranniske regimer. Filosofisk kan det henvises til ideer om at ondskap ikke alltid er "monumentalt", men også kan manifestere seg gjennom banalitet, smålighet og en mangel på refleksjon over konsekvensene av ens handlinger.
