W ciągu ostatnich kilku tygodni przez mój umysł przemykał kalejdoskop obrazów. Niektóre to postacie z filmów, których nie widziałem od dzieciństwa. Inne to urywki z literatury lub ikonicznych dzieł sztuki. Łączy je przesadne, niemal kiczowate poczucie zła.
Obrazy te zdają się zastępować prawdziwą rzeźnię, którą mój mózg próbuje przetworzyć: ciała wyciągane spod gruzów w Gazie, szkoła w Iranie rozerwana na strzępy wraz z młodymi uczniami, ponad milion ludzi na południu Libanu zmuszonych do opuszczenia swoich domów. (Pojawia się Alex z Mechanicznej pomarańczy, z rozszerzonymi powiekami, gdy krople płynu spływają mu do oczu, niezdolny mrugnięciem odeprzeć tego, co wypala mu wzrok.)
W tej okrucieństwie najbardziej oszałamiające jest to, jak beztrosko pozwalamy mu mijać. Nad tym cyrkiem śmierci i chaosu góruje Donald Trump. (Wyskakuje Billy, lalka o twarzy klauna z Piły, chrypiąc: "Chcę zagrać w grę".) Trump opiera się próbom wpisania jego działań w jakąkolwiek spójną strategię. Jego wojny, zabijanie niewinnych, a nawet grożenie całym cywilizacjom przekształcają świat – a jednak bez jego dyrygowania jakimś wielkim planem. Kierują nim niewiele więcej niż chwilowe impulsy i urazy.
Pozorny brak wizji czy ideologii Trumpa jest często błędnie odczytywany jako coś, co czyni go mniej niebezpiecznym niż autorytarni przywódcy przeszłości, którzy stali się naszym wzorcem zła. Rozważmy debatę na temat tego, czy Trumpa można nazwać "faszystą". "Nie można być faszystą – argumentował Barton Swaim z Wall Street Journal – nie mając w żaden sposób takiego zamiaru". Według Swaima Trump jest nieudolny, niespójny, "zagadkowy i irytujący" – ale nie faszysta.
Trump nie trzyma się również stylu czy maniery klasycznego modelu faszystowskiego: nie organizuje wieców w ten sam sposób, nie nosi mundurów, nie wygłasza płomiennych przemówień z balkonów do tłumów machających flagami. Nie obalił (jeszcze) w pełni konstytucji ani nie rozmontował demokracji. Sprawia wrażenie zagubionej komicznej postaci, człowieka, którego dusza obnaża się w gniewnych wybuchach w mediach społecznościowych lub bezładnych, nieświadomych siebie przemówieniach. Mówi o wojnie z Iranem, stojąc w otoczeniu wielkanocnego zająca, publikuje obrazy przedstawiające go jako Jezusa. "Zawsze stchórzy". (Jak Wheeler z mrocznego fantasy Powrót do Oz: piszczący, chichoczący, goniący – po czym krzywiący się i wycofujący, gdy jego ofiara oddaje cios.)
Ale czy nie na tym właśnie polega zło? Na rzutowaniu na świat nie wielkich intencji, lecz małości i strachu? Konsekwencje przemocy liczą się mniej niż potwierdzenie, które płynie z jej zadawania. Ciągłe samouwielbienie Trumpa, jego urazy wobec politycznych rywali, wściekłość na kwestionowanie go przez prasę, zemsta, którą obiecuje reżimowi irańskiemu – wszystko to są sposoby na wymazanie i uniknięcie trwałego terroru upokorzenia i dezaktualizacji. (Jak u dzikookiego Saturna Goi pożerającego własnego syna.)
To właśnie w tej marności tkwi nienasycone zło. W 1931 roku, po tym jak partia nazistowska Adolfa Hitlera odnotowała gwałtowny wzrost w sondażach, udzielił on wywiadu amerykańskiej reporterce Dorothy Thompson dla Cosmopolitan. "Kiedy weszłam do salonu Adolfa Hitlera w hotelu Kaiserhof – wspominała Thompson – byłam przekonana, że spotykam przyszłego dyktatora Niemiec. W ciągu około pięćdziesięciu sekund byłam całkiem pewna, że nie. Tyle właśnie zajęło mi zmierzenie się ze zdumiewającą miernotą tego człowieka, który wprawił świat w osłupienie".
"Pomyślcie o Benito Mussolinim – pisała dziennikarka Barbara Grizzuti Harrison w LA Times – w oficerkach, z kwadratową szczęką, piskliwie pompatycznym, pozującym na małym balkonie swojego biura na Piazza Venezia w Rzymie – o tym niezwykle głupawym, sztywnym faszystowskim salucie, absurdalnej retoryce. Pomyślcie o tym zabawnym człowieku, o tym doskonałym błaznie" i pamiętajcie, że "to, że coś jest głupie, nie znaczy, że nie jest niebezpieczne".
Mamy tendencję do nadawania historii i jej poważnym wydarzeniom powagi i trudno nam zastosować lekcje przeszłości do teraźniejszości, ponieważ ludzkiemu umysłowi trudno jest rozpoznać zło, gdy pojawia się ono w śmiesznej formie. W ten sposób podkrada się do nas. Dlatego patrzymy wstecz i zastanawiamy się, jak dozwolono na takie okrucieństwa. Odpowiedź brzmi, że zło rzadko przybywa z jasnym zamiarem i oczywistymi znamionami złoczyńcy. Zamiast tego przychodzi przez złamanych jednostki, których siła płynie z nieugaszonej chęci uczynienia siebie pełnymi, bez względu na koszty.
Obok absurdu Donalda Trumpa leży fakt, że ma on dostęp do broni jądrowej i socjopatyczny apetyt na eskalację – co odzwierciedla słowa Miltona: "Lepiej rządzić w Piekle, niż służyć w Niebie".
Zło to mieszanina frywolności, nonszalancji i kruchości, a także bezwzględności, nienasycenia i brutalności. Rozważmy serię filmów Czystka, gdzie Ameryka legalizuje wszystkie przestępstwa na 12 godzin, aby oczyścić społeczeństwo z ciemności. Jednak dla bohaterów samo popełnienie przemocy nie wystarcza. Zakładają wymyślne kostiumy, nakładają jaskrawy makijaż i puszczają głośną muzykę, zamieniając horror w przedstawienie.
Film ujawnia, że samo przestępstwo nie jest satysfakcjonujące bez spektaklu – twierdzenia, że prawdziwa władza polega na traktowaniu poważnych grzechów trywialnie, jako formy zabawy. Liczy się nie tylko czyn, ale przyzwolenie na jego wykonanie. Podobnie nie wystarczy, że ICE rozdziela rodziny i wyrywa ludzi z korzeniami; okrucieństwo musi być celebrowane, jak widać na obrazach Trumpa obok aligatorów w czapkach ICE, stylizowanych jak plakat filmowy zatytułowany "Aligator Alcatraz".
Nie da się takiej radosnej niegodziwości ugłaskać ani bagatelizować. Nie można jej odrzucić jako nieideologicznej lub pozbawionej strategii, a zatem możliwej do opanowania. Niepohamowane okrucieństwo i przemoc, które Trump wyzwala i umożliwia, zarówno w kraju, jak i za granicą, czerpie z wszystkiego, co było przed nim. Trzeba się z tym zmierzyć zdecydowanie i pilnie – inaczej pochłonie wszystko. Jak mówi Patrick Bateman w Amerykańskim psycho: "Mój ból jest stały i ostry, i nie mam nadziei na lepszy świat dla nikogo. W rzeczywistości chcę, żeby mój ból został zadany innym. Nie chcę, żeby ktokolwiek uciekł".
Często zadawane pytania
Najczęściej zadawane pytania dotyczące stwierdzenia, że prezydentura Trumpa ucieleśnia zło: jest absurdalna, przerażająca i okrutna
Pytania na poziomie podstawowym
P1 Co oznacza stwierdzenie, że prezydentura ucieleśnia zło?
O1 To silny osąd moralny sugerujący, że polityka, retoryka i działania administracji są postrzegane nie tylko jako złe lub błędne, ale jako fundamentalnie reprezentujące okrucieństwo, korupcję oraz lekceważenie norm demokratycznych i godności ludzkiej.
P2 Dlaczego niektórzy nazywają prezydenturę Trumpa absurdalną?
O2 Krytycy wskazują na niekonwencjonalną komunikację, fałszywe lub przesadzone twierdzenia oraz momenty, które łamały tradycyjną prezydencką etykietę, co ich zdaniem tworzyło chaos i podważało powagę urzędu.
P3 Co było przerażającego w jego prezydenturze?
O3 Wielu uważało ataki na instytucje, zachęcanie do przemocy politycznej, zarządzanie pandemią COVID-19 oraz próby obalenia wyników wyborów z 2020 roku za głęboko niepokojące zagrożenia dla demokracji i bezpieczeństwa publicznego.
P4 Czy możesz podać przykład tego, co krytycy nazywają okrutną polityką?
O4 Często przywoływanym przykładem jest polityka "zero tolerancji", która doprowadziła do rozdzielania rodzin na granicy amerykańsko-meksykańskiej, gdzie tysiące dzieci zostało odebranych rodzicom.
Zaawansowane, zniuansowane pytania
P5 Czy nazywanie prezydentury złem nie jest po prostu retoryką partyjną? Czym różni się to od standardowej krytyki politycznej?
O5 Zwolennicy tego poglądu twierdzą, że wykracza on poza spory polityczne. Opierają go na wzorcu, który uważają za unikalny: celowe podsycanie podziałów społecznych, rzekome zachęcanie do przemocy, wzbogacanie się osobiste oraz łamanie norm, które ich zdaniem uderzały w wrażliwe grupy i podkopywały zaufanie do samej prawdy.
P6 Czy zwolennicy Trumpa postrzegali jego prezydenturę w ten sposób? Dlaczego lub dlaczego nie?
O6 Ogólnie rzecz biorąc, nie. Zwolennicy często postrzegali jego styl jako konieczne zakłócenie skorumpowanego "bagna", jego retorykę jako "mówienie jak jest", a jego politykę jako pozytywną i uzasadnioną. Uważali krytykę za elitarystyczną lub napędzaną przez media.
P7 Jakie są główne argumenty historyczne lub filozoficzne używane do poparcia charakterystyki "zła"?
