În ultimele săptămâni, o învălmășeală de imagini mi-a fulgerat prin minte. Unele sunt personaje din filme pe care nu le-am mai văzut de pe vremea copilăriei. Altele sunt fragmente din literatură sau din opere de artă iconice. Ceea ce le leagă pe toate este un sentiment exagerat, aproape kișos, al răului.
Aceste imagini par să stea în locul carnagiului real pe care creierul meu încearcă să-l proceseze: trupuri extrase dintre dărâmături în Gaza, o școală plină de elevi tineri sfâșiată în Iran, peste un milion de oameni din sudul Libanului forțați să-și părăsească casele. (Alex din *Portocala Mecanică* apare, cu ochii țintă deschiși în timp ce lichid i se picură în ei, incapabil să clipească pentru a alunga ceea ce îi arde vederea.)
Ceea ce este atât de derutant în cruzime este cât de indiferent este lăsată să treacă. Donald Trump se profilează deasupra acestui circ al morții și haosului. (Billy, păpușa cu fața de clovn din *Saw*, apare răgușit, „Vreau să joc un joc.”) Trump sfidează încercările de a-i încadra acțiunile într-o strategie coerentă. Războaiele sale, uciderea inocenților și chiar amenințarea întregor civilizații reconturează lumea — totuși fără ca el să orchestreze vreun mare plan. Este condus de puțin mai mult decât impulsuri și resentimente momentane.
Lipsa aparentă de viziune sau ideologie a lui Trump este adesea interpretată greșit ca ceva care îl face mai puțin periculos decât autoritarii din trecut, care au devenit modelul nostru pentru rău. Luați în considerare dezbaterea privind dacă Trump poate fi numit „fascist”. „Nu poți fi fascist”, a argumentat Barton Swaim de la *Wall Street Journal*, „fără să vrei în vreun fel să fii unul.” Trump este incompetent, inconsecvent, „derutant și exasperant”, susține Swaim — dar nu fascist.
Trump nu aderă nici la stilul sau afectul modelului fascist clasic: nu ține mitinguri în același mod, nu poartă uniforme, nu ține discursuri înfocate de la balcoane în fața mulțimilor care flutură steaguri. Nu a (încă) răsturnat pe deplin constituția sau demontat democrația. Dă impresia unei figuri comice confuze, a unui om al cărui suflet este dezgolit în izbucniri furioase pe rețelele sociale sau în discursuri dezordonate, inconștiente. Vorbește despre război cu Iranul în timp ce este flancat de un iepuraș de Paște uriaș, postează imagini cu el însuși ca Iisus. El „întotdeauna se lasă păgubaș”. (Ca un Wheeler din fantezia întunecată *Întoarcere în Oz*: scârțâind, chicotind, urmărind — apoi strâmbându-se și retrăgându-se când prada lovește înapoi.)
Dar nu asta este oare răul? O proiecție asupra lumii nu a unei intenții mărețe, ci a micimii și fricii? Consecințele violenței contează mai puțin decât validarea care vine din a o provoca. Auto-încălzirea constantă a lui Trump, dușmăniile sale față de rivalii politici, furia lui pentru că este contestat de presă, răzbunarea pe care o promite regimului iranian — toate sunt modalități de a șterge și evita o teroare permanentă de umilință și obsolescență. (Ca Saturnul cu ochii sălbatici al lui Goya, devorându-și fiul.)
În tocmai acea micime se află răul insațiabil. În 1931, după ce partidul nazist al lui Adolf Hitler a făcut salt în sondaje, acesta a fost intervievat de reportera americană Dorothy Thompson pentru *Cosmopolitan*. „Când am intrat în salonul lui Adolf Hitler de la hotelul Kaiserhof”, și-a amintit Thompson, „eram convinsă că întâlnesc viitorul dictator al Germaniei. În aproximativ cincizeci de secunde, eram destul de sigură că nu este. Atât a durat să măsoar irezistibila insignifianță a acestui om care a pus lumea pe jar.”
„Gândiți-vă la Benito Mussolini”, a scris jurnalista Barbara Grizzuti Harrison în *LA Times*, „cu cizmele înalte, cu falca puternică, scârțâit de bombastic, posturându-se de pe micul balcon al biroului său de la Piazza Venezia din Roma — acea remarcabil de prostescă salutare fascistă cu brațul întins, absurditatea discursului. Gândiți-vă la acel om caraghios, acel bufon desăvârșit”, și amintiți-vă că „doar pentru că ceva este prostesc nu înseamnă că nu este periculos.”
Tindem să îmbrăcăm istoria și evenimentele ei grave cu o seriozitate șiNe străduim să aplicăm lecțiile trecutului în prezent pentru că este dificil pentru mintea umană să recunoască răul atunci când acesta apare într-o formă ridicolă. Așa se furișează peste noi. De aceea privim înapoi și ne întrebăm cum au putut fi permise astfel de atrocități. Răspunsul este că răul rareori sosește cu intenția clară și trăsăturile evidente ale unui ticălos. În schimb, vine prin intermediul unor indivizi distruși a căror putere izvorăște dintr-o dorință nestinsă de a se face întregi, indiferent de cost.
Alături de absurditatea lui Donald Trump se află faptul că acesta are acces la arme nucleare și un apetit sociopat pentru escaladare — ecou al versului lui Milton: „Mai bine să domnești în Iad decât să slujești în Rai.”
Răul este un amestec de frivolitate, nepăsare și fragilitate, precum și de neoboseală, insațiabilitate și brutalitate. Luați în considerare seria de filme *The Purge*, unde America legalizează toate crimele timp de 12 ore pentru a purga întunericul societății. Totuși, pentru personaje, simpla comitere a violenței nu este de ajuns. Se îmbracă în costume elaborate, poartă machiaje stridente și dau muzica tare, transformând groaza într-o performanță.
Filmul dezvăluie că doar crima nu este satisfăcătoare fără spectacol — afirmația că adevărata putere constă în a trata păcatele grave cu banalitate, ca pe o formă de joc. Nu este doar actul, ci și libertatea de a-l interpreta. Similar, nu este de ajuns ca ICE să despartă familii și să dezrădăcineze vieți; cruzimea trebuie sărbătorită, așa cum se vede în imaginile cu Trump lângă aligatori care poartă șepci ICE, stilizate ca un poster de film intitulat „Alcatrazul Aligatorilor”.
Nu există împăcare sau minimalizare pentru acest fel de răutate jubilantă. Nu poate fi respinsă ca neideologică sau lipsită de strategie și, prin urmare, gestionabilă. Cruzimea și violența dezlănțuite și facilitate de Trump, atât în țară cât și în străinătate, se hrănesc din tot ce a venit înainte. Trebuie confruntate cu tărie și urgență — altfel vor consuma totul. După cum spune Patrick Bateman în *American Psycho*: „Durerea mea este constantă și ascuțită, și nu sper pentru o lume mai bună pentru nimeni. De fapt, vreau ca durerea mea să fie provocată altora. Nu vreau ca nimeni să scape.”
Întrebări frecvente
Întrebări frecvente despre afirmația că președinția lui Trump întruchipează răul: este absurdă, înfricoșătoare și crudă
Întrebări de nivel începător
Q1: Ce înseamnă să spui că o președinție întruchipează răul?
A: Este o judecată morală puternică care sugerează că politicile, retorica și acțiunile administrației sunt văzute nu doar ca rele sau greșite, ci ca reprezentând fundamental cruzime, corupție și o lipsă de respect pentru normele democratice și demnitatea umană.
Q2: De ce unii oameni numesc președinția lui Trump absurdă?
A: Criticii indică comunicarea neconvențională, afirmațiile false sau exagerate și momentele care au încălcat eticheta preșidențială tradițională, pe care le-au văzut ca fiind haotice și subminând seriozitatea funcției.
Q3: Ce a fost înfricoșător la președinția sa?
A: Mulți au considerat atacurile asupra instituțiilor, încurajarea violenței politice, gestionarea pandemiei de COVID-19 și încercările de a anula rezultatele alegerilor din 2020 ca fiind amenințări profund alarmante la adresa democrației și siguranței publice.
Q4: Puteți da un exemplu a ceea ce criticii numesc politici crude?
A: Un exemplu frecvent citat este politica de toleranță zero care a condus la separarea familiilor la granița SUA-Mexic, unde mii de copii au fost luați de părinții lor.
Întrebări avansate/nuanțate
Q5: Nu este doar retorică partizană să numești o președinție rea? Cum diferă de critica politică standard?
A: Susținătorii acestei viziuni susțin că depășește dezacordul politic. Se bazează pe un tipar pe care îl văd ca unic: încurajarea intenționată a diviziunilor sociale, presupusa încurajare a violenței, îmbogățirea personală și încălcarea normelor pe care cred că au vizat grupuri vulnerabile și au erodat încrederea în adevăr însuși.
Q6: Susținătorii lui Trump au văzut președinția lui în acest fel? De ce sau de ce nu?
A: În general, nu. Susținătorii au văzut adesea stilul său ca o perturbare necesară a unui „mlaștină” coruptă, retorica sa ca „spunând lucrurilor pe nume” și politicile sale ca pozitive și justificate. Ei au privit critica ca elitistă sau determinată de media.
Q7: Care sunt principalele argumente istorice sau filosofice folosite pentru a susține caracterizarea de rău?
