در طول هفتههای گذشته، انبوهی از تصاویر در ذهنم پدیدار شدهاند. برخی شخصیتهایی از فیلمهایی هستند که از کودکی ندیدهام. برخی دیگر بخشهایی از ادبیات یا آثار هنری نمادین هستند. آنچه همه آنها را به هم پیوند میدهد، حسی اغراقآمیز و تقریباً مبتذل از شرارت است.
این تصاویر به نظر میرسند جایگزین کشتار واقعیای شدهاند که مغزم سعی در پردازش آن دارد: اجساد کشیده شده از زیر آوار در غزه، مدرسهای پر از دانشآموزان جوان در ایران که منفجر شد، بیش از یک میلیون نفر در جنوب لبنان که از خانههایشان آواره شدند. (الکس از **پرتقال کوکی** ظاهر میشود، با چشمانی باز که مایعی درون آنها میچکد، قادر به پلک زدن و دور کردن آنچه دیدگانش را میسوزاند نیست.)
آنچه درباره این قساوت گیجکننده است، این است که چقدر ساده از کنار آن عبور میشود. دونالد ترامپ بر این سیرک مرگ و آشکار چیره شده است. (بیلی، عروسک صورتدلقمانند از فیلم **اره**، با صدایی خشن ظاهر میشود و میگوید: "میخواهم بازی کنم.") ترامپ تلاشها برای قرار دادن اقداماتش در قالب هرگونه استراتژی منسجمی را به چالش میکشد. جنگهای او، کشتن بیگناهان، و حتی تهدید تمدنهای کامل در حال تغییر جهان هستند – اما بدون اینکه او نقشهای بزرگ را رهبری کند. او بیش از هر چیز توسط انگیزهها و کینههای لحظهای هدایت میشود.
فقدان آشکار دیدگاه یا ایدئولوژی در ترامپ اغلب به اشتباه به عنوان چیزی تفسیر میشود که او را کمتر خطرناک از مستبدان گذشته میکند، کسانی که الگوی ما برای شرارت شدهاند. به بحث درباره اینکه آیا میتوان ترامپ را "فاشیست" نامید فکر کنید. بارتون سوايم از **وال استریت ژورنال** استدلال کرد: "شما نمیتوانید فاشیست باشید، بدون اینکه به هیچ وجه قصد آن را داشته باشید." سوايم ادعا میکند ترامپ نالایق، غیرمنطقی، "حیرتآور و خشمبرانگیز" است – اما فاشیست نیست.
ترامپ همچنین به سبک یا شیوه کلاسیک مدل فاشیستی پایبند نیست: او به همان شیوه میتینگ برگزار نمیکند، یونیفرم نمیپوشد، یا از بالکن برای جمعیتهای پرچمبهدست سخنرانی آتشین نمیکند. او (هنوز) قانون اساسی را کاملاً زیر پا نگذاشته یا دموکراسی را از بین نبرده است. او به عنوان یک شخصیت کمدی سردرگم ظاهر میشود، مردی که روحش در طغیانهای خشمگین شبکههای اجتماعی یا سخنرانیهای نامنسجم و بیپرده آشکار میشود. او درباره جنگ با ایران صحبت میکند در حالی که یک خرگوش عید پاک غولپیکر در کنارش است، تصاویری از خودش به عنوان عیسی منتشر میکند. او "همیشه جاخالی میدهد." (مانند یک ویلر از فانتزی تاریک **بازگشت به اُز**: جیغکشیدن، خندههای بیجا، تعقیب کردن – و بعد هنگامی که شکار ضربهای متقابل میزند، خود را جمع کردن و عقبنشینی کردن.)
اما آیا این خود شرارت نیست؟ فرافکنی بر جهان نه از قصدی بزرگ، بلکه از کوچکی و ترس؟ پیامدهای خشونت کمتر از تأییدی که از اعمال آن حاصل میشود اهمیت دارند. خودبزرگبینی مداوم ترامپ، کینههایش نسبت به رقبای سیاسی، خشمش از به چالش کشیده شدن توسط مطبوعات، انتقامی که از رژیم ایران وعده میدهد – همه راههایی برای محو کردن و اجتناب از ترسی دائمی از تحقیر و منسوخ شدن هستند. (مانند ساترن چشمانوحشی گویا که پسرش را میبلعد.)
در همین حقارت است که شرارت سیریناپذیر نهفته است. در سال ۱۹۳۱، پس از اینکه حزب نازی آدولف هیتلر در نظرسنجیها پیشرفت چشمگیری کرد، توسط روزنامهنگار آمریکایی دوروتی تامپسون برای **کازمپولیتن** مصاحبه شد. تامپسون به یاد آورد: "وقتی به سالن آدولف هیتلر در هتل کایزرهاف وارد شدم، متقاعد شده بودم که با دیکتاتور آینده آلمان ملاقات میکنم. در حدود پنجاه ثانیه، کاملاً مطمئن شدم که او نیست. فقط همین مدت طول کشید تا اندازهگیری کنم که این مرد که جهان را به هیجان آورده، چقدر به طور حیرتآوری ناچیز است."
"به بنیتو موسولینی فکر کنید،" باربارا گریزوتي هریسون روزنامهنگار در **الای تایمز** نوشت، "با چکمههای بلند، فکمربعی، با لافزنیهای جیغمانند، ژستگیری از بالکن کوچک دفترش در پیازا ونیزیا در رم – آن سلام فاشیستی بهطور قابلتوجهی احمقانه با دست صاف، آن سخنرانی پوچ. به آن مرد خندهدار فکر کنید، به آن دلقک کامل،" و به یاد داشته باشید که "فقط به این دلیل که چیزی مسخره است به این معنی نیست که خطرناک نیست."
ما تمایل داریم به تاریخ و رویدادهای جدی آن جدیتی و... ما برای به کارگیری درسهای گذشته در حال حاضر تلاش میکنیم زیرا برای ذهن انسان دشوار است که شرارت را هنگامی که در قالب مسخرهای ظاهر میشود تشخیص دهد. اینگونه است که به طور پنهانی به ما نزدیک میشود. به همین دلیل است که به گذشته نگاه میکنیم و حیرت میکنیم که چگونه چنین جنایتهایی مجاز شمرده شدند. پاسخ این است که شرارت به ندرت با قصدی روشن و نشانههای آشکار یک شرور میآید. در عوض، از طریق افراد شکستهای میآید که قدرتشان از تمایلی سیریناپذیر برای کامل کردن خودشان سرچشمه میگیرد، بدون توجه به هزینه آن.
در کنار پوچی دونالد ترامپ این واقعیت قرار دارد که او به سلاحهای هستهای دسترسی دارد و اشتهایی جامعهستیز برای تشدید درگیری دارد – که بازتابی از مصراع میلتون است: "بهتر است در جهنم فرمانروایی کنی تا در بهشت خدمت."
شرارت ترکیبی است از سبکی، بیخیالی و شکنندگی، و همچنین بیامانی، سیریناپذیری و وحشیگری. به مجموعه فیلم **تصفیه** فکر کنید، جایی که آمریکا تمام جرم را برای ۱۲ ساعت قانونی میکند تا تاریکی جامعه را پاک کند. اما برای شخصیتها، صرفاً مرتکب خشونت شدن کافی نیست. آنها لباسهای پیچیده میپوشند، آرایش پرزرق و برق میزنند و موسیقی با صدای بلند پخش میکنند، و وحشت را به یک اجرا تبدیل میکنند.
فیلم آشکار میکند که جرم به تنهایی بدون تماشا – این ادعا که قدرت واقعی در رفتار پیش پا افتاده با گناهان بزرگ، به عنوان شکلی از بازی نهفته است – رضایتبخش نیست. فقط عمل کافی نیست، بلکه مجوز اجرای آن نیز لازم است. به طور مشابه، این کافی نیست که آژانس مهاجرت و گمرک (ICE) خانوادهها را جدا و زندگیها را ریشهکن میکند؛ این قساوت باید جشن گرفته شود، همانطور که در تصاویر ترامپ در کنار تمساحهایی که کلاه ICE بر سر دارند دیده میشود، که مانند یک پوستر فیلم با عنوان "آلکاتراز تمساحها" طراحی شدهاند.
نمیتوان این نوع شرارت شادمانه را آرام کرد یا کوچک شمرد. نمیتوان آن را به عنوان غیرایدئولوژیک یا فاقد استراتژی رد کرد، و بنابراین قابل مدیریت دانست. قساوت و خشونت مهارنشدهای که ترامپ در داخل و خارج آزاد میکند و امکان آن را فراهم میآورد، از همه آنچه پیش از آن آمده است بهره میبرد. باید به شدت و فوراً با آن روبرو شد – وگرنه همه چیز را خواهد بلعید. همانطور که پاتریک بیتمن در **روانآمریکایی** میگوید: "دردم مداوم و تیز است، و برای هیچکس امید به دنیایی بهتر ندارم. در واقع، میخواهم دردم بر دیگران تحمیل شود. نمیخواهم کسی فرار کند."
**سوالات متداول**
سوالات متداول در مورد این بیانیه که ریاست جمهوری ترامپ تجسم شرارت است: پوچ، ترسناک و ظالمانه
سوالات سطح مبتدی
سوال ۱: منظور از اینکه گفته میشود یک ریاست جمهوری تجسم شرارت است چیست؟
پاسخ: این یک قضاوت اخلاقی قوی است که نشان میدهد سیاستها، سخنان و اقدامات دولت نه فقط بد یا گمراهکننده، بلکه اساساً نمایانگر ظلم، فساد و بیاعتنایی به هنجارهای دموکراتیک و کرامت انسانی دیده میشوند.
سوال ۲: چرا برخی ریاست جمهوری ترامپ را پوچ مینامند؟
پاسخ: منتقدان به ارتباطات غیرمتعارف، ادعاهای نادرست یا اغراقآمیز و لحظاتی که سنتهای معمول شأن ریاست جمهوری را شکست اشاره میکنند، که آنها را آشفته و تضعیفکننده جدیت این مقام میدیدند.
سوال ۳: چه چیزی در مورد ریاست جمهوری او ترسناک بود؟
پاسخ: بسیاری، حملات به نهادها، تشویق خشونت سیاسی، مدیریت همهگیری کووید-۱۹ و تلاشها برای لغو نتایج انتخابات ۲۰۲۰ را تهدیدهایی عمیقاً هشداردهنده برای دموکراسی و ایمنی عمومی میدانستند.
سوال ۴: آیا میتوانید مثالی از آنچه منتقدان سیاستهای ظالمانه مینامند بزنید؟
پاسخ: یک مثال مکرراً ذکر شده، سیاست "تحمل صفر" است که منجر به جدایی خانوادهها در مرز آمریکا-مکزیک شد، جایی که هزاران کودک از والدینشان جدا شدند.
سوالات پیشرفته و پیچیده
سوال ۵: آیا نامیدن یک ریاست جمهوری به عنوان شرارت فقط سخنپردازی حزبی نیست؟ چگونه با انتقاد سیاسی استاندارد متفاوت است؟
پاسخ: طرفداران این دیدگاه استدلال میکنند که این فراتر از اختلاف نظر سیاسی است. آنها آن را بر اساس الگویی میبینند که منحصر به فرد میدانند: تحریک عمدی اختلافات اجتماعی، تشویق ادعایی خشونت، ثروتاندوزی شخصی و شکستن هنجارهایی که معتقدند گروههای آسیبپذیر را هدف قرار داده و اعتماد به حقیقت را فرسایش داده است.
سوال ۶: آیا حامیان ترامپ ریاست جمهوری او را اینگونه میدیدند؟ چرا یا چرا نه؟
پاسخ: عموماً خیر. حامیان اغلب سبک او را یک اختلال ضروری در یک باتلاق فاسد، سخنانش را "گفتن واقعیت همانطور که هست" و سیاستهایش را مثبت و موجه میدیدند. آنها انتقادات را نخبهگرایانه یا رسانهمحور میدانستند.
سوال ۷: استدلالهای تاریخی یا فلسفی اصلی که برای حمایت از توصیف شرارت استفاده میشوند کدامند؟
