I de sidste par uger har en virvar af billeder flagret gennem mit sind. Nogle er karakterer fra film, jeg ikke har set siden barndommen. Andre er brudstykker fra litteratur eller ikoniske værker af kunst. Det, der binder dem alle sammen, er en overdrevet, næsten kitschagtig følelse af ondskab.
Disse billeder synes at stå i stedet for det virkelige blodbad, min hjerne forsøger at bearbejde: lig trukket ud af ruinerne i Gaza, en skole fuld af unge elever sprængt i stykker i Iran, mere end en million mennesker i det sydlige Libanon tvunget fra deres hjem. (Alex fra **A Clockwork Orange** dukker op, øjne spilet op mens væske drypper ned i dem, ude af stand til at blinke det væk, der brænder sig ind på hans nethinde.)
Det så forvirrende ved grusomheden er, hvor nonchalant den tillades at passere. Donald Trump tårner sig op over denne cirkusdød og kaos. (Billy, marionetten med klovneansigt fra **Saw**, popper op og hæser: "I want to play a game.") Trump trodser forsøg på at passe hans handlinger ind i en sammenhængende strategi. Hans krige, dræbelsen af uskyldige og endda trusler mod hele civilisationer er ved at omforme verden – alligevel uden at han dirigerer en stor plan. Han drives af lidt mere end øjeblikkelige impulser og nag.
Trumps tilsyneladende mangel på vision eller ideologi fejllæses ofte som noget, der gør ham mindre farlig end de autoritære ledere fra fortiden, der er blevet vores skabelon for ondskab. Tag debatten om, hvorvidt Trump kan kaldes "fascist". "Du kan ikke være fascist," argumenterede **Wall Street Journal**'s Barton Swaim, "uden på nogen måde at have til hensigt at være det." Trump er inkompetent, inkonsistent, "forbryllende og irriterende," hævder Swaim – men ikke fascist.
Trump følger heller ikke den klassiske fascistmodels stil eller facon: han holder ikke møder på samme måde, bærer ikke uniformer eller holder ildfulde taler fra balkoner til flagviftende mængder. Han har (endnu) ikke fuldstændigt væltet forfatningen eller nedmonteret demokratiet. Han fremstår som en forvirret komisk skikkelse, en mand, hvis sjæl blottelægges i vrede udbrud på sociale medier eller vidtløftige, ubevidste taler. Han taler om krig med Iran, mens han er flankeret af en kæmpestor påskehare, lægger billeder ud af sig selv som Jesus. Han "springer altid fra." (Som en Wheeler fra den mørke fantasy **Return to Oz**: skrigende, fnisegende, jagtende – for så at vride sig og trække sig tilbage, når byttet slår tilbage.)
Men er det ikke netop, hvad ondskab er? En projektion på verden, ikke af stor vilje, men af smålighed og frygt? Voldens konsekvenser betyder mindre end anerkendelsen, der kommer fra at udøve den. Trumps konstante selvforherligelse, hans nag mod politiske rivaler, hans raseri over at blive udfordret af pressen, den hævn, han lover det iranske regime – alt sammen er måder at slette og undgå en permanent terror for ydmygelse og forældelse på. (Som Goyas vildøjede Saturn, der sluger sin søn.)
Det er netop i denne ynkelighed, at den umættelige ondskab ligger. I 1931, efter at Adolf Hitlers nazistparti steg kraftigt i meningsmålingerne, blev han interviewet af den amerikanske reporter Dorothy Thompson for **Cosmopolitan**. "Da jeg gik ind i Adolf Hitlers salon på Kaiserhof hotellet," mindedes Thompson, "var jeg overbevist om, at jeg mødte Tysklands fremtidige diktator. På omkring halvtreds sekunder var jeg helt sikker på, at han ikke var det. Det tog kun så lang tid at måle denne mands slående ubetydelighed, som har sat verden på den anden ende."
"Tænk på Benito Mussolini," skrev journalisten Barbara Grizzuti Harrison i **LA Times**, "med støvler, firkantet kæbe, pibende bombastisk, poserende fra den lille balkon på sit kontor på Piazza Venezia i Rom – den bemærkelsesværdigt dumme, stive fascisthilsen, den absurde veltalenhed. Tænk på den morsomme mand, den fuldendte klovn," og husk, at "bare fordi noget er fjollet, betyder det ikke, at det ikke er farligt."
Vi har en tendens til at gennembløde historien og dens alvorlige begivenheder med en alvor og... Vi kæmper for at anvende fortidens lærdomme på nutiden, fordi det er svært for det menneskelige sind at genkende ondskab, når den optræder i en latterlig form. Sådan sniger den sig ind på os. Derfor ser vi tilbage og undrer os over, hvordan sådanne grusomheder nogensinde kunne tillades. Svaret er, at ondskab sjældent ankommer med den klare hensigt og de åbenlyse kendetegn på en skurk. I stedet kommer den gennem brudte individer, hvis magt stammer fra en uslukkelig lyst til at gøre sig selv hele, uanset omkostningerne.
Sammen med Donald Trumps absurditet ligger det faktum, at han har adgang til atomvåben og en sociopatisk appetit på eskalering – der ekkoer Miltons linje: "Bedre at herske i Helvede end at tjene i Himlen."
Ondskab er en blanding af letsind, nonchalance og skrøbelighed, samt ubønhørlighed, umættelighed og brutalitet. Tag filmserien **The Purge**, hvor Amerika legaliserer al kriminalitet i 12 timer for at rense samfundets mørke. Alligevel er det ikke nok for karaktererne blot at begå vold. De ifører sig indviklede kostumer, bærer pralende makeup og spiller høj musik, og forvandler rædsel til en forestilling.
Filmen afslører, at kriminalitet alene ikke er tilfredsstillende uden spektaklet – påstanden om, at sand magt ligger i at behandle alvorlige synder trivielt, som en form for leg. Det er ikke bare handlingen, men tilladelsen til at udføre den. Ligeledes er det ikke nok, at ICE adskiller familier og rykker liv op med rode; grusomheden skal fejres, som set på billeder af Trump ved siden af alligatorer, der bærer ICE-hatte, stiliseret som en filmplakat med titlen "Alligator Alcatraz."
Der er ingen at formilde eller nedtone denne slags jublende ondskab. Den kan ikke afvises som ikke-ideologisk eller manglende strategi, og derfor håndterbar. Den uhæmmede grusomhed og vold, Trump udløser og muliggør, både indenrigs og udenrigs, trækker på alt, der kom før. Den må konfronteres hårdt og hurtigt – ellers vil den fortære alt. Som Patrick Bateman siger i **American Psycho**: "Min smerte er konstant og skarp, og jeg håber ikke på en bedre verden for nogen. Faktisk vil jeg have min smerte påført andre. Jeg vil ikke have, at nogen slipper fri."
**Ofte Stillede Spørgsmål**
OSV om udsagnet: Trumps præsidenttid legemliggør ondskab; den er absurd, skræmmende og grusom
**Begynderspørgsmål**
**Q1: Hvad betyder det at sige, at en præsidenttid legemliggør ondskab?**
A: Det er en stærk moralsk dom, der antyder, at administrationens politikker, retorik og handlinger ikke blot opfattes som dårlige eller vildledte, men som fundamentalt repræsentative for grusomhed, korruption og en mangel på respekt for demokratiske normer og menneskets værdighed.
**Q2: Hvorfor kalder nogle Trumps præsidenttid for absurd?**
A: Kritikere peger på ukonventionel kommunikation, falske eller overdrevne udsagn og øjeblikke, der brød med den traditionelle præsidentielle etikette, som de oplevede som kaotisk og som undergravede embedets alvor.
**Q3: Hvad var skræmmende ved hans præsidenttid?**
A: Mange fandt angrebene på institutioner, opmuntringen af politisk vold, håndteringen af COVID-19-pandemien og forsøgene på at omstøde valgresultaterne i 2020 som dybt alarmerende trusler mod demokratiet og den offentlige sikkerhed.
**Q4: Kan du give et eksempel på, hvad kritikere kalder grusom politik?**
A: Et ofte citeret eksempel er "zero tolerance"-politikken, der førte til familieseparationer ved den amerikansk-mexicanske grænse, hvor tusindvis af børn blev taget fra deres forældre.
**Avancerede/Nuancerede Spørgsmål**
**Q5: Er det ikke bare partisk retorik at kalde en præsidenttid ond? Hvordan adskiller det sig fra standard politisk kritik?**
A: Fortalere for dette synspunkt argumenterer for, at det går ud over politisk uenighed. De baserer det på et mønster, de ser som unikt: det bevidste opspænde af sociale modsætninger, den påståede opmuntring af vold, personlig berigelse og normbrud, som de mener ramte sårbare grupper og underminerede tilliden til selve sandheden.
**Q6: Så Trumps tilhængere hans præsidenttid på denne måde? Hvorfor eller hvorfor ikke?**
A: Generelt set nej. Tilhængere så ofte hans stil som en nødvendig afbrydelse af et korrupt "swamp", hans retorik som at "sige det som det er", og hans politikker som positive og berettigede. De betragtede kritikken som elitær eller mediedrevet.
**Q7: Hvad er de vigtigste historiske eller filosofiske argumenter, der bruges for at understøtte ondskabskarakteriseringen?**
