Az elmúlt hetekben kavargó képek villannak át az agyamon. Van köztük olyan, amit gyerekkorom óta nem láttam filmekből, mások irodalmi töredékek vagy művészeti ikonok. Mindet egy túlzott, majdnem kicsapongó gonoszságérzet köti össze.
Ezek a képek valószínűleg a valódi vérontás helyettesítői, amit az agyam próbál feldolgozni: testek, amiket a gázai romok közül húznak ki, egy iráni iskola, ami fiatal tanulókkal együtt szétrobbant, több mint egymillió ember, akit déli Libanonban otthonaikból űztek. (Megjelenik Alex a Gépnarancsból, szemeit erősen nyitva tartják, míg folyadék csöpög beléjük, nem tudja lehunyni a szemét, hogy ne lássa, ami perzseli a látását.)
A kegyetlenségben legmegdöbbentőbb az, milyen természetességgel hagyjuk, hogy eltűrjük. Donald Trump tornyosul a halál és a káosz cirkusza fölött. (Felbukkan Billy, a bohócarcú báb a Fűrész-ből, és recsegve mondja: "Játszani akarok.") Trump ellenáll minden próbálkozásnak, hogy tetteit valamiféle koherens stratégiába illesszük. Háborúi, ártatlanok megölése, sőt egész civilizációk fenyegetése újraformálja a világot – mégsem ő az, aki valami nagy tervet sző. Cselekedeteit alig több, mint pillanatnyi impulzusok és neheztelések vezérlik.
Trump látszólagos látomás- és ideológiahíányát gyakran félreértelmezik, mintha ettől kevésbé lenne veszélyes, mint a múlt autoriter vezetői, akikből a gonosz mintaképeit formáltuk. Gondoljunk csak a vitára, hogy Trumpot lehet-e "fasisztának" nevezni. "Nem lehetsz fasiszta anélkül, hogy egyáltalán az lennél" – érvelt a Wall Street Journal Barton Swaimja. Trump alkalmatlan, következetlen, "zavarba ejtő és felkavaró" – állítja Swaim –, de nem fasiszta.
Trump nem tartja magát a klasszikus fasiszta modell stílusához vagy megjelenéséhez sem: nem tart gyűléseket ugyanúgy, nem visel egyenruhát, nem mond tüzes beszédeket erkélyről lobogókkal hadonászó tömegnek. (Még) nem borította fel teljesen az alkotmányt, nem bontotta le a demokráciát. Zavart komikus figurának tűnik, egy férfinak, akinek a lelke nyíltan megmutatkozik dühös közösségi média kitöréseiben vagy zavartalan, öntudatlan szóáradataiban. Iránnal való háborúról beszél, miközben egy hatalmas húsvéti nyuszi áll mellette, Jézusként mutatja be magát képeken. "Mindig meghátrál." (Mint egy Wheeler a sötét fantasyből, az Óz visszatér-ből: visít, vihog, üldöz – majd összehúzza magát és visszavonul, amikor a prédája visszavág.)
De hát nem ez a gonosz? Nem nagy szándék, hanem kicsinység és félelem vetülete a világra? Az erőszak következményei kevésbé számítanak, mint az a megerősítés, ami annak kiosztásából származik. Trump állandó önmagát fényezése, politikai ellenfelei iránti neheztelése, dühe, amikor a sajtó kihívja, a bosszú, amit az iráni rezsimnek ígér – mindez mód arra, hogy kitöröljön és elkerüljön egy állandó megaláztatás és elavulás rémületét. (Mint Goya vadul tekintő Szaturnusza, aki felfalja fiát.)
Éppen ebben a jelentéktelenségben rejlik a telhetetlen gonosz. 1931-ben, miután Adolf Hitler náci pártja ugrásszerűen növekedett a közvélemény-kutatásokban, az amerikai újságíró, Dorothy Thompson interjút készített vele a Cosmopolitan számára. "Amikor beléptem Adolf Hitler szalonjába a Kaiserhof hotelben" – emlékezett vissza Thompson –, "meg voltam győződve, hogy Németország jövőbeli diktátorával találkozom. Körülbelül ötven másodperc múlva teljesen biztos voltam, hogy nem ő az. Ennyi időbe telt felmérni ennek a férfinak a megdöbbentő jelentéktelenségét, aki a világot lázba hozta."
"Gondoljatok Benito Mussolinira" – írta Barbara Grizzuti Harrison újságíró a Los Angeles Times-ban –, "csizmás, fénylő állkapcsú, sipítóan nagyzoló, pózoló a római Piazza Venezia-i irodája kis erkélyéről – az a rendkívül ostoba, kinyújtott karú fasiszta köszönés, az abszurd szónoklat. Gondoljatok erre a vicces emberre, erre a tökéletes pojácára", és emlékezzetek, hogy "csak mert valami butaság, még nem jelenti, hogy nem veszélyes."
A történelemnek és súlyos eseményeinek hajlamosak vagyunk komolyságot és... Nehéz a múlt tanulságait a jelenre alkalmazni, mert az emberi elmének nehéz felismernie a gonoszt, amikor nevetséges formában jelenik meg. Ígon csúszik meg mellettünk. Ezért tekintünk vissza és csodálkozunk, hogyan engedhettük meg ilyen atrocitásokat. A válasz az, hogy a gonosz ritkán érkezik egyértelmű szándékkal és nyilvánvaló gonosztevői jegyekkel. Ehelyett törött egyének útján jön, akiknek hatalma egy oltatlan vágyból ered, hogy egésszé tegyék magukat, minden áron.
Donald Trump abszurditása mellett ott a tény, hogy hozzáférése van nukleáris fegyverekhez és szociopata hajlama az eszkalációra – Milton soraira emlékeztetve: "Jobb pokolban uralkodni, mint mennyben szolgálni."
A gonosz frivolítás, nemtörődömség és törékenység, valamint könyörtelenség, telhetetlenség és brutalitás keveréke. Gondoljunk a Kiütés filmsorozatra, ahol Amerikában 12 órára legális minden bűncselekmény, hogy kiűzzék a társadalom sötétségét. Mégis a szereplők számára nem elég egyszerűen erőszakot elkövetni. Elaborált jelmezeket viselnek, rikító sminket kennek magukra és zenét bömböltetnek, a horrort előadássá téve.
A film feltárja, hogy a bűncselekmény önmagában nem kielégítő a látvány nélkül – az az állítás, hogy az igazi hatalom abban rejlik, ha a súlyos bűnöket triviálisan, játékként kezeljük. Nem csak a tett számít, hanem az engedély, hogy előadjuk. Hasonlóképpen, nem elég, hogy az ICE családokat választ szét és életeket gyökerestül kihúz; az kegyetlenséget ünnepelni kell, ahogy Trump képein is látható, amint aligátorok mellé áll, akik ICE-sapkát viselnek, egy "Alligátor Alcatraz" című filmplakát stílusában.
Ezt a vidám gonoszságot nem lehet lecsillapítani vagy bagatellizálni. Nem lehet elhajtani, mint nem ideológiai vagy stratégiát nélkülözőt, és ezért kezelhetőt. A fékezhetetlen kegyetlenség és erőszak, amit Trump kienged és lehetővé tesz, mind belföldön, mind külföldön, mindarra épít, ami előtte volt. Erősen és sürgősen szembesülni kell vele – különben mindent elnyel. Ahogy Patrick Bateman mondja az Amerikai pszichó-ban: "A fájdalmam állandó és éles, és nem remélek senkinek sem jobb világot. Sőt, azt akarom, hogy a fájdalmam másokra legyen kiosztva. Azt akarom, hogy senki ne meneküljön meg."
Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK a "Trump elnöksége megtestesíti a gonoszt: abszurd, ijesztő és kegyetlen" nyilatkozattal kapcsolatban
Kezdő szintű kérdések
K1 Mit jelent az, ha azt mondjuk, hogy egy elnökség megtestesíti a gonoszt?
V1 Ez egy erős erkölcsi ítélet, ami azt sugallja, hogy az adminisztráció politikáit, retorikáját és cselekedeteit nem csupán rossznak vagy félrevezetőnek látják, hanem alapvetően kegyetlenséget, korrupciót és a demokratikus normák és az emberi méltóság mellőzését képviselik.
K2 Miért nevezik egyesek Trump elnökségét abszurdnak?
V2 A kritikusok az unconvencionális kommunikációra, hamis vagy eltúlzott állításokra és a hagyományos elnöki etikettet megtörő pillanatokra utalnak, amiket kaotikusnak és az elnöki hivatal komolyságát aláásónak tartottak.
K3 Mi volt ijesztő az elnökségében?
V3 Sokan az intézmények elleni támadásokat, a politikai erőszak buzdítását, a COVID-19 pandémia kezelését és a 2020-as választási eredmények megdöntésére tett kísérleteket mélyen riasztónak, a demokrácia és a közbiztonság fenyegetésének tartották.
K4 Tudnál példát mondani arra, amit a kritikusok kegyetlen politikának neveznek?
V4 Egy gyakran idézett példa a nulla toleranciájú politika, ami családok szétválasztásához vezetett az USA-mexikói határon, ahol több ezer gyereket vettek el szüleiktől.
Haladó / árnyalt kérdések
K5 Nem csupán pártpolitikai retorika egy elnökséget gonosznak nevezni? Miben különbözik a szokásos politikai kritikától?
V5 Az ezen nézet hívei szerint ez túlmutat a politikai nézeteltéréseken. Egy olyan mintára alapozzák, amit egyedinek látnak: a szándékos társadalmi megosztás gerjesztésére, az állítólagos erőszak buzdítására, a személyes gazdagodásra és a normákat megbontó magatartásra, ami szerintük sebezhető csoportokat célozott meg és aláásta az igazságban való bizalmat.
K6 Trump támogatói is így látták az elnökségét? Miért, miért nem?
V6 Általában nem. A támogatók gyakran a stílusát egy korrupt "mocsár" szükséges felforgatásának, retorikáját a "tények kimondásának", politikáit pedig pozitívnak és indokoltnak látták. A kritikát elitetista vagy média által befolyásoltnak tartották.
K7 Melyek a fő történelmi vagy filozófiai érvek, amiket a gonosz jelző alátámasztására használnak?
