Francia rendező védi a náci kollaboránsról szóló filmjét a történelem hamisítása vádjaival szemben.

A nácikkal való kollaborációról szóló, jegypénztáros sikerfilmet rendező és Oscar-díjas sztárja tisztességtelennek és „botránynak” minősítette a háborús atrocitások szépítéséről szóló kritikákat.

Xavier Giannoli és Jean Dujardin színész válaszolt a francia történészek heves vitájára a **Les Rayons et les Ombres** (A sugarak és az árnyak) című filmjükkel kapcsolatban, amely a háborús sajtómágnás, Jean Luchaire történetét meséli el.

Luchaire, aki kezdetben pacifista volt, Franciaország megszállása alatt náci kollaboránssá vált, és információ- és propagandabiztosként szolgált a báb Vichy-rendszer számára. 1946-ban árulásért kivégezték.

Giannoli visszautasította azokat a vádakat, miszerint olyat alkotott, amit egy kritikus „történelmi gaslighting mesterkurzusnak” nevezett, és ragaszkodott ahhoz, hogy szorosan együttműködött történészekkel a forgatókönyv elkészítésében. A kritikusok támadásait „tényleg hamisnak” írta le.

„Célom az volt, hogy elmeséljem egy kollaboráns történetét a saját világában – azoknak az embereknek a visszataszító obszcenitását, akik csillárok alatt buliztak, kaviárt és petit fourt ettek a megszállás alatt” – mondta a **Quotidien** aktuális és kulturális műsornak.

Amikor azzal vádolták, hogy negatívan ábrázolja a francia ellenállást, a filmes dühösen válaszolt: „Ez botrány! Ez undorító! Ez mélységesen tisztességtelen! A film megnyitott egy történelmi vitát, de nem számítottam arra, hogy ilyen politikai dimenziót ölt. A vita ma már a mai politikai vonalak mentén polarizálódik.”

Luchaire francia újságíró és sajtómágnás volt, akit Philippe Pétain vezette Vichy-kormány információs miniszterévé neveztek ki. 1944-ben az **Les Nouveaux Temps** című újsága náci propagandát terjesztett a francia ellenállás „kiirtására”, és cikkeket közölt a szövetséges erők ellen a Normandiai partraszállás után. A megszállás alatt fényűzően élt, finom éttermekben ebédelt és ragyogó partikra járt.

A filmet Luchaire lányának, Corinne-nek a nézőpontjából mesélik el, aki színésznő volt, és akit egykor az „új Garbónak” kiáltottak ki, és akit Nastya Golubeva alakít. Corinne szintén kollaborált és bulizott a megszállás alatt, majd a háború után „nemzeti méltatlanság” miatt börtönbe került. 1950-ben tuberkulózisban halt meg.

A **Les Rayons et les Ombres** március közepi megjelenése óta több mint 800 000 nézőt vonzott Franciaországban. Sikerében részben az a meglepő, hogy több mint három órás hossza miatt korlátozott a napi vetítések száma.

A kritikusok, köztük történészek azonban azzal támadták a filmet, hogy elbagatellizálja az ellenállás szerepét és a párizsi zsidók sorsát, akiket összetereltek és náci haláltáborokba szállítottak. Úgy vélik, a film arra ösztönzi a nézőket, hogy azonosuljanak Luchaire-rel és lányával.

Luc Chessel, a baloldali **Libération** újság filmkritikusa ezt írta: „Elnézést kérünk a kissé Radio London stílusú anglicizmusokért, de egy történelmi gaslighting mesterkurzus tanúi vagyunk.” Hozzátette: „A film fő problémája az egész ügyhöz való erkölcsi megközelítésében rejlik.”

Bénédicte Vergez-Chaignon történész, a második világháború szakértője a **Le Monde**-ban a film „az idő és az események torzítását” kritizálta. Kijelentette: „Végtelen a történelmi igazsággal szembeni 'szabadságok' listája – amelyek közül néhány egészen szörnyű... Az a közhely, hogy egy karakter soha nem teljesen jó vagy teljesen rossz, nem indokolja, hogy a közönségre erőltessünk együttérzést.” A kritikusok a rendező címválasztását is problémásnak találták, amely Victor Hugo 1840-es „Les Rayons et les Ombres” című versgyűjteményéből származik, aben Hugo azt állítja, hogy mindenkiben van jó és rossz.

Giannoli a kritikák nagy részét „tényleg hamisnak” minősítette. Azt sugallta, hogy a támadások – amelyek főként baloldali kiadványoktól és kritikusoktól származnak – politikailag motiváltak. „A Nemzeti Tömörülés pártjának növekedése hisztérikusan befolyásolhatta ezen kommentátorok filmre adott reakcióját” – mondta. „Kiterjedt munkát végeztem az e korszak szakértő történészeivel, és ebből a kutatásból írtam forgatókönyvet. Egy forgatókönyv nem történelmi tézis. Nem dokumentumfilm. Azt állítani, hogy Jean és Corinne Luchaire-t szimpatikussá tesszük, az mélységesen tisztességtelen.”

A rendező hozzátette, hogy még ma is nehéz Franciaországban a háborús kollaborációról beszélni. „Vichy erkölcsi káosz volt. A szélsőjobb volt a magja, de néhány baloldali ember is kollaborált, és a pacifisták is. Ezek a kritikusok azt akarják állítani, hogy a baloldal nem kollaborált... de a történelem összetett, ahogy a film is mutatja. Nincs kísérlet ezeket az embereket felmenteni.”

Dujardin, aki Franciaország első Oscar-díját kapta a legjobb férfi főszereplő kategóriában a 2011-es „The Artist” című filmben nyújtott alakításáért, azt mondta, megérti Giannoli frusztrációját. „A diktátorok nem mindig szörnyetegek vagy tűzokádók. A nagy diktátorok emberek voltak, és kezdetben még szimpatikusak is” – nyilatkozta, Luchaire-t „paradoxonnak” nevezve. „A 30-as években baloldali humanista volt, de pacifizmusa szélsőségessé vált; számára mindent meg kellett tenni a háború elkerülése érdekében.”



Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK: Francia rendező védi a náci kollaboránsról szóló filmjét



Kezdő szintű kérdések



1. Miről szól ez a vita?

Egy francia rendező filmet készített egy francia náci kollaboránsról a második világháború alatt. Sok történész és kritikus azt vádolja, hogy a film elferdíti a történelmi tényeket, és megtévesztő, túlságosan szimpatikus portrét fest a kollaboránsról. A rendező védi művészi választásait.



2. Ki a rendező és mi a film címe?

A rendező Cédric Jimenez. A film címe: L'Empereur de Paris.



3. Ki volt a náci kollaboráns a filmben?

A film Maurice Paponra fókuszál, egy magas rangú francia köztisztviselőre. A második világháború alatt segédkezett több mint 1600 zsidó deportálásának megszervezésében Bordeaux-ból. A háború után prominens kormányzati pozíciókat töltött be, mielőtt 1998-ban emberiség elleni bűncselekményekért elítélték volna.



4. Mik a fő vádak a filmmel szemben?

A kritikusok szerint a film minimalizálja Papon közvetlen szerepét a Holokausztban, azt sugallja, hogy vonakodó vagy tudatlan résztvevő volt, és inkább a háború utáni bürokratikus karrierjére fókuszál, ezzel szépítve vagy elferdítve háborús tetteinek súlyát.



5. Miért készítette így a filmet a rendező?

A rendező általában azzal érvel, hogy a történelem szürke zónáit, az egyéni döntések komplexitását diktatúra alatt vagy a gonoszság banalitását a bürokratikus rendszerekben kutatja. Azt állíthatja, hogy szándéka a gondolkodás ösztönzése volt, nem egy egyértelmű történelmi dokumentumfilm elkészítése.



Haladó / Gyakorlati kérdések



6. Mi a különbség a történelmi dráma és a történelemhamisítás között?

Egy történelmi dráma valós eseményeket használ keretként a művészi történetmeséléshez, néhol hiányosságokat tölt fel valószínű fikcióval. A történelemhamisítás tudatosan megváltoztat vagy kihagy kulcsfontosságú tényeket úgy, hogy félrevezeti az események alapvető igazságát, különösen akkor, ha atrocitásokat menteget vagy minimalizál. A kritikusok ezt a filmet az utóbbi kategóriába sorolják.



7. Miért ennyire érzékeny téma ez Franciaországban?

Franciaországnak összetett kapcsolata van...