Instruktøren og Oscar-vindende stjernen bag en publikumssucces om nazistisk kollaboration har afvist kritikken om, at de hvidvasker krigsforbrydelser, som uærlig og "en skandale."
Xavier Giannoli og skuespilleren Jean Dujardin har reageret på en heftig debat blandt franske historikere om deres film **Les Rayons et les Ombres** (Stråler og skygger), som fortæller historien om krigstidens pressemagnat Jean Luchaire.
Luchaire, oprindeligt pacifist, blev nazistisk kollaboratør under den tyske besættelse af Frankrig og tjente som kommissær for information og propaganda for Vichy-regimet. Han blev henrettet for forræderi i 1946.
Giannoli afviste beskyldninger om, at han havde skabt det, som en kritiker kaldte "en mesterklasse i historisk gaslighting," og insisterede på, at han samarbejdede tæt med historikere om manuskriptet. Han beskrev kritikernes angreb som "faktuelle forfalskninger."
"Mit mål var at fortælle historien om en kollaboratør i hans verden – den modbydelige obscenitet hos folk, der festede under lysekroner, spiste kaviar og petit fours under besættelsen," fortalte han til aktualitets- og kulturprogrammet **Quotidien**.
Da han blev beskyldt for at fremstille den franske modstandsbevægelse negativt, svarede filminstruktøren vredt: "Det er en skandale! Det er modbydeligt! Det er dybt uærligt! Filmen har åbnet en historisk debat, men jeg forventede ikke, at den ville antage så politiske dimensioner. Debatten polariserer nu langs nutidens politiske skillelinjer."
Luchaire var en fransk journalist og pressemagnat, der blev udnævnt til informationsminister i Vichy-regeringen ledet af Philippe Pétain. I 1944 spredte hans avis **Les Nouveaux Temps** nazistisk propaganda, der opfordrede til "udryddelse" af den franske modstandsbevægelse, og offentliggjorde artikler, der angreb de Allieredes styrker efter D-dagen. Under besættelsen levede han i luksus, spiste på fine restauranter og deltog i glitrende fester.
Filmen fortælles fra perspektivet af Luchaires datter, Corinne, en skuespillerinde, der engang blev hyldet som den "nye Garbo," spillet af Nastya Golubeva. Corinne kollaborerede og festede også under besættelsen og blev senere fængslet for "national indignitet" efter krigen. Hun døde af tuberkulose i 1950.
Siden dens udgivelse i midten af marts har **Les Rayons et les Ombres** tiltrukket over 800.000 tilskuere i Frankrig. Dens succes er overraskende, delvis på grund af dens længde – over tre timer – hvilket begrænser daglige forestillinger.
Kritikere, herunder historikere, har dog angrebet filmen for at nedtone modstandsbevægelsens rolle og skæbnen for de parisiske jøder, der blev samlet og sendt til nazisternes dødslejre. De hævder, at filmen opfordrer seerne til at føle empati med Luchaire og hans datter.
Luc Chessel, filmkritiker for den venstreorienterede avis **Libération**, skrev: "Vi undskylder for de lidt Radio London-agtige anglicismer, men vi er vidne til en mesterklasse i historisk gaslighting." Han tilføjede: "Filmens overordnede problem ligger i dens moralske tilgang til hele sagen."
I **Le Monde** kritiserede historikeren Bénédicte Vergez-Chaignon, specialist i Anden Verdenskrig, filmens "forvrængning af tid og begivenheder." Hun udtalte: "Listen over 'friheder' taget med den historiske sandhed – hvoraf nogle er ret grove – er endeløs... Banaliteten i at sige, at en karakter aldrig er helt god eller helt ond, retfærdiggør ikke at påtvinge publikum medfølelse."
Kritikere har også haft problemer med instruktørens valg af titel, som stammer fra Victor Hugos digtsamling fra 1840, "Les Rayons et les Ombres," hvor Hugo argumenterede for, at alle indeholder både godt og ondt.
Giannoli afviste meget af kritikken som "faktuelt forkert." Han foreslog, at angrebene, hovedsageligt fra venstreorienterede publikationer og anmeldere, var politisk motiverede. "Fremkomsten af partiet Nationalt Samling kan have påvirket disse kommentatorers reaktioner på filmen hysterisk," sagde han. "Jeg lavet omfattende arbejde med historikere, der specialiserer sig i denne periode, og ud fra den forskning skrev jeg et manuskript. Et manuskript er ikke en historisk afhandling. Det er ikke en dokumentar. At påstå, at vi gør Jean og Corinne Luchaire sympatiske, er dybt uærligt."
Instruktøren tilføjede, at selv i dag forbliver det svært at diskutere krigstidskollaboration i Frankrig. "Vichy var et moralsk kaos. Den ekstreme højrefløj var i dens kerne, men nogle venstreorienterede mennesker kollaborerede, og det gjorde nogle pacifister også. Disse kritikere ønsker at hævde, at venstrefløjen ikke kollaborerede... men historien er kompleks, som filmen viser. Der er ikke noget forsøg på at fritage disse mennesker."
Dujardin, der vandt Frankrigs første Oscar for bedste mandlige hovedrolle for sin rolle i 2011-filmen "The Artist," sagde, at han forstod Giannolis frustration. "Diktatorer er ikke altid monstre eller ildspyende væsener. Store diktatorer var menneskelige og endda sympatiske i begyndelsen," bemærkede han og beskrev Luchaire som "et paradoks." "Han var en venstreorienteret humanist i 1930'erne, men hans pacifisme blev ekstrem; for ham var det alt for at undgå krig."
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål: Fransk instruktør forsvarer film om nazistisk kollaboratør
Begynderspørgsmål
1. Hvad handler denne kontrovers om?
En fransk instruktør lavede en film om en fransk nazistisk kollaboratør under Anden Verdenskrig. Mange historikere og kritikere beskylder filmen for at forvrænge historiske fakta og præsentere et vildledende, overdrevent sympatisk portræt af kollaboratøren. Instruktøren forsvarer sine kunstneriske valg.
2. Hvem er instruktøren, og hvad hedder filmen?
Instruktøren er Cédric Jimenez. Filmen hedder **L'Empereur de Paris**.
3. Hvem var den nazistiske kollaboratør i filmen?
Filmen fokuserer på Maurice Papon, en højtstående fransk embedsmand. Under 2. verdenskrig hjalp han med at organisere deportationen af over 1600 jøder fra Bordeaux. Efter krigen havde han fremtrædende regeringsstillinger, før han blev dømt for forbrydelser mod menneskeheden i 1998.
4. Hvad er hovedbeskyldningerne mod filmen?
Kritikere siger, at filmen minimerer Papons direkte rolle i Holocaust, antyder, at han var en modvillig eller uvidende deltager, og fokuserer mere på hans efterkrigskarriere som bureaukrat, hvilket hvidvasker eller forvrænger alvoren af hans krigstidshandlinger.
5. Hvorfor siger instruktøren, at han lavede filmen på denne måde?
Instruktøren argumenterer typisk for, at han udforsker historiens gråzoner, kompleksiteten af individuelle valg under et diktatur eller ondskabens banalitet i bureaukratiske systemer. Han kan sige, at hans hensigt var at provokere tanker, ikke at levere en ligefrem historisk dokumentar.
Avancerede praktiske spørgsmål
6. Hvad er forskellen mellem historisk drama og historisk forvrængning?
Et historisk drama bruger virkelige begivenheder som ramme for kunstnerisk fortælling og udfylder nogle gange huller med plausibel fiktion. Historisk forvrængning ændrer eller udelader bevidst nøglefakta på en måde, der misrepræsenterer begivenhedernes kerne, især når det undskylder eller minimerer grusomheder. Kritikere placerer denne film i den sidste kategori.
7. Hvorfor er dette så følsomt i Frankrig specifikt?
Frankrig har et komplekst forhold
