Peter Mandelson har kritiserat europeiska ledare, inklusive Keir Starmer, för vad han kallar ett "histrioniskt" svar på Donald Trumps intresse av att förvärva Grönland. Han hävdar att Europa utan "hård makt och hårda kontanter" kommer att fortsätta minska i relevans under "Trump-eran."
I sina första politiska uttalanden sedan han avskedades som Storbritanniens ambassadör i Washington förra året, hävdade Lord Mandelson att Trump åstadkom "mer på en dag än vad den ortodoxa diplomatin uppnått under det senaste decenniet" genom att fånga Venezuelas president Nicolás Maduro.
Detta ingripande kommer sannolikt att ses som en kritik mot den brittiske premiärministern, som har försökt upprätthålla en känslig diplomatisk balans sedan Maduros tillfångatagande. I början av veckan undertecknade premiärministern ett uttalande som uppmanade USA:s president att respektera dansk suveränitet över Grönland, efter att Vita huset antytt att de utforskade "en rad alternativ" för att förvärva territoriet, inklusive potentiell militär aktion.
Downing Street rapporterade att Starmer på onsdagskvällen "redogjorde för sin position om Grönland" i ett telefonsamtal med Trump, även om inga ytterligare detaljer lämnades. Medan Starmer har undvikit att kritisera Trumps agerande i Venezuela, har han konsekvent hävdat att Grönlands framtid enbart bör avgöras av territoriet och Danmark.
I en artikel i The Spectator menade Mandelson att reaktionen på Trumps drag avslöjar Europas "växande geopolitiska impotens." Han uppmanade Starmer och andra europeiska ledare att utnyttja "hård makt och hårda kontanter" för att stärka sin globala ställning.
Den före detta ambassadören hävdade att Trump inte skulle invadera Grönland eftersom han inte behöver det. "Det som kommer att hända är att hoten mot Arktis säkerhet från Kina och Ryssland kommer att bli tydliga för européerna, performativa uttalanden om 'suveränitet' och NATOs framtid kommer att blekna, och seriösa diskussioner kommer att ta över," skrev han. "Den större frågan är hur båda sidor av västvärlden—Amerika och Europa—kommer att etablera ett modus vivendi i denna Trump-era."
Medan brittiska ministrar har beklagat den "upplösning" av den regelbaserade internationella ordningen, och Starmer har bekräftat sitt åtagande till internationell rätt efter Maduros tillfångatagande, hävdade Mandelson att det "regelbaserade systemet" länge varit meningslöst.
"President Trump är inte någon populistisk disruptör som är inriktad på att förstöra det; det upphörde att ha betydelse innan han valdes. Han har inte ensam brutit upp den efterkrigstida 'globala ordningen': om den någonsin fullt ut existerade, började den försvinna för två decennier sedan när Kina framträdde som en stormakt som utmanade den USA-ledda unipolära världen," sa han.
Mandelson anser att europeiska ledare fortfarande inte har "anpassat sig till den pågående revolutionen" och är "skyldiga till en lat tolkning av 'America First' som att betyda 'America Alone,'" trots amerikanska ingripanden i Ukraina och Gaza.
"Europa är fixerat vid inläggen på sociala medier från Vita huset utan att förstå argumenten bakom dem," skrev han.
Istället för att vrida sina händer föreslog han att europeiska ledare borde "fråga sig själva varför USA gör en justering och hur de, som Amerikas allierade, kan mildra dess konsekvenser." Han tillade, "Med andra ord, hur och när snyltandet upphör och Europa börjar ta sina fulla militära och finansiella ansvar bortom fina ord."
Han avslutade med: "Detta kommer att innebära att acceptera att Trumps beslutsamma tillvägagångssätt i verkliga situationer är att föredra framför handvridningen och analysförlamningen hos vissa tidigare amerikanska administrationer, eller det dödläge och undanflykter som ofta kännetecknar FN och EU, respektive."
Vanliga frågor
Så klart. Här är en lista med vanliga frågor om nyhetsreportaget om Peter Mandelsons kritik av europeiska ledare över deras svar på Trumps intresse för Grönland.
Nybörjarnivå Frågor
1. Vad handlar denna nyhet om?
Denna nyhet handlar om Peter Mandelson, en tidigare senior brittisk politiker och EU-kommissionär, som kritiserar hur europeiska ledare reagerade när den före detta amerikanske presidenten Donald Trump uttryckte intresse för att köpa Grönland 2019.
2. Vem är Peter Mandelson?
Peter Mandelson är en framträdande brittisk Labourpolitiker. Han tjänstgjorde som minister i det brittiska kabinettet och var EU-kommissionär för handel, vilket gjorde honom till en nyckelperson i EU-politiken i ett decennium.
3. Varför ville Trump köpa Grönland?
Trump var rapporterat intresserad av Grönland för dess strategiska läge och naturresurser. Det sågs som ett drag för att expandera USA:s inflytande i Arktisregionen, som blir allt viktigare på grund av klimatförändringar och nya sjöfartsrutter.
4. Hur reagerade europeiska ledare vid tillfället?
Många europeiska ledare och kommentatorer reagerade med chock, förlöjligande och misstro. De kallade idén absurd och det behandlades bredast som ett bisarrt och oseriöst förslag. Danmark förklarade rakt ut att det inte var till salu.
5. Så exakt vad kritiserar Mandelson?
Han kritiserar europeiska ledare för att vara överdrivet dramatiska och missa den större strategiska poängen. Han argumenterar för att de fokuserade på den sensationella rubriken om ett försäljning istället för att engagera sig seriöst i de underliggande amerikanska strategiska bekymren i Arktis.
Avancerade Strategiska Frågor
6. Vad tycker Mandelson att europeiska ledare borde ha gjort istället?
Han anser att de borde ha svarat lugnt och strategiskt. Istället för förlöjligande borde de ha erkänt de legitima amerikanska säkerhetsintressena och inlett en seriös dialog om arktiskt samarbete, NATOs roll och gemensamma utmaningar som rysk och kinesisk aktivitet i regionen.
7. Vad är det bredare geopolitiska sammanhanget här?
Arktis är en ny gräns för geopolitisk konkurrens. När isen smälter öppnar det upp resurser och sjöfartsrutter. Ryssland militariserar sin arktiska kust och Kina har deklarerat sig som en "nära-arktisk stat." Det amerikanska perspektivet på Grönland är en del av denna större maktkamp.
8. Hur förhåller sig detta till EU-USA relationer?
Mandelsons kritik belyser en återkommande spänning: europeiska ledare som ofta reagerar emotionellt på Trumps okonventionella metoder, medan Mandelson förespråkar ett mer nyanserat och strategiskt engagemang med de underliggande amerikanska positionerna, oavsett hur de presenteras.
