Dem deutschen Philosophen des 18. Jahrhunderts, Johann Gottfried Herder, wird das geflügelte Wort zugeschrieben: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold." Dieser Spruch hat die politische Kultur Deutschlands maßgeblich geprägt. Olaf Scholz war sparsam mit Worten und erntete Spott für seine hölzernen, einsilbigen Antworten, was ihm Spitznamen wie "Scholzomat" oder sogar "Koma-Kanzler" einbrachte. Scholz unterschied sich darin nicht grundlegend von seiner Vorgängerin. Angela Merkel wuchs in der kommunistischen Diktatur Ostdeutschlands auf und lernte früh, dass Worte gefährlich sein können. Sie sprach vorsichtig, fast klinisch, im monotonen Ton einer Zentralbankchefin. Jedes Wort hatte einen Zweck, weshalb ihr alle genau zuhörten.
Im Gegensatz dazu ist Friedrich Merz alles andere als ein einschläfernder Redner. Der ausgebildete Jurist hat eine scharfe Zunge und genießt sichtlich den Klang seiner eigenen Stimme. Darin ähnelt der konservative Kanzler dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron – einem weiteren Beau Parleur. Und wie Macron ist Merz ein Besserwisser, der selten eine Gelegenheit auslässt, seinem Publikum zu zeigen, wie klug er ist.
Dieser Stil macht ihn bei den deutschen Wählern nicht beliebter, die traditionell Politiker bevorzugen, die umgänglich, aber nicht allzu glatt sind. Schlimmer noch: Merz' Überheblichkeit schlägt oft fehl. Manchmal verliert er sein Publikum in erklärenden Abschweifungen, und seine Faktenkenntnis ist weniger sicher, als sein Auftreten vermuten lässt. In einem kürzlichen, weitreichenden Interview im führenden deutschen Polit-Podcast Machtwechsel lieferte Merz eine Reihe ungenauer oder widersprüchlich klingender Aussagen. Die Zuhörer konnten ein Gefühl des Fremdschämens nicht unterdrücken – ein deutsches Wort, das man am besten mit "cringe" übersetzen könnte.
Trotz seiner früheren Erfahrung als Finanzmanager (er arbeitete für die Vermögensverwaltungsfirma BlackRock) behauptete Merz, Deutschland sei "das einzige Land in ganz Europa mit einem Triple-A-Rating" für seine Staatsverschuldung. Tatsächlich haben innerhalb der EU allein Dänemark, die Niederlande, Schweden und Luxemburg ebenfalls Top-Ratings.
Grenzenlose Selbstsicherheit gepaart mit der Neigung, ungefragt Kommentare zu Themen abzugeben, die er nur teilweise beherrscht, mag kein Problem sein, das nur Merz oder Männer seiner Generation betrifft. Aber "Merzsplaining" könnte erklären, warum die Zustimmungswerte des Kanzlers, besonders bei Frauen, so niedrig bleiben.
Deutscher Kanzler zu sein, ist ein harter Job. Fehler passieren, und Deutschlands politische Journalisten weisen sie gerne nach. Das Augenrollen nach dem Podcast war nicht bloße Pedanterie; es ging um ein Muster. Merz öffnet oft den Mund, bevor er seine Argumente vollständig durchdacht hat. In der Innenpolitik mag das peinlich sein. In Verteidigungsfragen kann es ernste Risiken bergen.
Im selben Podcast-Interview erklärte sich Merz bereit, Deutschlands Engagement für das deutsch-französische Kampfflugzeugprogramm FCAS zu überdenken. Im Gegensatz zu Frankreich, so argumentierte er, würden Deutschlands künftige Jets keine nukleare Fähigkeit benötigen. Doch Minuten zuvor hatte er darauf bestanden, eine europäische nukleare Abschreckung mit Frankreich erkunden zu wollen – und angedeutet, dass deutsche Jets französische Atomwaffen tragen können sollten.
Belgiens Verteidigungsminister Theo Francken markierte Merz in einem Beitrag auf X: "Was nukleare Abschreckung betrifft, verstehe ich wirklich nicht, warum europäische Führungspersönlichkeiten so loses Mundwerk haben. Nicht klug. Bitte halten Sie den Mund."
Francken hat einen Punkt. Ein Kreml-Analyst, der Merz zuhört, könnte tatsächlich nur zu einem Schluss kommen: Deutschland hat immer noch keinen schlüssigen Plan, um Europas Verteidigungsabhängigkeit von den USA zu verringern, außer viel Geld in die eigene Verteidigungsindustrie zu pumpen.
Doch wenn Merz' Geschwätzigkeit im Inland wie eine Belastung wirken mag, könnte in Europa sein Selbstvertrauen als Vorteil gesehen werden. Seine Risikobereitschaft – in einem Interview 2024 wählte er "mutig", als er sich in einem Wort beschreiben sollte – und seine Erkenntnis, dass Politik in dieser volatilen geopolitischen Ära über das manageralische Schritt-für-Schritt-Denken der Merkel-Ära hinausgehen muss, sind Pluspunkte.
In der Nacht nach seinem Wahlsieg im Februar 2025 forderte er, Europa müsse unabhängiger von den Vereinigten Staaten werden. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz Anfang dieses Monats drängte er die EU, ihre Beistandsklausel zu aktivieren. "Deutschland liegt im Herzen Europas", sagte er. "Wenn Europa zerrissen wird, werden wir zerrissen."
Solche "großen Reden" sind für Deutschland angesichts des politischen Klimas im Land bedeutsam. Deutschlands pazifistische Instinkte sind tief verwurzelt, und die EU-feindliche, prorussische rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) spricht diese Gefühle aktiv an. Um deutsche politische Unterstützung für eine stärkere europäische Verteidigung zu sichern, muss Merz die öffentliche Meinung formen, anstatt ihr einfach nur zu folgen.
Die ultimative Bewährungsprobe seiner Kanzlerschaft könnte jedoch über Deutschlands Grenzen hinausreichen. Deutschland zu führen ist wohl die wichtigste Rolle in Europa, und Umfragen deuten darauf hin, dass die meisten Europäer seine Einschätzung der globalen Bedrohungen teilen.
In Reden, die reich an historischen Bezügen und breiten Perspektiven sind, hat Merz eine Vision eines Deutschlands skizziert, das sich nicht mehr allein auf Wirtschaftsmacht und strategische Mehrdeutigkeit verlässt, sondern daran arbeitet, ein souveräneres Europa aufzubauen.
Ob Merz' geopolitische Berechnungen nach dem US-Krieg mit Iran standhaft bleiben, bleibt abzuwarten. Merz reist diese Woche nach Washington. Bisher hat er es vermieden, die gemeinsamen US-israelischen Luftangriffe zu verurteilen, und erklärt, jetzt sei nicht die Zeit, die USA und ihre Verbündeten über internationales Recht zu "belehren". Das mag stimmen, aber es ist dennoch von Bedeutung, wenn ein deutscher Kanzler internationales Recht als irrelevant abzutun scheint. Für Europa, eine Ansammlung kleinerer Nationen, ist internationales Recht kein abstraktes Konzept – es ist die Grundlage seiner Sicherheit und Stabilität.
Eine verbreitete Kritik an Emmanuel Macron lautet, dass er als Europas "Chefdenker" fungiert: scharfsinnig in der Analyse und ehrgeizig im Anspruch, aber oft unfähig, seine eloquente Rhetorik in greifbaren Wandel umzusetzen.
Merz hat die Chance, einen anderen Kurs einzuschlagen. Wenn er es jedoch nicht schafft, seine Worte in einen konkreten, umsetzbaren Plan zum Wohle Europas zu verwandeln, riskiert er, das gleiche Schicksal zu erleiden. Denn wie Herder schrieb: Wenn Reden Silber ist, dann ist Handeln Gold.
Joseph de Weck ist Fellow beim Foreign Policy Research Institute.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Artikel "Merzsplaining: Die Überheblichkeit des Kanzlers ist in Deutschland unbeliebt. Aber könnte sie genau das sein, was Europa braucht?" von Joseph de Weck.
Anfänger – Definitionsfragen
1. Was ist "Merzsplaining"?
"Merzsplaining" ist ein vom Autor des Artikels geprägter Begriff, der den Kommunikationsstil des deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz beschreibt. Er bezieht sich auf dessen Tendenz, komplexe geopolitischen Themen – wie die Unterstützung der Ukraine – langsam, bedächtig und manchmal herablassend zu erklären, als würde er sowohl die deutsche Öffentlichkeit als auch andere Nationen belehren.
2. Was ist die Hauptthese dieses Artikels?
Der Artikel argumentiert, dass, während Kanzler Scholz' vorsichtige, überhebliche und oft unbeliebte Art des "Merzsplaining" viele in Deutschland frustriert, derselbe langsame und stetige Ansatz genau das sein könnte, was Europa braucht. Er schafft Stabilität, ermöglicht den Aufbau eines dauerhaften politischen und industriellen Konsenses und verhindert voreilige Entscheidungen in einer volatilen Welt.
3. Wer ist Joseph de Weck?
Joseph de Weck ist der Autor des Meinungsbeitrags und ein in Berlin ansässiger Kolumnist und Schriftsteller, der sich wahrscheinlich auf deutsche und europäische Politik spezialisiert hat.
Kontext & Analysefragen
4. Warum ist Scholz' Überheblichkeit in Deutschland unbeliebt?
Viele Deutsche sehen ihn als zögerlich und unentschlossen, besonders während Krisen wie dem Ukraine-Krieg. Sein "Merzsplaining"-Stil kann als bevormundend oder realitätsfern wirken, während die Öffentlichkeit sich klarere Führung und schnellere Handlungen wünscht.
5. Wie könnte dieser unbeliebte Stil genau das sein, was Europa braucht?
Der Artikel legt nahe, dass Scholz' Methode in einem zersplitterten Europa, das großen Bedrohungen ausgesetzt ist, gründliche Debatten erzwingt, sicherstellt, dass Deutschlands Verpflichtungen solide und dauerhaft sind, und einen vorhersehbaren Anker bietet. Dies verhindert politische Kurswechsel und baut eine widerstandsfähigere europäische Haltung auf.
6. Welche Beispiele nennt der Artikel für "Merzsplaining" in Aktion?
Wichtige Beispiele sind seine langsame, schrittweise Erklärung für die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine, sein unerschütterliches Engagement, die deutsche Abhängigkeit von russischer Energie zu beenden, und sein Drängen auf europäische strategische Autonomie und höhere Verteidigungsausgaben.
7. Was ist die "Zeitenwende" und wie hängt sie damit zusammen?
Die "Zeitenwende" ist Scholz' wegweisender Politikwechsel, den er nach Russlands Invasion in der Ukraine ankündigte. Er versprach...
