Merzsplaining: Saksan liittokanslerin ylimielisyys on epäsuosittua kotimaassa. Mutta voisiko se olla juuri sitä, mitä Eurooppa tarvitsee? | Joseph de Weck

1700-luvun filosofi Johann Gottfried Herder on Saksassa tunnustettu siitä, että hän keksi sanonnan: "Puhe on hopeaa, mutta hiljaisuus on kultaa." Tästä sanonnasta on tullut Saksan poliittisen kulttuurin määritelmä. Olaf Scholz oli sanankäytössään säästeliäs ja sai pilkkaa puisevista, yksitavuisista vastauksistaan, mikä toi hänelle lempinimet kuten "Scholzomat" tai jopa "koomakansleri". Scholz ei ollut täysin erilainen kuin edeltäjänsä. Angela Merkel kasvoi Itä-Saksan kommunistisessa diktatuurissa ja oppi varhain, että sanat voivat olla vaarallisia. Hän puhui varovaisesti, melkein kliinisesti, keskuspankkiirin monotonisella äänellä. Jokaisella sanalla oli tarkoituksensa, mikä juuri siksi sai kaikki kuuntelemaan tarkkaan.

Sitä vastoin Friedrich Merz on mitä tahansa muuta kuin unettava puhuja. Koulutukseltaan lakimies on teräväkielinen ja nauttii nähtävästi omasta äänestään. Tässä suhteessa konservatiivinen liittokansleri muistuttaa Ranskan presidentti Emmanuel Macronia – toista **suurta puhemiestä**. Ja kuten Macron, Merz on kaikkitietävä, harvoin missaa tilaisuutta näyttää yleisölleen, kuinka fiksu hän on.

Tämä lähestymistapa ei ole voittamassa saksalaisten äänestäjien sympatioita, sillä he perinteisesti pitävät poliitikoista, jotka ovat ystävällisiä mutta eivät liian sujuvia. Vielä pahempaa on, että Merzin yliluottamus näyttää usein kääntyvän itseään vastaan. Hän joskus hukkaa yleisönsä selityksiensä kiertoteillä, ja hänen faktatietonsa on vähemmän varmaa kuin esitystyyli antaa ymmärtää. Viimeisimmässä laaja-alaisessa haastattelussaan yhdessä Saksan johtavista poliittisista podcasteista, **Machtwechselissä**, Merz esitti sarjan epätarkkoja tai ristiriitaisilta kuulostavia lausuntoja. Kuulijat eivät voineet välttyä **Fremdschämen** -tunteelta – saksalaiselta sanalta, joka voidaan parhaiten ilmaista "myötähäpeänä".

Huolimatta aiemmasta kokemuksestaan rahoitusjohtajana (hän työskenteli varainhoitoyhtiö BlackRockille), Merz väitti, että Saksa on "ainoa maa koko Euroopassa, jolla on AAA-luottoluokitus" valtionvelalleen. Itse asiassa pelkästään EU:n sisällä Tanskalla, Alankomailla, Ruotsilla ja Luxemburgilla on myös huippuluokitukset.

Rajaton itseluottamus yhdistettynä taipumukseen antaa pyytämättä kommentteja aiheista, joita hän on hallinnut vain osittain, ei välttämättä ole ongelma, joka koskisi vain Merziä tai hänen sukupolveaan. Mutta "Merzsplaining" voi selittää, miksi liittokanslerin suosio, erityisesti naisten keskuudessa, pysyy niin heikkona.

Saksan liittokanslerin työ on vaativaa. Virheitä sattuu, ja Saksan poliittiset toimittajat iloitsevat niiden osoittamisesta. Silmien pyöritys podcastin jälkeen ei ollut pelkkää pikkumaisuutta; se koski toistuvaa kaavaa. Merz usein avaa suunsa ennen kuin on kehittänyt argumenttinsa loppuun. Kotimaan politiikassa tämä voi olla noloa. Puolustuskysymyksissä se voi aiheuttaa vakavia riskejä.

Samassa podcast-haastattelussa Merz ilmoitti olevansa valmis harkitsemaan uudelleen Saksan sitoutumista saksalais-ranskalaiseen hävittäjäohjelmaan FCAS:ään. Toisin kuin Ranska, hän väitti, Saksan tulevaisuuden hävittäjät eivät tarvitse ydinasekykyä. Kuitenkin muutamaa minuuttia aiemmin hän oli vaatinut haluavansa tutkia eurooppalaista ydinpelotetta Ranskan kanssa – ja ehdottanut, että saksalaisten hävittäjien tulisi olla kykyisiä kuljettamaan ranskalaisia ydinaseita.

Belgian puolustusministeri Theo Francken mainitsi Merzin X:ssä julkaisemassaan viestissä: "Ydinpelotteen suhteen en todellakaan ymmärrä, miksi eurooppalaiset johtajat ovat niin löysäsanaisia. Ei viisasta. Pysy hiljaa."

Franckenilla on pointti. Kremli-analyytikko, joka kuuntelee Merziä, voisi todellakin päätellä vain yhden asian: Saksalta puuttuu edelleen selkeä suunnitelma Euroopan puolustusriippuvuuden vähentämiseksi Yhdysvalloista, lukuun ottamatta suurten rahasummien heittämistä omaan puolustusteollisuuteen.

Mutta jos Merzin puheliaisuus voi näyttäytyä haittana kotimaassa, Euroopassa hänen itseluottamustaan voidaan pitää etuna. Hänen halukkuutensa ottaa riskejä – haastattelussa vuonna 2024 hän valitsi sanan "rohkea" kuvaillakseen itseään yhdellä sanalla – ja hänen tajuamisensa, että politiikan tässä epävakaan geopoliittisen aikakauden täytyy ylittää Merkelin ajan managerialistinen inkrementalismi, ovat plussaa.

Vaalien voiton jälkeen helmikuussa 2025 hän vaati Euroopan itsenäistymistä Yhdysvalloista. Münchenin turvallisuuskonferenssissa aiemmin tässä kuussa hän kehotti EU:ta aktivoimaan keskinäisen puolustuslausekkeensa. "Saksa on Euroopan sydän", hän sanoi. "Jos Eurooppa revitään hajalle, me revimme hajalle."

Tällaiset "suuret puheet" ovat merkittäviä Saksalle maan poliittisen ilmaston vuoksi. Saksan pasifistiset vaistot ovat syvällä, ja EU-vastainen, Venäjä-myönteinen äärioikeistolainen Vaihtoehto Saksalle (AfD) vetoaktiivisesti näihin tunteisiin. Varmistaakseen saksalaisen poliittisen tuen vahvemmalle eurooppalaiselle puolustukselle, Merzin täytyy muokata yleistä mielipidettä eikä vain seurata sitä.

Hänen kautensa lopullinen testi saattaa kuitenkin ulottua Saksan rajojen ulkopuolelle. Saksan johtaminen on kiistatta tärkein rooli Euroopassa, ja gallupit osoittavat, että useimmat eurooppalaiset jakavat hänen arvionsa maailmanlaajuisista uhista.

Puheissa, jotka ovat rikkaita historiallisilla viittauksilla ja laajoilla näkökulmilla, Merz on hahmotellut vision Saksasta, joka ei enää luota pelkästään taloudelliseen voimaan ja strategiseen epäselvyyteen, vaan pyrkii rakentamaan suvereenimman Euroopan.

Jää nähtäväksi, pysyvätkö Merzin geopoliittiset laskelmat vankkoina Yhdysvaltain sodan jälkeen Iranin kanssa. Merz matkustaa Washingtoniin tällä viikolla. Toistaiseksi hän on välttänyt tuomitsemasta Yhdysvaltain ja Israelin yhteisiä ilmaiskuja toteamalla, että nyt ei ole aika "saarnata" Yhdysvalloille ja sen liittolaisille kansainvälisestä oikeudesta. Tämä saattaa pitää paikkansa, mutta sillä on silti merkitystä, kun Saksan liittokansleri näyttää vähättelevän kansainvälistä oikeutta. Euroopalle, joukolle pienempiä valtioita, kansainvälinen oikeus ei ole abstrakti käsite – se on sen turvallisuuden ja vakauden perusta.

Yleinen kritiikki Emmanuel Macronia kohtaan on, että hän toimii Euroopan "pääajattelejana": terävä analyysissä ja kunnianhimoinen, mutta usein kykenemätön muuttamaan sujuvan retoriikkansa konkreettiseksi muutokseksi.

Merzillä on mahdollisuus valita toinen suunta. Jos hän kuitenkin epäonnistuu muuttamaan sanansa konkreettiseksi, toteuttamiskelpoiseksi suunnitelmaksi Euroopan hyväksi, hän riskoaa kokea saman kohtalon. Loppujen lopuksi, kuten Herder kirjoitti, jos puhe on hopeaa, niin teot ovat kultaa.

Joseph de Weck on Foreign Policy Research Instituten tutkija.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo UKK:sta artikkelista "Merzsplaining: Liittokanslerin yliluottamus on epäsuosittua Saksassa, mutta voisiko se olla se, mitä Eurooppa tarvitsee?" kirjoittajana Joseph de Weck.



Aloittelija - Määritelmäkysymykset



1. Mikä on Merzsplaining?

Merzsplaining on artikkelin kirjoittajan keksimä termi, joka kuvaa Saksan liittokansleri Olaf Scholzin viestintätapaa. Se viittaa hänen taipumukseensa selittää monimutkaisia geopoliittisia kysymyksiä – kuten Ukrainan tukemista – hitaasti, harkitusti ja joskus alentuvasti, ikään kuin luennoiden sekä saksalaiselle yleisölle että muille maille.



2. Mikä on tämän artikkelin pääargumentti?

Artikkelin mukaan vaikka liittokansleri Scholzin varovainen, yliluottavainen ja usein epäsuosittu Merzsplaining turhauttaa monia Saksassa, tämä sama hidas ja varma lähestymistapa saattaa olla se, mitä Eurooppa tarvitsee. Se luo vakautta, mahdollistaa kestävien poliittisten ja teollisten konsensusten rakentamisen ja estää hätäisiä päätöksiä epävakaassa maailmassa.



3. Kuka on Joseph de Weck?

Joseph de Weck on mielipidekirjoituksen kirjoittaja ja Berliinissä toimiva kolumnisti ja kirjoittaja, joka todennäköisesti erikoistuu saksalaiseen ja eurooppalaiseen politiikkaan.



Konteksti ja analyysikysymykset



4. Miksi Scholzin yliluottamus on epäsuosittua Saksassa?

Monet saksalaiset näkevät hänet epäröivänä ja päättämättömänä, erityisesti kriiseissä kuten Ukrainan sodassa. Hänen Merzsplaining-tyylinsä voi vaikuttaa alentavalta tai irrallaan yleisön kiireellisyydentunteesta selkeämpää johtajuutta ja nopeampia toimia varten.



5. Miksi tämä epäsuosittu tyyli voisi olla se, mitä Eurooppa tarvitsee?

Artikkelin mukaan hajanaisessa Euroopassa, joka kohtaa suuria uhkia, Scholzin menetelmä pakottaa perusteelliseen keskusteluun, varmistaa Saksan sitoumusten olevan vankkoja ja pysyviä ja tarjoaa ennustettavan ankkurin. Tämä estää politiikan äkillisiä muutoksia ja rakentaa vastustuskykyisemmän eurooppalaisen kannan.



6. Mitä esimerkkejä artikkelissa annetaan Merzsplainingista käytännössä?

Keskeisiä esimerkkejä ovat hänen hidas, askel-askeleelta -selityksensä raskaiden aseiden toimittamisesta Ukrainaan, hänen horjumaton sitoutumisensa Saksan riippuvuuden lopettamiseen venäläisestä energiasta sekä hänen pyrkimyksensä eurooppalaiseen strategiseen autonomiaan ja puolustusmenojen lisäämiseen.



7. Mikä on Zeitenwende ja miten se liittyy tähän?

Zeitenwende on Scholzin merkittävä politiikan muutos, joka julkistettiin Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Se lupasi