Le philosophe du XVIIIe siècle Johann Gottfried Herder est crédité en Allemagne d’avoir forgé la maxime : « La parole est d’argent, mais le silence est d’or ». Cet adage en est venu à définir la culture politique allemande. Olaf Scholz était économe en paroles et a été moqué pour ses réponses monocordes et monosyllabiques, ce qui lui a valu des surnoms comme le « Scholzomat » ou même le « chancelier comateux ». Scholz n’était pas entièrement différent de sa prédécesseure. Angela Merkel a grandi dans la dictature communiste de l’Allemagne de l’Est et a appris très tôt que les mots pouvaient être dangereux. Elle parlait avec prudence, presque cliniquement, sur le ton monocorde d’un banquier central. Chaque mot avait un but, c’est précisément pourquoi tout le monde l’écoutait attentivement.
En revanche, Friedrich Merz est tout sauf un orateur soporifique. L’avocat de formation a la langue bien affûtée et prend visiblement plaisir au son de sa propre voix. En cela, le chancelier conservateur ressemble au président français Emmanuel Macron — un autre **beau parleur**. Et comme Macron, Merz est un je-sais-tout, rarement l’occasion manquée de montrer à son auditoire à quel point il est intelligent.
Cette approche ne le rend pas sympathique aux électeurs allemands, qui préfèrent traditionnellement que leurs politiciens soient affables mais pas trop lisses. Pire, la trop grande confiance de Merz a tendance à se retourner contre lui. Il perd parfois son auditoire dans des détours explicatifs, et sa maîtrise des faits est moins assurée que sa prestation ne le laisse penser. Dans une récente interview approfondie sur l’un des principaux podcasts politiques allemands, **Machtwechsel**, Merz a débité une série de déclarations inexactes ou semblant contradictoires. Les auditeurs n’ont pu s’empêcher d’éprouver un sentiment de **Fremdschämen** — un mot allemand qui pourrait se traduire par « gêne par procuration ».
Malgré son expérience passée en tant que dirigeant financier (il a travaillé pour la société de gestion d’actifs BlackRock), Merz a affirmé que l’Allemagne était « le seul pays de toute l’Europe à avoir une notation triple A » pour sa dette souveraine. En réalité, au sein de l’UE seule, le Danemark, les Pays-Bas, la Suède et le Luxembourg détiennent également des notations maximales.
Une assurance sans limites combinée à une tendance à commenter sans y être invité des sujets qu’il ne maîtrise que partiellement n’est peut-être pas un problème propre à Merz ou aux hommes de sa génération. Mais le « Merzsplaining » pourrait expliquer pourquoi les cotes d’approbation du chancelier, en particulier parmi les femmes, restent si médiocres.
Être chancelier allemand est un travail difficile. Des erreurs se produisent, et les journalistes politiques allemands se font un plaisir de les relever. Les yeux levés au ciel après le podcast n’étaient pas une simple pédanterie ; ils révélaient une tendance. Merz ouvre souvent la bouche avant d’avoir pleinement élaboré son argument. En politique intérieure, cela peut être gênant. En matière de défense, cela peut comporter des risques sérieux.
Dans la même interview podcast, Merz s’est déclaré prêt à reconsidérer l’engagement de l’Allemagne dans le programme d’avion de combat franco-allemand, le SCAF. Contrairement à la France, a-t-il soutenu, les futurs avions allemands n’auront pas besoin d’une capacité nucléaire. Pourtant, quelques minutes plus tôt, il avait insisté sur sa volonté d’explorer une dissuasion nucléaire européenne avec la France — et suggéré que les avions allemands devraient pouvoir transporter des armes nucléaires françaises.
Le ministre belge de la Défense, Theo Francken, a identifié Merz dans un message sur X : « Concernant la dissuasion nucléaire, je ne comprends vraiment pas pourquoi les dirigeants européens sont si bavards. Pas sage. Veuillez garder la bouche fermée. »
Francken a raison. Un analyste du Kremlin écoutant Merz ne pourrait en effet tirer qu’une conclusion : l’Allemagne manque encore d’un plan cohérent pour réduire la dépendance de l’Europe en matière de défense vis-à-vis des États-Unis, à part injecter beaucoup d’argent dans sa propre industrie de défense.
Pourtant, si la loquacité de Merz peut sembler être un handicap au niveau national, en Europe, sa confiance en soi pourrait être perçue comme un atout. Sa volonté de prendre des risques — dans une interview de 2024, il a choisi « courageux » lorsqu’on lui a demandé de se décrire en un mot — et sa reconnaissance que la politique dans cette ère géopolitique volatile doit dépasser l’incrémentalisme gestionnaire de l’ère Merkel sont des points positifs.
Le soir de sa victoire électorale en février 2025, il a appelé l’Europe à devenir plus indépendante des États-Unis. Lors de la Conférence de sécurité de Munich plus tôt ce mois-ci, il a exhorté l’UE à activer sa clause de défense mutuelle. « L’Allemagne est au cœur de l’Europe », a-t-il déclaré. « Si l’Europe est déchirée, nous sommes déchirés. »
De tels « grands discours » sont significatifs pour l’Allemagne, compte tenu du climat politique du pays. Les instincts pacifistes de l’Allemagne sont profondément ancrés, et l’extrême droite anti-UE et pro-russe, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), fait activement appel à ces sentiments. Pour obtenir le soutien politique allemand en faveur d’une défense européenne plus forte, Merz doit façonner l’opinion publique plutôt que simplement la suivre.
L’ultime test de son mandat de chancelier, cependant, pourrait s’étendre au-delà des frontières allemandes. Diriger l’Allemagne est sans doute le rôle le plus important en Europe, et les sondages indiquent que la plupart des Européens partagent son évaluation des menaces mondiales.
Dans des discours riches en références historiques et en perspectives larges, Merz a esquissé une vision d’une Allemagne qui ne repose plus uniquement sur la puissance économique et l’ambiguïté stratégique, mais qui travaille plutôt à construire une Europe plus souveraine.
Il reste à voir si les calculs géopolitiques de Merz resteront fermes après la guerre des États-Unis avec l’Iran. Merz se rend à Washington cette semaine. Jusqu’à présent, il a évité de condamner les frappes aériennes conjointes américano-israéliennes, affirmant que ce n’était pas le moment de « faire la leçon » aux États-Unis et à leurs alliés sur le droit international. Cela peut être vrai, mais cela compte toujours lorsqu’un chancelier allemand semble considérer le droit international comme non pertinent. Pour l’Europe, un ensemble de petites nations, le droit international n’est pas un concept abstrait — c’est le fondement même de sa sécurité et de sa stabilité.
Une critique courante adressée à Emmanuel Macron est qu’il sert de « penseur en chef » de l’Europe : fin analyste et ambitieux, mais souvent incapable de traduire son éloquence en changements tangibles.
Merz a l’occasion de tracer une voie différente. Cependant, s’il ne parvient pas à transformer ses paroles en un plan concret et réalisable pour le bénéfice de l’Europe, il risque de subir le même sort. Après tout, comme l’a écrit Herder, si la parole est d’argent, alors l’action est d’or.
Joseph de Weck est chercheur à l’Institut de recherche sur la politique étrangère.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur l’article « Merzsplaining : La surconfiance du chancelier est impopulaire en Allemagne. Mais pourrait-elle être ce dont l’Europe a besoin ? » par Joseph de Weck.
**Questions de définition pour débutants**
1. Qu’est-ce que le « Merzsplaining » ?
Le « Merzsplaining » est un terme inventé par l’auteur de l’article pour décrire le style de communication du chancelier allemand Olaf Scholz. Il fait référence à sa tendance à expliquer des questions géopolitiques complexes — comme le soutien à l’Ukraine — de manière lente, délibérée et parfois condescendante, comme s’il faisait la leçon à la fois au public allemand et aux autres nations.
2. Quel est le principal argument de cet article ?
L’article soutient que si le « Merzsplaining » prudent, surconfiant et souvent impopulaire du chancelier Scholz frustre beaucoup en Allemagne, cette même approche lente et régulière pourrait être ce dont l’Europe a besoin. Elle crée une stabilité, permet de construire un consensus politique et industriel durable et évite les décisions précipitées dans un monde volatile.
3. Qui est Joseph de Weck ?
Joseph de Weck est l’auteur de cet article d’opinion et un chroniqueur et écrivain basé à Berlin, probablement spécialisé dans la politique allemande et européenne.
**Questions de contexte et d’analyse**
4. Pourquoi la surconfiance de Scholz est-elle impopulaire en Allemagne ?
De nombreux Allemands le perçoivent comme hésitant et indécis, surtout pendant des crises comme la guerre en Ukraine. Son style « Merzsplaining » peut paraître paternaliste ou déconnecté de l’urgence publique pour un leadership plus clair et une action plus rapide.
5. Comment ce style impopulaire pourrait-il être ce dont l’Europe a besoin ?
L’article suggère que dans une Europe fragmentée face à des menaces majeures, la méthode de Scholz force un débat approfondi, garantit que les engagements de l’Allemagne sont solides et durables, et fournit une ancre prévisible. Cela évite les revirements politiques et construit une position européenne plus résiliente.
6. Quels exemples l’article donne-t-il du « Merzsplaining » en action ?
Les exemples clés incluent son explication lente et étape par étape pour la livraison d’armes lourdes à l’Ukraine, son engagement inébranlable à mettre fin à la dépendance allemande à l’énergie russe, et sa poussée pour l’autonomie stratégique européenne et l’augmentation des dépenses de défense.
7. Qu’est-ce que la « Zeitenwende » et comment se rapporte-t-elle à cela ?
La « Zeitenwende » est le changement de politique marquant annoncé par Scholz après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Elle promettait...
